Ухвала

від 05.11.2010 по справі 27/186/10-13/5009/1748/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.11.10 Справа № 27/186/10

Суддя Дроздова С.С.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Науково-виробниче об'єднання В«Сучасні технології енергозахистуВ» , м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Мегабуд-АВ» , м. Запоріжжя

про стягнення 136 160 грн. 00 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.10.10 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 12.10.10 р., ОСОБА_3, НОМЕР_1 від 11.06.96 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю В«Науково-виробниче об'єднання В«Сучасні технології енергозахистуВ» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Мегабуд-АВ» , м. Запоріжжя про стягнення 136 160 грн. 00 коп. пені за період з 01.08.09 р. по 31.01.10 р. включно.

Ухвалою господарського суду від 21.08.10 р. порушено провадження у справі № 27/186/10 та призначене судове засідання на 17.09.2010 р.

Ухвалою голови господарського суду від 17.09.2010 р., у зв'язку з хворобою судді Дроздової С.С., розгляд справи № 27/186/10, призначений на 17.09.10 р. відкладено на 04.10.2010 р.

У судовому засіданні, відкритому 04.10.2010 р. оголошувалася перерва на 20.10.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, необхідних для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.10.2010 р. строк розгляду спору продовжено, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України та призначено судове засідання на 01.11.2010 р.

У судовому засіданні, відкритому 01.11.2010 р. оголошувалася перерва до 05.11.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України

05.11.2010 р. продовжено судовий розгляд справи № 27/186/10.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу В«ОберігВ» .

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам позивача та відповідача, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав свої заперечення, викладені у письмовому відзиві, наданому у судовому засіданні 20.10.2010 р. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи господарським судом знайшли підтвердження обставини щодо підробки підпису ОСОБА_4 в офіційних документах.

Офіційними можуть бути визнані і документи, що виходять від приватних осіб за умови, якщо вони або засвідчені від імені підприємства, установи чи організації уповноваженими на це службовими особами, або надходять на зберігання чи у відання (діловодство) юридичних осіб.

Представник відповідача стверджує, що підписи в протоколі про обрання голови та секретаря зборів засновників (учасників) ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Сучасні технології енергозахисту», в протоколі загальних зборів засновників ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Сучасні технології енергозахисту»№ 10 від 01.12.2009 р. та в попередньому договорі від 25.02.2009 р. є різними та такими, що не можуть належати одній особі, а саме ОСОБА_4

Як свідчать пояснення представника відповідача, гр.-н ОСОБА_4 напередодні своєї смерті перебував у несвідомому стані в лікарні та помер, згідно свідоцтва про смерть 03.12.2009 р., тоді як протокол № 10 від 01.12.2009 р. складений та підписаний? самим ОСОБА_4 01.12.2009 р.

На підставі вищевикладеного виникає питання про належність підпису в протоколі про обрання голови та секретаря зборів засновників (учасників) ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Сучасні технології енергозахисту», в протоколі загальних зборів засновників ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Сучасні технології енергозахисту»№ 10 від 01.12.2009 р. та в попередньому договорі від 25.02.09 р. саме ОСОБА_4 чи іншій особі?

Згідно статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст. 366 Кримінального кодексу України -службове, тобто внесення службовою особою до офіційних документів за відомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача за відомо неправдивих документів.

Об'єктивною стороною службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища.

Суб'єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа за відомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін у справі, суд дійшов висновку, що при складанні вищевикладених документів вбачаються ознаки злочину.

Відповідно до ч. 2 п. 2 статті 79 ГПК України, господарський суд Запорізької області має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Надсилання справи до слідчих органів здійснюється відповідно до п.3.8 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. №75.

Представники позивача та відповідача не заперечили проти зупинення провадження у справі в порядку статті 79 ГПК України.

За таких обставин, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 27/186/10, направити окремі матеріали справи № 27/186/10 до прокуратури м. Запоріжжя для перевірки документів стосовно достовірності підпису та прийняття відповідного рішення, згідно до статті 97 КПК України.

Керуючись ст. ст. 22,33,34, п. 2 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження по справі № 27/186/10.

2.Окремі матеріали справи № 27/186/10 направити до прокуратури міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5) для організації проведення перевірки та прийняття відповідного рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

3.Прокуратурі міста Запоріжжя повідомити господарський суд Запорізької області про результати розгляду матеріалів і прийняте рішення, надавши суду копію відповідного рішення (постанови).

4. Копію ухвали направити учасникам судового розгляду та прокурору міста Запоріжжя.

Суддя господарського суду

Запорізької області ОСОБА_5

Згідно оригіналом

Помічник судді О.М. Бєляєва