Рішення

від 09.09.2015 по справі 910/17570/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015Справа №910/17570/15 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баділєн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Зенако» про стягнення 2 879,60 грн., за участю представників позивача - Кіяшко С.О., довіреність №б/н від 10.08.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 2 879,60 грн. основного боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором підряду від 01.06.2012 року №59М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.07.2015 року.

09.09.2015 року відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баділєн» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Зенако» (замовник) було укладено договір на виконання робіт №59М, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи: «Монтажні роботи з пожарної сигналізації в приміщеннях допплерівського метеорологічного радіолокатора МЕТЕОR-635С в районі аеродрому «Львів» (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість договору з урахуванням ПДВ - 60 800,40 грн.

Згідно п. 2.2. договору, сторонами визначено порядок розрахунку:

1-й етап - попередня оплата шляхом перерахування безготівкових коштів замовником на розрахунковий рахунок підрядника у розмірі кошторисної вартості матеріалів, у розмірі 47 920,80 грн. з урахуванням ПДВ.

2-й етап - остаточний розрахунок по договору, що складає 12 879,60 грн. з урахуванням ПДВ.

Оплата першого етапу здійснюється на протязі 3-х банківських днів після підписання даного договору. Оплата 2-го етапу здійснюється на протязі трьох банківських днів після підписання акту виконаних робіт (п.2.3. договору).

Поясненнями позивача, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 28.09.2012 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 28.09.2012 року, які містяться в матеріалах справи та підписані уповноваженими представниками кожної із сторін, підтверджується факт виконання позивачем робіт передбачених вищевказаним договором на загальну суму 60 800,40 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з їх оплати та на даний час має перед позивачем заборгованість у розмірі 2 879,60 грн., з урахуванням часткової оплати.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на виконання робіт від 01.06.2012 року №59М у розмірі 2 879,60 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Зенако» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24; код 34795145) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баділєн» (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 20/65; код 33570283) 2 879 (дві тисячі вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 60 коп. - основного боргу та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.09.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна