Ухвала

від 13.05.2011 по справі 10/9/5022-306/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"13" травня 2011 р.Справа № 10/9/5022-306/2011(8/41-653)УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Державної екологічної інспекції в Львівській області, м. Львів, вул. Стрийська, 98

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернополя, м. Тернопіль, вул. Галицька, 1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, м. Львів, вул. Батуринська, 2

За участю представників:

Позивача: не прибув;

Відповідача: Олійник О.І, - юрисконсульта, довіреність №14/6 від 04.01.2011р.

Третя особа: Безушко О.І. представника, довіреність №962 від 11.04.2011р.

В розпочатому судовому засіданні сторонам роз`яснено процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 22 Господарського процесуального Кодексу України.

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 30 хв. 13 травня 2011 року.

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області звернулася з позовом Державна екологічна інспекція в Львівській області, м. Львів до квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль, м. Тернопіль про відшкодування збитків завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 291 121,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28 жовтня 2009 року в ході перевірки Державною екологічною інспекцією в Львівській області в порушення вимог ст. ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України, відповідачем в період з 02.04.2007р. до 16.07.2008р. та 10.06.2009р. по 14.08.2009р. здійснювалось самовільне водокористування. Крім цього, згідно дозволу на спеціальне водокористування №Укр-1855 встановлено ліміт водокористування в об`ємах 40,16 тис. куб. м/рік, 107,62 куб. м./добу, а відповідно до даних журналу обліку води добувалось 300 куб. м./добу, в результаті чого державі заподіяно збитків на суму 297 121,51 грн.

В підтвердження посилається на Акт №98 від 28.10.2009р.; претензію № 213, розрахунок розмірів збитків, довідку № 2/1180 від 09.11.2009 р., а також інші документи, належним чином засвідчені копії, яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач по справі Квартирно-експлуатаційний відділ м. Тернополя заперечує позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Зазначає, що на підставі акту прийому-передачі від 02.04.2007р. КЕВ м. Тернополя від будинкоуправління №2 на баланс прийнято 2 артезіанські свердловини 1/104 та 1/105 насосної станції 1/13 військового містечка №1 (м. Броди, Львівської області), за допомогою яких здійснюється водопостачання військової частини А-2595, а також житлового фонду Міністерства оборони України, який знаходиться неподалік вказаної частини.

Стверджує, що лише після бюджетного фінансування, КЕВ м. Тернополя була виготовлена технічна документація, що в подальшому надало можливість отримати дозвіл на спеціальне водокористування від 16.07.2008р. №Укр-1855-08/Льв. з терміном дії до 10.06.2009р.

Посилається на те,що відповідно до технічних характеристик насосів, а саме насосів марки ЕЦВ6-10-110 та ЕЦВ6-10/140 мають здатність збору підземних вод на рівні 10 куб. м./год., тобто в добу 240 куб. м. /год., однак, зазначені насоси працюють почергово через день та на добу лише 8 год.,а дані в журналі обліку про забір прісної води в кількості 300 куб. м./добу є недостовірними та відповідно до технічних характеристик насосів забір ними прісної води в кількості 300 куб .м/добу є не можливим.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05 квітня 2011 року по справі №10/9/5022-306/2011 залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, м. Львів.

У відзиві на позов Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, м. Львів посилається на те, що 02.04.2007р. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Тернополя внаслідок організаційних заходів в Збройних Силах України прийняв на баланс дві артезіанські свердловини в м. Броди, за допомогою яких здійснюється водопостачання 15 багатоквартирних житлових будинків м. Броди та військової частини НОМЕР_1 . Вказує, що відсутність бюджетного фінансування на виготовлення спеціального дозволу, а отже вини в діях (бездіяльності) керівництва КЕВ м. Тернополя, просить в позові відмовити.

У поданій до суду заяві №14/916 від 05.05.2011р. Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, м. Львів заявило клопотання про призначення по справі судової комплексної інженерно-технічної та бухгалтерської експертизи з певним переліком питань для звірки первинних бухгалтерських документів щодо дійсного об`єму води, який використав Квартирно-експлуатаційний відділ м. Тернопіль та технічної можливості системи.

У судове засідання 13.05.2011 року представник позивача не прибув, а подав клопотання про відкладення розгляду справи , у зв`язку з неможливістю забезпечити по даній справі представника.

У судовому засіданні 13.05.2011 року представник відповідача заперечив проти відкладення розгляду справи і вважає, що клопотання не підлягає до задоволення як безпідставно заявлене.

Розглянувши клопотання Державної екологічної інспекції у Львівській області м. Львів про відкладення розгляду справи суд прийшов до висновку , що воно не підлягає до задоволення. По клопотанню сторін суд неодноразово відкладав розгляд справи для надання можливості сторонам надати докази в підтвердження позовних вимог та їх заперечення; за участю сторін суд дослідив усі наявні в справі документи ; представники сторін висловили свою позицію щодо позовних вимог. Підставою для відкладення розгляду справи позивач вказує саме на неможливість забезпечення явки представника, а на необхідність дослідження інших доказів, необхідних подати в обґрунтування заявлених вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

28 жовтня 2009 року Державною екологічною інспекцією в Львівській області, на підставі ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та згідно з наказом Держекоінспекції в Львівській області від 23 жовтня 2009 року №524і/п проведено позапланову передвіку дотримання вимог природоохоронного законодавства КЕВ м. Тернопіль В/Ч А-2595, вул. Храпая, 1 м. Броди. За результатами даної перевірки складено Акт №98, який отримано та підписано відповідальним за природоохоронну роботу головним інженером КЕВ м. Тернопіль В/Ч А-2595 Валовим А.О.

Перевіркою встановлено, що на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль на території м. Броди, вул. Храпая, 1 Львівської області знаходяться дві артезіанські свердловини, з яких останнім, за період з 02.04.2007р. по 16.07.2008р. та період з 10.06.2009р. по 14.08.2009р., в порушення вимог ст. ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України добуто 141 300 куб. м. та відповідно 19 200 куб. м. підземних прісних вод без наявності дозволу на спеціальне водокористування, в результаті чого державі заподіяно збитків на загальну суму 31 831,80 грн. (26 296,84 грн. + 5 544,96 грн.), відповідно до представлених позивачем розрахунківрозмірів відшкодування збитків при самовільному водокористуванні на дані суми, які знаходяться в матеріалах справи.

Окрім того, позивачем Державною екологічною інспекцією в Львівській області в ході перевірки встановлено, що відповідачем в порушення вимог ст. 44 Водного кодексу України, здійснюється понадлімітний забір підземних прісних вод, оскільки, згідно дозволів на спеціальне водокористування № Укр-1855-08/Льв та №Укр-1855-09/Льв, виданих Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Львівській області від 16.07.2008 року та від 14.08.2009 року, на термін до 10.06.2009 року та, відповідно до 14.08.2010 року, ліміт водокористування встановлено в об`ємі 40,16 тис. куб. м./рік, 107,62 куб. м./ добу. Але, згідно журналів первинного обліку води КЕВ м. Тернопіль проводить забір підземних прісних вод в об`ємах 300м3/добу, протягом усього періоду дії вищенаведених дозволів, в результаті чого державі заподіяно збитків на загальну суму 265 289,71грн., відповідно до поданого розрахунку розміру збитків, заподіяних державі внаслідок видобування підземної прісної води з перевищенням ліміту, який знаходиться в матеріалах справи.

Розмір збитків, заподіяних відповідачем державі внаслідок самовільного видобування підземної прісної води та внаслідок видобування підземної прісної води з перевищенням ліміту, згідно: "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів" затверджена Міністерством охорони навколишнього природного середовища України за №37 від 18.05.1995р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.06.1995р. за №162/698(за період з 02.04.2007р. по 16.07.2008 року та за період з 10.06.2009р. по 14.08.2009 р.); "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації", затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству 29.12.2001р. №290, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 січня 2002р. за №44/6332 (за період з 16.07.08р. по 31.12.08р., з 01.01.09р. по 10.06.09р.та за період з 14.08.09р. по 23.08.09р.); "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. №389, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2009 року за №767/16783 (за період з 24.08.2009р. по 28.10.2009р.) та представленого позивачем розрахунку розміру збитків в загальній сумі складає 297 121,51грн.

Відповідач КЕВ м. Тернополя вказує на те, що відповідно до характеристик насосів, а саме насосів марки ЕЦВ6-10-110 та ЕЦВ6-10-140 мають здатність збору підземних вод на рівні 10 куб. м./год., тобто в добу 240 куб. м./год.. Однак, зазначені вище насоси працюють почергово через день та на добу лише 8 год., а не як вказує позивач, що один насос за добу має здатність забору прісної води в кількості 80 куб. м. Щодо журналу обліку води, в якій працівниками було зазначено збір прісної води в кількості 300 куб. м./добу начальником КЕВ м. Тернополя було призначено службову перевірку (підстава наказ №2 від 03.12.2009р.) з даного приводу, в ході якої з пояснень працівників, які ведуть нагляд за насосними станціями та ведуть облік забору прісної води, вбачається, що облік води останні переписували з попередніх журналів ще при Луцькій КЕЧ (району) на балансі якої раніше знаходились вищезазначені свердловини.

Справа вже розглядалася в господарському суді Тернопільської області та Львівському апеляційному господарському суді.

Так , Вищий господарський суд України, розглядаючи касаційну скаргу позивача 20 січня 2011 року своєю постановою скаргу задоволив частково; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2010р. у справі №8/41-653 господарського суду Тернопільської області та рішення господарського суду Тернопільської області від 26.07.2010р. у даній справі скасував і передав справу на новий розгляд до Тернопільського господарського суду в іншому складі суддів та вказав підстави для їх скасування.

Скасовуючи рішення , суд касаційної інстанції зазначив, що розрахунок, який покладено в основу рішення суду складений на підставі робочих журналів, які велися операторами і дані яких при перерві ці не досліджувались. Дійсний об`єм спожитої води можливо визначити лише при звірці первинних бухгалтерських документів, а також визначивши технічну можливість системи або провівши відповідну експертизу.

Також , в Постанові зазначається, що рішення господарського суду має ґрунтуватися на повному з`ясуванні такого:3.1. чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; 3.2. чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; 3.3. як правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п. 3 Роз`яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996р. №02-5/422 "Про судове рішення").

Окрім того, звернуто увагу на те , що при вирішенні спору про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищі, слід виходити з презумпції вини правопорушника, тобто відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди, однак суд першої інстанції, вирішуючи спір, не перевіряв заперечення відповідача щодо відсутності його вини в заподіянні шкоди.

Крім того, ст. 42 Водного кодексу України визначено, що водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства. Як зазначено судом апеляційної інстанції, з вказаних свердловин здійснюється водопостачання 15 ти багатоквартирних житлових будинків в м. Броди та військової частини А 2595, однак, зазначені обставини судами не перевірялись. Серед іншого, судам слід належним чином дослідити порядок визначення фактичного об`єму спожитої води, а також з`ясувати, яким чином такий об`єм було визначено позивачем, враховуючи заперечення відповідача щодо технічних характеристик насосів та неможливості забору води у встановлених позивачем розмірах

Статтею 111-12 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено експертизу як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

З огляду на наведене наведене, господарський суд вважає, що для об`єктивного вирішення спору по суті, з метою повного з`ясування всіх обставин справи, забезпечення захисту прав та інтересів сторін слід призначити по даній справі судову комплексу інженерно технічну, бухгалтерську експертизу. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, 79004, м. Львів, Соборна площа, 7.

Згідно з ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути поставлені перед експертом., у зв`язку з чим сторін було зобов`язано представити суду даний перелік питань.

Згідно з приписами ст. 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом у відповідній ухвалі.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 43, п.1 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України Про судову експертизу господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відхилити клопотання Державної екологічної інспекції у Львівській області м. Львів про відкладення розгляду справи № 10/9/5022-306/2011.

2.Призначити у справі №10/9//5022-306/2011 судову комплексу інженерно-технічну, бухгалтерську експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- хто є водокористувачем і балансоутримувачем двох артезіанських свердловин в м. Броди із Військової частини НОМЕР_1 , м. Броди, вул. Храпая, 1 та Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Тернопіль, вул. Галицька,1;

- який об`єм забору прісних підземних вод може здійснити насос марки ЕЦВ6-10-110 за годину та добу;

- який об`єм забору прісних підземних вод може здійснити насос марки ЕЦВ6-10-140 за годину та добу;

- яка технічна можливість забору води з артезіанських свердловин в м. Броди, що використовується КЕВ м. Тернопіль для забезпечення військової частини НОМЕР_1 та житлових будинків;

- який дійсний об`єм води добуто з кожної з даних свердловин в періоди споживання води без дозволу з 02.04.2007р. по 16.07.2008р., з 10.06.2009р. по 14.08.2009р.;

- який дійсний об`єм води добуто з кожної з даних свердловин в періоди над лімітного споживання води з 16.07.2008р. по 10.6.2009р. та з 124.08.2010 по 14.08.2010р.

3. Проведення будівельно-технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, 79004, м. Львів, Соборна площа, 7.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно статей 178 та 179 Кримінального Кодексу України та направити йому копію ухвали.

5.Результати експертизи представити в господарський суд негайно після її проведення.

6.Зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ, м. Тернопіль, вул. Галицька, 1.

подати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи.

7.Попередити, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону з винної сторони може бути стягнено штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

8.До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №10/9/5022-306/2011 зупинити.

9.Оплату за проведення експертизи покласти на Квартирно-експлуатаційний відділ, м. Тернопіль, вул. Галицька, 1.

СуддяМ.Є. Півторак