Ухвала
від 05.03.2013 по справі 922/206/13-г
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


УХВАЛА

"05" березня 2013 р.Справа № 922/206/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків до Приватного підприємства "Автотрансторг", м. Харків про стягнення 224 233,75 грн. за участю представників:

прокурора - не з'явився

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 08-11/96/2-13 від 03.01.2013 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (директор)

3-ї особи - ОСОБА_3 (дов. № 63 від 09.01.2013 р.)

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова (надалі - Прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Автотрансторг" (надалі - Відповідач) шкоду, заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки, що складає суму 224 233,75 грн. та про заборону Відповідачеві використовувати самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,423 га., що знаходиться за адресою: м. Харків, Мереф'янське шосе, 11-А, до виникнення права на земельну ділянку, відповідно до вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а також покладення на Відповідача судовий збір.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Надав до суду додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Позивача у судовому та у наданому правовому обґрунтуванні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов прокурора у повному обсязі.

Враховуючи неявку прокурора, не надання витребуваних судом документів, які потрібні для повного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" березня 2013 р. о 10:30

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов’язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналомВ» , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя (підпис) ОСОБА_4

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення05.03.2013
Оприлюднено25.09.2015
Номер документу50696376
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —922/206/13-г

Ухвала від 05.03.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жигалкін І.П.

Ухвала від 05.02.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жигалкін І.П.

Постанова від 30.10.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Мачульський Г.М.

Ухвала від 12.09.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Мачульський Г.М.

Ухвала від 08.07.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Овечкін В.Е.

Ухвала від 05.03.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жигалкін І.П.

Ухвала від 05.03.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жигалкін І.П.

Рішення від 26.03.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жигалкін І.П.

Ухвала від 05.03.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жигалкін І.П.

Постанова від 17.05.2013

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Сіверін В. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні