Рішення

від 02.07.2012 по справі 5027/340/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2012 р. Справа № 5027/340/2012.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«М.КонсальтВ»

до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства В«СантехбудмеханізаціяВ»

про стягнення заборгованості - 331611,69 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача -ОСОБА_2

Від відповідача -не з'явився

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю В«М.КонсальтВ» звернулося з позовом до ОСОБА_1 приватного підприємства В«СантехбудмеханізаціяВ» про стягнення заборгованості у сумі 331611,69 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 17 серпня 2010 року між ТОВ В«М.КонсальтВ» та УПП В«СантехбудмехонізаціяВ« укладений договір на виконання робіт із зовнішньої гідроізоляції підземного переходу на площі галицька у м. Львові. Позивач стверджує, що вищезазначені роботи виконані в повному обсязі згідно підписаного сторонами та скріпленим печатками договірною ціною, актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за вересень 2011 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3). Далі позивач зазначає, що відповідач за виконані роботи не розрахувався, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 322799,28 грн. Оскільки, відповідач прострочив виконання зобов'язання щодо оплати коштів, позивач нарахував три відсотки річних у сумі 5584,42 грн. та інфляційні у сумі 3227,99 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника у судові засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Не з'явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

17 серпня 2010 року між ОСОБА_1 приватним підприємством В«СантехбудмеханізаціяВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю В«М.КонсальтВ» укладений договір, згідно пункту 1.1. якого, відповідач доручає, а позивач зобов'язується на свій ризик виконати визначені позивачем обсяги послуг з зовнішньої гідроізоляції підземного переходу на площі Галтцька у м. Львові.

Згідно пункту 2.1. договору, вартість послуг складає орієнтовно 369600,00 грн. Узгоджена сторонами договірна ціна становить 404067,60 грн.

Відповідно до довідки форми КБ-3 сторони узгодили вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року у сумі 378239,28 грн. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2011 року підписаного та скріпленого печатками сторін позивач виконав роботи на суму 378239,28 грн.

Згідно пункту 5.2 договору, розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі акту приймання виконаних робіт ( форми КБ-2 ) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 підписаними уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 5.4. договору визначено, що оплата за надані послуги здійснюється після підписання акту виконаних робіт позивачем, в п'ятиденний термін.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається відповідач не сплатив позивачу повну вартість виконаних підрядних робіт відповідно до умов договору, а лише аванс у сумі 55440,00 грн., у зв'язку з чим, виникла заборгованість у розмірі 322799,28 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач за прострочення виконання зобов'язання правомірно нарахував три відсотки річних у сумі 5584,42 грн. та інфляційні у сумі 3227,28 грн.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 приватного підприємства В«СантехбудмеханізаціяВ» , вул. Миколаївська, 34, м. Чернівці, код 32790737, р/р 26005060004412 в ЧФ КБ В«ПриватбанкВ» , МФО 356282 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«М.КонсальтВ» , вул. Щорса, 31, офіс 325, м. Київ, код 32046528, р/р НОМЕР_1 в АТ В«ОСОБА_3 АвальВ» , МФО 380805 - 322799,28 грн. основного боргу; 5584,42 грн. три відсотки річних, 3227,99 грн. інфляційних, 6632,23 грн. судового збору.

Повне рішення складено 2 липня 2012 року .

Суддя ОСОБА_4