Ухвала

від 14.09.2015 по справі 905/4142/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

У Х В А Л А

14.09.2015 р. справа № 905/4142/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Бойченко К.І. Колядко Т.М., Стойка О.В. Кононенко В.Ф. - за довіреністю; не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського судуДонецької області від 05.05.2014 р. у справі№ 905/4142/13 (головуючий суддя: Говорун О.В., судді: Харакоз К.С., Колесник Р.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецшляхбудтехніка", м. Дружківка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область простягнення 626 575 грн. 34 коп.

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецшляхбудтехніка" (далі - ТОВ "Спецшляхбудтехніка", позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (далі - ТОВ "ШБ "Альтком", відповідач) про стягнення 626 575грн. 34коп., з яких сума основного боргу в розмірі 500 000 грн. 00 коп., пеня в розмірі 37 191грн. 78коп. та 25% річних в розмірі 89 383грн. 56коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.05.2014 позовні вимоги були задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 500 000 грн.00 коп. боргу, 23 975 грн. 41 коп. пені, 89 383 грн. 56 коп. 25% річних та судовий збір у сумі 12 267 грн. 18 коп., в задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2014р. було прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2014р. та призначено до розгляду на 02.07.2014р., з подальшим її відкладенням на 09.07.2014р.

07 липня 2014 року здійснення правосуддя Донецьким апеляційним господарським судом було призупинено, у зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції на території Донецької області. Приміщення Донецького апеляційного господарського суду, де знаходилися матеріали справи було захоплено невідомими озброєними особами, у зв'язку з цим матеріали справи №905/4142/13 були втрачені.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 №28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ", у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції визначено, що господарські справи, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом, розглядаються Харківським апеляційним господарським судом.

Позивач листом №83 16.10.14р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з проханням повідомити на якій стадії розгляду знаходиться справа №905/4142/13 у Харківському апеляційному господарському суді.

Згідно листа керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду №12-64/017057 від 03.11.2014р., станом на 31.10.2014р. в автоматизованій системі документообігу Харківського апеляційного господарського суду відсутня реєстрація апеляційної скарги у справі №905/4142/13.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 09.04.2015 №19-р "Про відновлення роботи Донецького апеляційного господарського суду" з 14.04.2015р. було відновлено роботу Донецького апеляційного господарського суду.

14.05.2015р. позивач листом №16 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з проханням повідомити на якій стадії розгляду знаходиться справа №905/4142/13 у Донецькому апеляційному господарському суді.

Керівником апарату Донецького апеляційного господарського суду була надана відповідь (лист №01-16/317/15 від 28.05.2015), в якій зазначається про відсутність даних чи було відновлене втрачене провадження у справі №905/4142/13 та чи здійснено її перегляд у Харківському апеляційному господарському суді, крім того зазначив, що у разі втрати матеріалів справи її відновлення здійснюється за заявою зацікавленої сторони - учасника судового процесу.

18.06.2015р. позивач звернувся до господарського суду Донецької області із заявою №18 від 09.06.2015 про відновлення втраченої справи господарського суду Донецької області №905/4142/13 для розгляду зазначеної справи в Донецькому апеляційному господарському суді. Крім того, у заяві позивач просив суд витребувати у відповідача копію апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2014р. у справі №905/4142/13.

До заяви позивач надав належним чином засвідчені копії документів, що були долучені до матеріалів справи при вирішенні спору в суді першої інстанції, а також зазначив, що копію апеляційної скарги відповідача він не отримував.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 із змінами і доповненнями (далі - Постанова), втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулась до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи. Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Згідно п. 7.7 Постанови, зокрема, при розгляді заяви про відновлення справи господарський суд може на підставі ст. 30 ГПК України викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобов'язати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3-7 ст. 65 ГПК України, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому ст. 38 ГПК України.

Із змісту п. 7.4. Постанови слідує, що до заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку).

Приписами п. 7.5 Постанови передбачено, що якщо до заяви не додано документів, зазначених у підпункті 7.4 цього пункту, або якщо зазначена заявником мета відновлення справи не пов'язана із захистом його прав і охоронюваних законом інтересів, господарський суд, прийнявши заяву до розгляду, тією ж або іншою ухвалою витребовує у заявника відповідні документи та/або відомості, а в разі їх неподання (неповідомлення) заявником у встановлений судом строк діє відповідно до підпункту 7.10 цього пункту.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 22.06.2015р. та від 14.07.2015р. витребував у відповідача належним чином засвідчену копію апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2014р. у справі №905/4142/13, яку останній не надав до суду.

Відповідно до п.7.7 Постанови, у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

Згідно з п. 7.8. вказаної Постанови, розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті.

Пунктом 7.9. Постанови, встановлено, що за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

У заяві ТОВ «Спецшляхбудтехніка» від 09.06.2015 р. №18 було зазначено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2014 р. по справі №905/4142/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецшляхбудтехніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення грошових коштів у розмірі 626 575 грн. 34 коп. на адресу позивача не надходила.

У зв'язку з цим, як зазначає позивач, додати копію апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2014 p. по справі №905/4142/13 до цієї заяви про відновлення втраченої справи господарського суду Донецької області № 905/4142/13, ТОВ «Спецшляхбудтехніка» не мало можливості.

Ухвалами від 22.06.2015 р. та від 14.07.2015 p. господарський суд Донецької області зобов'язав ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» надати до матеріалів справи належним чином засвідчену копію апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2014 р. по справі №905/4142/13.

Дані ухвали суду відповідач залишив без виконання.

Також, відповідач не надав копію апеляційної скарги до справи і на вимогу суду апеляційної інстанції., жодним чином не обґрунтував причини невиконання вищевказаних ухвал суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору

Пунктом 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. визначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог.

Припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК України може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Судова колегія вважає, що відсутність втраченої апеляційної скарги на рішення суду по даній справі унеможливлює перегляд рішення суду по суті.

За таких обставин апеляційна скарга по даній справі судовою колегією залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду донецької області від 05.05.2014 року по справі №905/4142/13 - залишити без розгляду.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: Т.М. Колядко

О.В. Стойка

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу