Ухвала

від 25.11.2010 по справі 7/134(7/176/6)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про перегляд рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами

"25" листопада 2010 р. Справа № 7/134(7/176/6)

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали господарської справи

Заявник: Закрите акціонерне товариство Фірма "Остер",

пошт. адреса:16600, м. Ніжин, вул. Ю.Брюховця,10А

юр. адреса: вул. Заньковецької 8,Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про перенляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 7/176/6

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?НіжинТеплоМережі?

16600, м. Ніжин, вул. Глібова,1

До Закритого акціонерного товариства Фірма ?Остер?

16600, м. Ніжин, вул. Заньковецької,8

Представники сторін:

Від заявника: ОСОБА_1 -керівник

Від позивача : ОСОБА_2 -дов. № 01-07/475 від 18.03.2009 р.

Закритим акціонерним товариством Фірмою ??Остер? подано заяву про перегляд рішення від 17.02.2009 р. по справі № 7/176/6 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ЗАТ Фірма ?Остер? посилається на те, що договір, що був предметом спору по справі № 7/176/6 був підписаний не уповноваженою особою, послуги від ТОВ ?НіжинТеплоМережі? ЗАТ Фірма ?Остер? не отримувала, під час розгляду справи по стягненню боргу підприємство представляла не уповноважена особа, а керівництво ЗАТ Фірма ?Остер? через відсутність інформації про дану справу було позбавлено права захищати інтереси товариства. Про існування рішення суду та існування боргу перед ТОВ ?НіжинТеплоМережі? дізналося лише 01.10.2010 р., коли отримали від державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції лист з вимогою сплатити борг.

ТОВ ?НіжинТеплоМережі? в відзиві на заяву та представник товариства в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив. При цьому представник ТОВ ?НіжинТеплоМережі? зазначає, що на дату підписання договору № 16 від 26.10.2007 р. ОСОБА_3 був повноважним керівником підприємства. Крім того, представник посилається також на те, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.04.2010 р., залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06.07.2010 р. ОСОБА_3 було визнано повноважним представником ЗАТ ?Остер?.

В процесі розгляду заяви встановлено:

Товариство з обмеженою відповідальністю ?НіжинТеплоМережі? звернулося до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства ?Остер? 32154,15 грн. заборгованості, пені, інфляційних та 3% річних в зв?язку з порушенням платіжного зобов?язання за договором № 16 від 26.10.2007 р..

Рішенням господарського суду Чернігівської області № 7/176/6 від 17.02.2009 р. позов задоволено частково. Припинено провадження у справі в частині стягнення 2216,95 грн. пені. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства ?Остер? 9193,24 грн. боргу, 8283,56 грн. пені, 151,56 грн. річних, 474,08 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду у судах.

Вказане рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося, а тому в силу ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набрало законної сили з 02.03.2009р.

Для примусового виконання рішення 02.03.2009р. виданий наказ.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Отже, в Господарському процесуальному кодексі України наведений вичерпний перелік підстав, за наявністю яких рішення господарського суду може бути переглянуто за ново виявленими обставинами.

За загальними правилами, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для вирішення спору. При цьому, характерними ознаками таких обставин є їх наявність на час розгляду справи, та те, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Разом з тим, за своєю правовою суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

За загальними правилами господарського процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не доведено того факту, що договір № 16 від 26.10.2007 р. був підписаний не уповноваженою особою та уповноважена особа на день прийняття судового рішення про це не знала.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.04.2010 р. винесено рішення по справі № 2-408/10 визнано недійсним рішення спостережної ради ЗАТ фірма ?Остер? від 17.12.2009 р. про звільнення ОСОБА_3 з посади голови правління товариства та поновлено останнього на роботі на посаді голови правління ЗАТ фірма ?Остер? з 17.12.2009 р. Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.04.2010 р. залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06.07.2010 р.

В судовому засіданні представник заявника зазначив, що йому відомо про наявність та зміст рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області, винесених за результатами розгляду справи № 2-408/10.

Як встановлено рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.04.2010 р. контракт між ЗАТ Фірма ?Остер? та ОСОБА_3, як головою правління ЗАТ Фірма ?Остер? укладено 01.01.1999 р зі строком його дії з 01.01.1999 р. до часу обрання загальними зборами іншого голови правління.

Договір № 16 від 26.10.2007 р. на постачання теплової енергії та гарячої води підписано від імені ЗАТ ?Остер? ОСОБА_3 як головою правління .

При розгляді даної справи в судових засіданнях ЗАТ ?Остер? представляв голова правління ОСОБА_3, який з приводу підписання не уповноваженою особою договору № 16 від 26.10.2007 р. на постачання теплової енергії та гарячої води заперечень проти позову не заявляв.

Посилання заявника на те, що про існування бору йому стало відомо тільки в жовтні місяці, коли надійшов лист від Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції від 01.10.2010 р. спростовуються матеріалами справи, оскільки до матеріалів справи № 7/176/16 долучено постанову ДВС про закінчення виконавчого провадження від 01.12.2009 р. з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 02.03.2009 р. по справі № 7/176/6 у зв'язку з повним фактичним виконанням.

З огляду матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, рішення суду зміні не підлягає.

Судові витрати покладаються на заявника згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення суду -без змін.

Суддя Скорик Н.О.