Ухвала

від 18.09.2015 по справі 927/1235/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                            Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"18" вересня 2015 р.                                         № 927/1235/15           

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівська логістична група"

15501, Чернігівський р-н, с. Новий Білоус, вул. Квітнева, 24

Відповідач: Відділ Державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції у Чернігівській області

16300, Чернігівська обл., смт. Куликівка, вул. Коцюбинського, 24

Третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок"

16310, Чернігівська обл., Куликівський район, с. Виблі, вул. Троїцька, 69

про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівська логістична група" подано позов до Відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції у Чернігівській області (третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок") про звільнення з-під арешту належне на праві власності ТОВ "Чернігівська логістична група" майно, що увійшло до акту опису й арешту майна від 24 вересня 2014 року складеного начальником відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції у Чернігівській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 24898205, а саме:

-          будівельні матеріали, що будуть отримані від розбирання незавершеного будівництва санаторію-профілакторію загальною площею 2400 кв.м. (цегла силікатна, цегла червона, сходові марші, плити перекриття).

           -          будівельні матеріали, що будуть отримані від розбирання незавершеного будівництва будинку адміністративної будівлі загальною площею 1000 кв.м. (цегла силікатна, цегла червона, сходові марші, плити перекриття).

           -          будівельні матеріали, що будуть отримані від розбирання незавершеного будівництва будинку спортсмена загальною площею 156 кв. м. (цегла силікатна, цегла червона, сходові марші, плити перекриття).

           -          будівельні матеріали, що будуть отримані від розбирання незавершеного будівництва лазні загальною площею 70кв.м. (цегла, плити, перекриття).

Місце знаходження будівельних матеріалів: Чернігівська область, Куликівський район, с. Виблі, вул. Троїцька, 69.

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна відділом державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції в Чернігівській області згідно акту опису й арешту майна від 24.09.2014 року складного начальником відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції у Чернігівській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 24898205.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

           Позивачем в позовній заяві вказано позовні вимоги про звільнення майно з-під арешту.

          Відповідно до ст. 181. Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

          Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

          Пунктами 9.1., 9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

          Тому неправомірні дії органів Державної виконавчої служби при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 24898205 оскаржується в межах справи, в якій виданий відповідний виконавчий документ, та не може бути предметом окремої позовної вимоги, що розглядається в порядку господарського судочинства.           

          Суд звертає увагу позивача на те, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

          Аналогічна позиція викладена в п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 в якій зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову не до органу ДВС, а до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Враховуючи наведене і керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

          1. В прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" до Відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції у Чернігівській області про звільнення майна з-під арешту та в прийнятті заяви про забезпечення позову відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівська логістична група", (15501, Чернігівський р-н, с. Новий Білоус, вул. Квітнева, 24, код ЄДРПОУ 34832087) з Державного бюджету України (рахунок №31217206783002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 38054398, код бюджетної класифікації доходів 22030001) судовий збір в сумі 609,00 грн., сплачений згідно квитанції № 153 від 16.09.2015р. та судовий збір в сумі 1218,00 грн. сплачений згідно квитанції № 152 від 16.09.2015 року.

2. Позовні матеріали повернути позивачу на 26 аркушах.

                    Суддя                                         Репех В.М.