Постанова

від 11.01.2011 по справі 5/81 (6/195, 15/216, 1/445-21/71)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

11.01.11 Справа № 5/81 (6/195, 15/216, 1/44

ПОСТАНОВА

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Мацкулі Н.М.

розглянув апеляційну скаргу ПМП «Зільник»б/н від 29.10.2010 року.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.10.2010 року;

у справі № 5/81 (6/195 (15/261, 1/445-21/71);

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Бізнес Сервісу», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція «Галицькі контракти», м.Львів

про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 06.04.2007р. № 06-04/1 та визнання права власності

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: гр.ОСОБА_2, м.Львів

третя особа 1 з самостійними вимогами на предмет спору: Приватна фірма науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс», м.Львів

про встановлення нікчемності договору іпотеки, зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_3 скасувати державну реєстрацію посвідченого 01.07.2005р. під № 3396 договору іпотеки, визнання Приватної фірми науково-виробничого підприємства В«Комтех-плюсВ»добросовісним набувачем нежитлових приміщень лівого крила четвертого поверху будинку 109 по вул.Зеленій у м.Львові, позначених на плані № 137-141, 141а, 167-186 загальною площею 501,3 м.кв., вилучення у Приватного малого підприємства В«ЗільникВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«Редакція В«Галицькі контрактиВ»і Товариства з обмеженою відповідальністю В«Центр Бізнес СервісуВ» оригіналів їх правовстановлювальних та реєстраційних документів на нежитлові приміщення; заборону Товариству з обмеженою відповідальністю В«Центр Бізнес СервісуВ» і Товариству з обмеженою відповідальністю "Редакція В«Галицькі контрактиВ» використовувати результати розгляду даної справи в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю В«Центр Бізнес СервісуВ»до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Редакція В«Галицькі контрактиВ» для відновлення реєстрації права власності на нежитлові приміщення лівого крила четвертого поверху будинку 109 по вул.Зеленій у м.Львові, позначених на плані № 137-141, 141а, 167-186 загальною площею 501,3 м.кв., позначених на плані № 137-141, 141а, 167-186.

третя особа 2 з самостійними вимогами на предмет спору ПМП «Зільник», м.Львів

про визнання нікчемності укладеного ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти»з ТзОВ «Центр Бізнес Сервісу»у простій письмовій формі договору купівлі-продажу від 06.04.2007р. нежитлових приміщень 4-го поверху (ліве крило), що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 109 і позначені на плані № 137-141, 141а, 167-186; визнання права власності на нежитлові приміщення 4-го поверху (ліве крило), що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 109 і позначені на плані № 137-141, 141а, 167-186 за ПМП «Зільник»; витребування від Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс»та зобов'язання ПВ НВП «Комтех-плюс»повернути нежитлові приміщення 4-го поверху (ліве крило), що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 109 і позначені на плані № 137-141, 141а, 167-186 шляхом їх виселення

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_4 -довіреність №02872 від 22.10.2008 року

від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явився;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: не з'явився;

від третьої особи 1 з самостійними вимогами на предмет спору: не з'явився;

від третьої особа 2 з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 -довіреність б/н від 07.04.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.10.2010 року у справі № 5/81 (6/195 (15/261, 1/445-21/71) (суддя Гоменюк З.П.) зупинено провадження у справі, а матеріали справи направлені до слідчих органів.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ПМП «Зільник»подало апеляційну скаргу б/н від 29.10.2010 року, в якій просить скасувати зазначену ухвалу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми процесуального права. А саме скаржник стверджує, що суд першої інстанції повинен був застосувати положення ст. 90 ГПК України, яка передбачає, що якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури, а не зупиняє провадження у справі.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу № 02/1 від 10.01.2011 року, в якому просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.10.2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач та треті особи у судове засідання, яке відбулося 11.01.2011 року, уповноважених представників не направили не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №№ 04945118, 04945100, 04945142, 04945126.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Виходячи зі змісту норми ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі як надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог - зловживання стороною своїми процесуальними правами та не надання стороною доказів, які відсутні у іншої сторони і таке інше.

Судом першої інстанції виявлено існування декількох ухвал Личаківського районного суду м.Львова, про запобіжні заходи щодо майна ПП «ЛЕВІ» від 11.04.2005 року, 18.04.2005 року, від 15.04.2005 року, датованих одними датами щодо розгляду однієї ж справи, однак різного змісту. Крім того, підписи на вказаних ухвалах після слів «суддя»належить різним особам, хоча прізвище судді зазначено одне і теж. Вказаний факт зафіксований в експертному дослідженні (висновок №4075 від 07.12.2009р.) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертом ОСОБА_6

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вказаних ухвал були вчинені певні дії щодо відчуження майна, яке стосується предмету спору у справі № 5/81( 6/195 ( 15/261, 1/445-21/71).

Отже, судом встановлено факт існування ухвал Личаківського районного суду м.Львова датованих одними датами щодо розгляду однієї ж справи, різного змісту, на підставі яких були вчинені певні дії щодо відчуження майна, яке стосується предмету спору у даній справі. У зв'язку з тим, що господарський процес не передбачає можливості встановлення наявності або відсутності суспільно небезпечного діяння в діях відповідних осіб, вини осіб, які вчинили це діяння, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, в т.ч. шляхом отримання додаткових доказів (покази свідків), розгляд справи є неможливим без направлення її матеріалів у слідчі органи для проведення перевірки.

За таких обставин, судом першої інстанції підставно зупинено провадження у справі та направлено матеріали справи до прокуратури Львівської області

Безпідставним є посилання апелянта на те, що суд першої інстанції повинен був керуватись ст. 90 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури .

З наведено слідує, що надіслання повідомлення до органів внутрішніх справ чи прокуратури на підставі ст.90 ГПК України можливо тільки за результатами вирішення господарського спору по суті, а не під час розгляду справи.

Отже, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 101 ,103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області 25.10.2010 р. у даній справі без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити у Господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя Скрипчук О.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Процик Т.С.