Рішення

від 12.10.2009 по справі 12/168/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/168/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" жовтня 2009 р.                                                 Справа №  12/168/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

без участі представників сторін, повідомлених належним чином про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берліо –Інтер - Кард», 02002, м. Київ, вул. Р. Окіпної, 2, оф. 424 (поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Окружна, 4 Б, оф. 203),

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Сучасна техніка», 54024, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Кіровоградська, 23,

про стягнення коштів у сумі 34 593 грн. 61 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Берліо –Інтер - Кард» (далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Сучасна техніка»(далі - відповідач) коштів у сумі 34 593 грн. 61 коп., з яких: 21714 грн. 33 коп. - сума основної заборгованості за договором № 07-27 від 12.09.2007 року; 6235 грн.        77 коп. –сума пені; 5849 грн. 31 коп. –інфляційні нарахування; 794 грн. 20 коп. –3% річних, а також коштів на погашення судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.05.2009 року  зазначену позовну заяву залишено без розгляду відповідно до ст. 81 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від        06.08.2009 року ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.05.2009 року у справі № 12/168/09 скасовано, а справу передано на розгляд господарського суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання сторін повідомлено належним чином. Проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував, відзив на позовну заяву не надав. Позивач направив на адресу суду клопотання вх. № 15074 від 08.10.2009 року про розгляд справи без участі представника позивача.  

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого:   

12.09.2007 року між сторонами укладено договір № 07-27 (далі –Договір) по обслуговуванню відповідача по електронним карткам «Berlio Card»в мережі «Berlio Card»для отримання позивачем від свого імені за дорученням та за рахунок відповідача у торгових пунктах нафтопродуктів, інших товарів та наданих послуг для забезпечення обслуговування автотранспортних засобів відповідача на території України  та за межами митної території України.

Відповідно до п. 1 Договору позивач зобов'язався надати можливість обслуговування автотранспортних засобів відповідача на території України  та за межами митної території України по електронним карткам «Berlio Card»в мережі «Berlio Card», а відповідач, відповідно до п. 3 Договору, зобов'язувався своєчасно  оплачувати отримані по електронним карткам «Berlio Card»в мережі «Berlio Card»нафтопродукти, інші товари та надані послуги.

Позивачем відповідно до п. 2.1 Договору були видані відповідачу електронні платіжни картки для забезпечення обслуговування автотранспорту відповідача, про що свідчить акт передачі –приймання обладнання по договору   № 07-27 від 12.09.2007 року, підписаний сторонами.

На виконання умов Договору відповідач отримав від позивача нафтопродукти, інші товари та надані послуги на загальну суму 68214 грн.           33 коп., про що свідчать акти приймання –передачі робіт та акти здачі –приймання робіт, які знаходяться у матеріалах справи.  

Відповідно до п. 3.1 Договору відповідач зобов'язаний оплатити одержаний товар після отримання щотижневої виписки з особового рахунку протягом двох банківських днів з моменту отримання виписки.

Своє зобов'язання по оплаті отриманого товару відповідач виконав частково у сумі 46500 грн.

Таким чином, станом на день розгляду спору сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за Договором складає 21714 грн. 33 коп.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 6.4 Договору у випадку несвоєчасного проведення розрахунків відповідач зобов'язується виплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення; пеня нараховується з 11-го дня місяця, що слідує за місецем підписання акту.

Враховуючи положення ЦК Ураїни, суд погоджується з висновками позивача щодо стягнення з відповідача 5849 грн. 31 коп. –інфляційних нарахувань та        794 грн. 20 коп. –3% річних.

Щодо стягнення пені у сумі 6235 грн. 77 коп. суд виходить з такого: згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Згідно з п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Оскільки позов поданий до суду 06.04.2009 року, позовна давність для стягнення пені не поширюється на період її нарахування з 11.01.2008 року по 05.04.2008 року; а оскільки грошове зобов'язання відповідач порушує з 11.01.2008 року, то нарахування пені має бути припиненим з 12.07.2008 року. За таких обставин нарахування пені за період з 11.01.2008 року по 05.04.2008 року суперечить п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, а за період з 11.07.2008 року по 01.04.2009 року –ч.6 ст.232 ГК України. За розрахунком суду сума пені складає 1347 грн. 05 коп. за період з 06.04.2008 року по 11.07.2008 року.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст. 193, ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 ГК, 525, 526, 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити  частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Сучасна техніка», 54024, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Кіровоградська, 23; ідентифікаційний код 20877840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Берліо –Інтер - Кард», 02002, м. Київ, вул. Р. Окіпної, 2, оф. 424 (поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Окружна, 4 Б, оф. 203);  ідентифікаційний код 32377766) 21714 грн. 33 коп. основної заборгованості за договором; 1347 грн. 05 коп. пені; 794 грн. 20 коп. процентів річних; 5849 грн.     31 коп. інфляційних нарахувань; 297 грн. 05 коп. держмита; 101 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 4888 грн. 72 коп. пені –в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

   Суддя