Рішення

від 07.10.2009 по справі 3281-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3281-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2009Справа №2-27/3281-2009

 За позовом -  Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Кримгеологія", м. Сімферополь, вул.. Беспалова, 47

До відповідача - ТОВ "Кримська бурова компанія", м. Сімферополь, вул.. Р.Люксембург, буд. 22; вул.. Київська, буд. 125 Б

Про стягнення  581732,36 грн. та визнання   договору розірваним.

За зустрічним позовом ТОВ "Кримська бурова компанія",  м. Сімферополь, вул.. Р.Люксембург, буд. 22; вул.. Київська, буд. 125 Б

До Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Кримгеологія", м. Сімферополь, вул.. Беспалова, 47

Про стягнення 465 860,66 грн.  

  Суддя Воронцова  Н.В.

                                                                                           При секретарі Пономаренко Н. О.  

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  -   Михайлов О.О. – ю/к, дов. № 04-06 від 15.01.09р.

Від відповідача – Бобильов С.В. – представник, дов. № 25/12-01 від 25.12.08р.

Сутність спору:  

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача заборгованість  у розмірі 399 576,46 грн., договори оренди № 179/07 від 06.12.07р. та № 338/08 від 16.10.08р. визнати розірваними з вини Орендатора - ТОВ "Кримська бурова компанія", також просить стягнути судові витрати.

Позовні  вимоги обґрунтовано  тим,  що відповідач у порушення взятих на себе забовязань за договорами оренди№179/07 від 06.12.2007 р. і №338/08 від 16.10.2008 р. не своєчасно сплачував орендну плату та не застрахував передане в оренду майно.

Позивач заявою від 03.08.2009 р. уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму дебіторської заборгованості станом на 01.08.2009 р. у сумі 581732,36 грн.   

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

           Відповідач проти позову заперечував та надав зустрічну позовну заяву до позивача по справі, та просить суд стягнути з Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Кримгеологія" грошові кошти у розмірі  465 860,66 грн. в якості відшкодування витрат на проведення капітального ремонту обладнання, отриманого в оренду від позивача, також просить стягнути судові витрати.

Вимоги за зустрічною позовною заявою обґрунтовує тим,  що орендоване обладнання було непридатне до використання за призначенням, в результаті чого ТОВ "Кримська бурова компанія" було виконано капітальний ремонт,  вартість якого склала 465 860,66 грн. Таким чином, ТОВ "Кримська бурова компанія" має право на відшкодування витрат на проведення капітального ремонту обладнання, орендованого за договором № 179/07 від 06.12.07р., у відповідності до ч. 1 ст. 776 ЦК України.

Ухвалою від 25.08.2009 р. суд прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ "Кримська бурова компанія" до Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Кримгеологія" про стягнення 465 860,66 грн.  до спільного розгляду з первісним позовом.

25.08.2009 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 28.09.2009 р. Після перерви судове засідання продовжено, від позивача за первісним позовом – Михайлов, дор. у справі, Саледінов, дор. у справі ; від відповідача Шевцов, директор.

Позивач за первісним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву повідомив про те, що відповідно до акту приймання – передачі від 16.10.2008 р.  орендар прийняв майно без заявлення претензій щодо його якості. Відповідно до умов договорів оренди орендар забовязаний здійснювати за власний рахунок поточний і капітальний ремонт  майна по попередньому узгодженню з  орендодавцем. Вартість таких втрат орендодавцем не компенсується. Згоди на капітальний ремонт переданого в оренду майна орендодавець не давав, а орендар  за отриманням такої згоди не звертався.

На підставі вказаного, просить у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

28.09.2009 р. в судовому зсіданні було оголошено перерву до 07.10.2009 р. Після перерви судове засідання продовжено, від позивача -  Михайлов, дор. у справі; від відповідача – Бобилев, дор. у справі.     

Відповідач за первісним позовом  у  відзиві на первісну позовну заяву повідомив про те, що технічний стан значної кількості орендованого обладнання взагалі не дозволяв  його використання за призначенням,  а отже відповідач був вимушений виконувати обов'язок позивача щодо здійснення капітального ремонту  орендованого обладнання за договором №179/07 від 06.12.2007 р. Також повідомив про те, що твердження позивача про невиконання обов'язку щодо страхування орендованого майна не відповідає дійсності,  оскільки відповідачем було укладено договір страхування №1.3.0338 від 21.08.2008 р. зі страховою компанією ЗАТ «Страхова компанія» «Кредит вест Страхування» та №0012 0 2009ВСЯ від 26.03.2009 р. зі страховою компанією ЗСАТ «Консула». Також повідомив про те, що вважає, що він є звільненим від сплати орендної плати за весь час, протягом якого було неможливо використовувати орендоване обладнання через  його незадовільний стан та відповідно неможливість його використання за призначенням.  На підставі вказаного,  він вважає, що перераховані у оплату оренду кошти у розмірі 158108,10 грн. такими,  що сплачені за період, в якому він отримав можливість використовувати орендоване майно за призначенням.

На підставі викладеного просить у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі.

Також відповідач за первісним позовом повідомив про те, що на даний час ним ведуться переговори з позивача про укладення мирової угоди.

Позивач за первісним позовом  позовні вимоги за первісним позовом підтвердив у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечує та просить задовольнити зустрічний позов.    

Також позивач за первісним позовом  просив суд забезпечити  позов шляхом накладення арешту на грошові кошти  відповідача за первісним позовом, що знаходяться на відповідних розрахункових рахунках.

Ухвалою ГС АР Крим 07.10.2009 р. у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову було відмовлено в зв'язку з  його необґрунтованістю.

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,   суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 4  ст. 203 Цивільного кодексу  України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст.. 626 ЦК України договором   є   домовленість   двох   або  більше  сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір  є  двостороннім,  якщо  правами  та   обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного  законодавства,  а   також   моральним   засадам суспільства. Особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст.. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.  Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст.. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).  Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму.

06.12.2007 р. між Національною акціонерною компанією  «Надра України» ( Орендодавець ), від імені та інтересах якої,  на підставі договору доручення №381/07 від 23.11.2007 р., діє ДП НАК «Надра України» «Кримгеологія» ( Повірений )  та ТОВ «Кримська бурова компанія» ( орендар )   було укладено договір №179/07  оренди технологічного обладнання.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору повірений передав,  а орендар прийняв за плату  в користування технологічне обладнання відповідно до специфікації.

Найменування одиниць майна, вартість і коротка характеристика окремих одиниць майна зазначено в специфікаціях до цього договору.

Відповідно до п. 1.5 вказаного договору строк оренди становить 5 років з дня підписання акта приймання -  передачі майна.

Відповідно до п. 2.1  вказаного договору повірений забовязується  передати майно  орендарю  за актом приймання -  передачі.

З урахуванням  вказаного,  між повіреним і орендарем було складено і підписано акт приймання -  передачі від 06.12.2007 р., відповідно до якого повірений передав, а орендар прийняв передбачене даним договором майно.  

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору розмір орендної плати за кожну одиницю майна може визначатися в специфікації.

Відповідно до п.3.2  вказаного договору орендна плата перераховується орендарем на рахунок повіреного  наступному порядку:

-          до 15 – ого числа місяця, наступного за звітнім, повірений надає орендарю акт приймання -  передачі по оренді з  розрахунком орендної плати за попередній місяць  оренди та рахунок на оплату;

-           орендар протягом  5 ти календарних днів з моменту отримання від повіреного передбачених п. 3.2.1 договору документів перераховує повіреному орендну плату.

Нарахування орендної плати починається з  дати підписання сторонами акту – приймання – передачі  майна,  орендна плата  перераховується на рахунок повіреного.

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору орендар забовязався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

16.10.2008 р. між Національною акціонерною компанією  «Надра України» ( Орендодавець ), від імені та інтересах якої,  на підставі договору доручення №381/07 від 09.11.2007 р., діє ДП НАК «Надра України» «Кримгеологія» ( Повірений )  та ТОВ «Кримська бурова компанія» ( орендар )   було укладено договір №338/08  оренди ( найму ) майна.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору повірений передав,  а орендар прийняв  в строкове платне  користування майно - технологічне обладнання відповідно до специфікації,  що є власністю НАК «Надра України». право користування ким передано до статутного фонду ДП НАК  «Надра України» «Кримгеологія».  

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору орендар вступає  у строкове платне користування майном з дати підписання повіреним та орендарем акту приймання -  передачі майна.

Відповідно до п. 3.2  вказаного договору  нарахування орендної плати починається з дати підписання повіреним та орендарем акту приймання  - передачі майна.

З урахуванням вказаного, повіреним і орендарем було складено і підписано акт приймання -  передачі від 16.10.2008 р., відповідно до якого повірений передав, а орендар прийняв передбачене даним договором майно.  У вказані було зазначено,  що сторони  не мають взаємних претензій одна до одної відносно якісних характеристик орендованого майна.

Відповідно до п. 3.4  вказаного договору орендна плата перераховується орендарем на рахунок повіреного  наступному порядку:

-          плата за перший місяць оренди здійснюється у розмірі орендної плати за базовий місяць оренди, відповідно до кількості днів оренди – протягом п'яти банківських днів з  моменту підписання орендарем і повіреним  акту приймання -  передачі майна та надання останнім рахунку на оплату;   

-          орендна плата не пізніше  15 – ого числа місяця, наступного за місяцем оренди на  підставі  рахунку на оплату;

-           остаточний розрахунок здійснюється з урахуванням авансового платежу в строки, визначені в п. 3.4.2 даного договору.   

Відповідно до п. 4.2. орендар забовязався протягом трьох місяців з  дати  надходження відповідної вимоги   від повіреного здійснити за власний рахунок поточний рахунок орендованого майна у разі уламок або ушкоджень. Капітальний ремонт здійснювати за попередньою письмовою згодою орендодавця. Вартість цих ремонтів орендодавцем ( повіреним ) не відшкодовується.

Відповідно до п. 4.3 вказаного договору орендар забовязався прийняти майно від повіреного, своєчасно і у повному обсязі  сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527  ЦК України  боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.  Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст.. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК  України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено,  що позивачем за первісним позовом відповідачу було надано послуги за вищевказаними договорами оренди  у розмірі 1054281,17 грн.

Однак відповідач за первісним позовом,  як орендар, взяті  на себе забовязаня щодо сплати орендної плати за отримані послуги  оренди належним чином не здійснював, сплативши отримані послуги у розмірі 472548,81 грн.     

При таких обставинах, за відповідачем за первісним позовом значиться заборгованість у розмірі 581732,36 грн.,  доказів сплати якої він суду не представив.

Відповідно до п. 4.5  договору №179/07   орендар забовязався застрахувати майно на випадок втрати чи пошкодження на його оціночну вартість.

Відповідно до п. 4.1  договору №338/08  орендар  забовязався протягом одного місяця після укладення цього договору застрахувати орендоване майно  на його ринкову вартість на користь орендодавця виключено в страховій компанії,  що акредитована в НАК «Надра України».

Позивач за первісним позовом  вказує на той факт, що майно, яке було передано в оренду на підставі вищевказаних договорів відповідачем за первісним позовом не застраховано.  

Однак данні твердження  позивача за первісним  позовом судом не приймаються,   оскільки відповідачем було укладено договір страхування №1.3.0338 від 21.08.2008 р. зі страховою компанією ЗАТ «Страхова компанія» «Кредит вест Страхування» та №0012 - 2009ВСЯ від 26.03.2009 р. зі страховою компанією ЗСАТ «Консула».

Також позивач  за первісним позовом просить суд договори оренди № 179/07 від 06.12.07р. та № 338/08 від 16.10.08р. визнати   розірваними з вини Орендатора - ТОВ "Кримська бурова компанія"

Відповідно до ст.  15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.  Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.  

Відповідно до ст. 16  Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.  Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним;   3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення;  5) примусове виконання обов'язку в натурі;  6) зміна правовідношення;  7) припинення правовідношення;  8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;  9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;  10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав;  визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;  відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;  присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків;  застосування штрафних санкцій;  застосування оперативно-господарських санкцій;  застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;  іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Суд дійшов висновку  про те, що визнання договорів розірваними, по суті, є встановленням юридичного факту,   тобто заявлені позивачем вимоги за своєю суттю є  вимогами про встановлення факту, який може встановлюватися господарськими судами  при  існуванні та розгляду між сторонами спору про право. Встановлення факту є елементом оцінки фактичних  обставин справи та обґрунтування вимог.    

Отже такий засіб захисту  прав не відповідає засобам, передбаченим ст.. 20 Господарського кодексу України та ст.. 16 Цивільного кодексу України.

При таких обставинах, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково.   

Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Кримгеологія" грошові кошти у розмірі  465 860,66 грн. в якості відшкодування витрат на проведення капітального ремонту обладнання, отриманого в оренду від позивача

Відповідно до ст.. 767 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.  Наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею. Наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Як вже вказувалося вище майно за вищевказаними договорами було передане  орендарю на підставі  актів приймання -  передачі від 06.12.2007 р. і від 16.10.2008 р., при цьому  вказане майно було прийнято орендарем без зауважень та без пред'явлення   претензій щодо  якості та   кількості майна.

Відповідно до ст.. 776 Цивільного кодексу України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.   Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Відповідно до п. 4.4. договору №179/07    орендар забовязався своєчасно за власний рахунок здійснювати поточний ремонт отриманого в оренду майна без компенсації вартості ремонту орендодавцем та/або повіреним.

Відповідно до п. 5.3  договору №179/07   орендар має право здійснювати капітальний ремонт майна та проводити невід'ємні поліпшення.  

Відповідно до ст.. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Відповідно до п. 4.4 договору №338/08 орендар забовязався забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і  псуванню.

Відповідно до  п. 4.7 договору №338/08   вбачається, що вартість невідокремлених поліпшень компенсації з боку орендодавця ( повіреного ) не підлягають.

Відповідно до п. 5.2 договору №338/08  орендар має право за попередньою письмовою згодою  орендодавця, за рахунок власних коштів здійснювати технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна, без відшкодування втрат на переоснащення та ( або ) поліпшення майна з боку орендодавця ( повіреного ).     

Однак доказів надання згоди на  капітальний ремонт майна відповідач за зустрічним позовом не надавав, а позивач за зустрічним позовом  за отриманням згоди на проведення капітального ремонту до відповідача за зустрічним позовом не звертався.

Відповідно до статті 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої  цивільні права вільно, на власний розсуд.

Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором.

Стаття 14 Цивільного кодексу України містить положення про те, що цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи, у задоволенні зустрічної позовної заяви необхідно відмовити   у повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до ст.. 49 ГПК України покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам.   

З обліком викладеного, керуючись ст.ст.  49,   82 - 84  ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити частково.       

2.          Стягнути з товариства з  обмеженою відповідальністю  "Кримська бурова компанія", м. Сімферополь, вул.. Р.Люксембург, буд. 22; вул.. Київська, буд. 125 Б, ( ( ЄДРПОУ 35593281, банківські реквізити не відомі ) на користь  дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Кримгеологія", м. Сімферополь, вул.. Беспалова, 47, ( ЄДРПОУ 01432055, банківські  реквізити не відомі )  заборгованість станом на 01.08.2009 р. у сумі 581732,36 грн., державне  мито у розмірі 5817,33 грн. і витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

3.          В частині визнання договорів оренди № 179/07 від 06.12.07р. та № 338/08 від 16.10.08р.  розірваними у задоволенні первісного позову відмовити.    

4.          У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити у повному обсязі.  

5.          Наказ видати після вступу рішення в законну силу.  

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.