Рішення

від 12.10.2009 по справі 3453-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3453-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 302

РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2009Справа №2-17/3453-2009

За позовом ТОВ «Хімагромаркетинг Юг»

До відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Приозерне»

про стягнення  9619,26  грн.

                                                                                        Суддя В.І. Гайворонський

                                                       ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача   -    не з'явився

Від відповідача  -    не з'явився

Сутність спору:  Згідно позову та уточнення до нього позивач просить  стягнути з  відповідача   777,94 грн. – 15% річних, 630.37 грн. інфляційних збитків, 1244,71 грн. пені, 6966,24 грн. штрафу, на загальну суму 9619,26 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем умов  Договору поставки № ЮГ-06-0246.

  Згідно ст.22 ГПК України уточнення позовних вимог є правом позивача.     

  Таким чином, позовні вимоги вважаються заявленими згідно уточнення, що також відповідає практиці розгляду вказаних питань Севастопольським апеляційним господарським судом (Постанова від 06.04.04р. по справі №2-17/896-2002).

   При цьому  також необхідно відмітити, що  зменшення позовних вимог  права та інтереси відповідача порушувати не може.

   Таким чином, позовні вимоги вважаються заявленими згідно уточнення.

           Відповідач явку свого представника у судові засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час слухання справи  наперед  повідомлений належним чином -  рекомендованою поштою.

           При цьому необхідно відмітити, що судові засідання відбувались неодноразово.

           Окрім цього, рекомендована  кореспонденція до суду не повернута, що свідчить про її вручення адресату.

           Якщо відповідач кореспонденцію суду не отримав по віні пошти чи з інших поважних підстав, він вправі звернутися про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.

            Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст.129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обов'язком.  

            Розглянувши матеріали справи, суд -

                                                     ВСТАНОВИВ:

           Згідно  п. 1.1 Договору  поставки № ЮГ-06-0246  Продавець (ТОВ «Хімагромаркетинг Юг»)  зобов'язується передати  товар у власність Покупцеві (Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Приозерне»), а Покупець зобов'язується  прийняти та оплатити  засоби захисту рослин:  «Практик» за ціною 19 442,50 грн., та «Ньюстар» за ціною 7 638,40 грн., на загальну суму 27 080,90 грн.

           Згідно п. 2.1 договору Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю вартість Товару.

           Згідно п. 5.2 договору Покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення п. 2.1  даного договору) відповідно до діючого законодавства України й сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день простроченого платежу.  При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період  нарахування пені.

          Згідно п. 5.4 договору у випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених пунктами 2.1. даного договору, більш, ніж 30 днів Покупець додатково сплачує Продавцеві штраф у розмірі 15% від ціни договору.

Згідно п. 5.5 договору сторони прийшли до згоди щодо розміру процентної ставки, передбаченої частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, і встановлюють її в розмірі п'ятнадцяті відсотків. З дня закінчення строків сплати, передбачених п. 2.1. Договору, вважається, що Продавцем пред'явлена вимога щодо плати суми богу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (минулий та майбутній) та відсотків річних.

           Згідно  Додаткової угоди № ЮГ-06-0246ДС1 до договору поставки № ЮГ-06-0246 від 28 липня 2008 року  сторони Продавець (ТОВ «Хімагромаркетинг Юг») та Покупець (СВК «Приозерне») домовилися доповнити договір поставки  наступним переліком засобів захисту рослин:    «Практик» за ціною 555,50 грн., та «Ньюстар» за ціною 694,40 грн., на загальну суму 1249,90 грн.

           Згідно  Додаткової угоди № ЮГ-06-0246ДС2 до договору поставки № ЮГ-06-0246 від 28 липня 2008 року  сторони Продавець (ТОВ «Хімагромаркетинг Юг») та Покупець (СВК «Приозерне») домовилися доповнити договір поставки  наступним переліком засобів захисту рослин:    «Практик» за ціною 2222,00 грн., та «Ньюстар» за ціною 1388,80 грн., на загальну суму  3610,80 грн.

           Згідно  Додаткової угоди № ЮГ-06-0246ДС3 до договору поставки № ЮГ-06-0246 від 28 липня 2008 року  сторони Продавець (ТОВ «Хімагромаркетинг Юг») та Покупець (СВК «Приозерне») домовилися доповнити договір поставки  наступним переліком засобів захисту рослин:   «Доктор Кроп»  за  ціною 14 500,00 грн.

Суд вважає, що позов підлягає  задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав:

           Сторонами укладений договір та додаткові угоди, і відповідно, відносини між ними регулюються  цим договором і угодами, а також нормами, що відносяться  до договорів.

У встановленому Законом порядку  договір та додаткові угоди до нього з будь-яких підстав  недійсним не визнані та згідно ст. 204 ЦК України є дійсними.

При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого статтею 129  Конституції України принципу диспозитивності  сторін суд не вправі  давати оцінку  договору на предмет  його невідповідності законодавству, про що також указується в постанові  Верховного суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д 12/2) по аналогічному випадку.

          Так, статтею 129 Конституції України  закріплений принцип  змагальності сторін, та їх рівності перед законом та судом.

          Згідно  ст. 8  Конституції  України   вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

            В постанові  Пленуму  Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування  норм Конституції України при здійсненні  правосуддя” вказується, що  суди вправі  застосовувати безпосередньо  норми Конституції як норми прямої  дії.

         Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним,  якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

        Таким чином, якщо зацікавлена особа вважає що договір, додаткові угоди, чи окремі його пункти  не відповідають законодавству, така особа вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

       Зацікавленою особою не надано доказів того,  що договір, додаткові угоди до нього,  чи окремі їх  пункти визнані судом недійсними.

       При цьому необхідно відмітить, що згідно ст. 129 Конституції України  передбачено, що  сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.

       Таким чином суд вправі розглядати справу по тім матеріалам, яки надані зацікавленими особами.

        Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати  до справи після  винесення  рішення по справі.

        Згідно ст. 526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватись.     

        Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

        Отримання відповідачем товару від позивача підтверджено  видатковими накладними № ЮГ-00-0431 від 30 вересня 2008 року, № ЮГ-00-0347 від 12.08.2008 року,  № ЮГ-00-0317 від 29 липня 2008 року,  № ЮГ-00-0334 від 02 серпня 2008 року.

        Більш того, відповідачем не надано заперечень щодо отримання товару.

        Відповідачем не представлено доказів погашення боргу.

       Якщо  заборгованість сплачена чи буде сплачена в добровільному порядку, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою  про  перегляд рішення за нововиявленими обставинами чи в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню.

        При викладених обставинах суд вважає, що  позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

        Згідно ч. 5 ст. 49  ГПК України судові витрати  відшкодовуються  позивачу.

          Судові витрати позивача підтверджуються платіжним дорученням № 136 від 22 травня 2009 року на суму  131,19 грн. з державного мита; та платіжним дорученням № 135  від 22 травня  2009 року на суму 312,50 грн. з судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          З врахуванням зменшення суми позову  державне мито  в даному випадку повинно складати  102 грн. (на підставі п «а»  ч. 2 ст. 3  Декрету КМУ «Про державне мито»), тоді як воно слачене позивачем на суму  131,19 грн.

        Таким чином, позивачу підлягає поверненню  29,19 грн. зайво сплаченого  державного мита. (131,19-102=29,19 грн.).

        Згідно статті 84 ГПК України в рішенні суду вказується про повернення мита. Згідно ч. 2 статті 47 ГПК України  про повернення мита видається довідка.

        На підставі вищевикладеного, а також керуючись  ст. ст. 44,  ч. 2 ст. 47, 49, 75, 82, 84,  85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

              Позов задовольнити.

            Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Приозерне» (98242, АР Крим, Ленінський район, смт. Приозерне, вул. Радянська 23, ЄДРПОУ 30993242)  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Юг» (юридична адреса: 99011, м. Севастополь, вул. В. Морська 41, кв. 23; фактична адреса: 990011, м. Севастополь, вул. Куліково Поле 3, ЄДРПОУ 22237783; банківські реквізити: р/р 260011306001 в СФ ВАТ  «Фінанси та Кредит» м. Севастополя, МФО 384812) 777,94 грн. – 15% річних, 630,37 грн. інфляційних збитків, 1244,71 грн. пені, 6966,24 грн. штрафу, на загальну суму 9619,26 грн., судові витрати з державного мита в сумі 102  грн., та 312,50 грн. судових  витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Юг» (юридична адреса: 99011, м. Севастополь, вул. В. Морська 41, кв. 23; фактична адреса: 990011, м. Севастополь, вул. Куліково Поле 3, ЄДРПОУ 22237783; банківські реквізити: р/р 260011306001 в СФ ВАТ  «Фінанси та Кредит» м. Севастополя, МФО 384812)  із Державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31115095700002 в банку одержувача Головне Управління Госказначества в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200)  29,19 грн. зайво сплаченого  державного мита.

         Видати довідку.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.