Рішення

від 07.10.2009 по справі 38/242-31/324

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/242-31/324

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/242-31/324

07.10.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест», м. Київ

До          Державного підприємства «Національний палац мистецтв «Україна», м. Київ

Третя особа          Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Катерина», м. Київ

Про                         визнання конкурсу таким, що не відбувся

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача            Дутов О.М. –представник по довіреності

Від відповідача          не з'явився

Від третьої особи          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

                    Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними результатів конкурсу по залученню інвестора для проектування та будівництва конгрес-центру з готельним комплексом на ділянці з кадастровим кодом: 79:043, проведеного відповідачем, та  заборону відповідачу укладати договір з переможцем конкурсу, посилаючись на порушення відповідачем порядку проведення конкурсу.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2008 р. по справі   № 38/242 у позові відмовлено повністю.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2009р. по справі № 38/242 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест»залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2008 р. по справі № 38/242 залишено без змін.

          Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2009 р. по справі № 38/242 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест»задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2009 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2008 р. по справі № 38/242 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2009р. справі           № 38/242 присвоєно новий  номер - №31/324 та призначено її розгляд на 24.09.2009р.

          Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки повноважних представників суду не повідомили, вимоги Ухвали суду від 28.07.2009 р. не виконали.

          Представник позивача надав суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представників  відповідача та третьої особи, за наявними у справі документами та матеріалами, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

          Враховуючи те, що представники сторін належними чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, а також у зв'язку з наявністю у матеріалах справи письмових пояснень сторін з предмету  спору, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

          Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

          Заявлені  позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірний конкурс був проведений відповідачем з порушенням ст.16 Порядку проведення архітектурних та містобудівних конкурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.1999 р. № 2137, та п. 14.2., 14.3., 19.1., 19.2. Конкурсної документації відповідача, на підставі якої проводився конкурс.

У судовому засіданні 24.09.2009 р. судом оголошувалась перерва до 07.10.2009 р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

          Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та врахувавши зауваження Вищого господарського суду України, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          12 вересня 2007 року Державним підприємством «Національний палац мистецтв «Україна» (долі –відповідач) було затверджено Положення про умови проведення конкурсу з відбору інвестора для здійснення розробки проектно-кошторисної документації та будівництва Конгрес-Центру.

          16 травня 2008 року відповідачем була затверджена конкурсна документація на проведення конкурсу з відбору інвестора для здійснення розробки проектно-кошторисної документації та будівництва Конгрес-Центру.

          23 травня 2008 року в газеті «Ріо»було розмішено оголошення про проведення конкурсу по залученню інвестора для проектування та будівництва Конгрес-Центру з готельним комплексом на земельній ділянці з кадастровим номером 79:043.

          27 червня 2008 року відповідачем було розкрито конкурсні пропозиції. Під час розкриття конкурсних пропозицій відповідачем було встановлено, що всіма учасниками конкурсу, в тому числі і позивачем, було подано не повний пакет документів, який вимагався згідно конкурсної документації, про що свідчать записи, зроблені конкурсною комісією в Додатку № 1 до протоколу   № 8 від 27 червня 2008 року про розкриття конкурсних пропозицій, з яким були ознайомлені учасники конкурсу. На цьому Додатку є підпис також позивача без будь-яких зауважень, таким чином позивач був ознайомлений з результатами розкриття конкурсних пропозицій, погодився з ними та не оскаржував даний протокол.  

          У зв'язку з вищевказаними обставинами від відповідача  всім учасникам був надісланий запит щодо подання документів, передбачених додатком 2 до конкурсної документації у термін до 07.07.2008 р., який був виконаний позивачем, третьою особою та ТОВ «Будівельна компаній «Укрбурвод».

          Таким чином, всім учасникам була надана рівна можливість та встановлений додатковий час для надання необхідних документів.

Позивач у позовній заяві зазначає, що конкурсні пропозиції переможця та інших учасників не відповідали конкурсній документації та повинні були бути відхилені.

Суд не погоджується з даним твердженням позивача виходячи із наступного.

          Як встановлено судом відповідачем була затверджена конкурсна документація на проведення конкурсу з відбору інвестора для здійснення розробки проектно-кошторисної документації та будівництва Конгрес-Центру.

          Відповідно до п. 8.1. Конкурсної документації згідно з даною інструкцією та додатком №2 учасник подає, як частину його пропозиції, документи, що підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним вимогам.

          Згідно зі ст.ст. 8.3., 8.4. вказаної документації замовник має право запросити від будь-кого з учасників конкурсу повторне підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам, встановленим у цій конкурсній документації. У разі відмови учасника надати таке підтвердження замовник відхиляє конкурсну пропозицію цього учасника.

          Відповідно до п.19.1, 19.2. зазначеної конкурсної документації неподання в конкурсній пропозиції необхідної інформації, подання її в неповному обсязі є підставою для відмови учаснику конкурсу у розгляді та оцінці його конкурсних пропозицій. Замовник відхиляє конкурсну пропозицію учасника якщо конкурсна пропозиція не відповідає умовам конкурсної документації.

          Згідно з додатком 4 до вказаної конкурсної документації були визначені критерії оцінки конкурсних пропозиції та питома вага кожного критерію.

          За таких обставин суд вважає, що не відхилення відповідачем  пропозицій учасників, в тому числі позивача, через подання учасниками не всіх документів, а також запит до цих учасників стосовно подання документів та продовження оцінки пропозицій позивача та третьої особи після подання необхідних документів, ніяким чином прав та інтересів позивача не порушили. Дана обставина підтверджується тим, що після розкриття конкурсних пропозицій позивач не наполягав на відхиленні конкурсних пропозицій всіх учасників, в тому числі і його, а виконав запит відповідача та доповнив свій пакет документів.  подавши  необхідні додатки .

          08 липня 2008 року відповідачем повторно була проведена оцінка конкурсних пропозицій позивача та третьої особи, за результатами якої конкурсна пропозиція позивача набрала 63 бали, у тому числі по критерію найбільша частка об'єкта інвестування, що залишається у власності відповідача - 35%, конкурсна пропозиція позивача набрала 7 балів за 5000 кв. м Концерт-холу; конкурсна пропозиція третьої особи набрала 84 бали, у тому числі по критерію найбільша частка об'єкта інвестування, що залишається у власності відповідача - 35%, конкурсна пропозиція позивача набрала 35 балів за 24095,5 кв. м Концерт-холу та паркінгу. Переможцем конкурсу було визнано третю особу.   

          Як встановлено судом, відповідно до конкурсної пропозиції позивача, після введення об'єкту в експлуатацію замовник отримує від інвестора концерт-хол. Згідно з описом об'єкта інвестицій площа концерт-холу позивача складає 19200 кв. м. Проте, згідно з архітектурним планом комплексу по будівництву конгрес-центру, який позивач висував на конкурс площа Конгрес-Центру складає 19200 кв. м, а площа концерт-хол, який входить до складу Концерт-Центру складає 5000 кв. м. Згідно з конкурсною пропозицією третьої особи після введення об'єкту в експлуатацію замовник отримує від інвестора концерт-хол площею 6750 кв. м та у спільну власність 34691 кв. м підземного паркінгу та ландшафтної крівлі.  

          За таких обставин суд вважає, що відповідач правильно порахував площу Концерт-Центру у розмірі 5000 кв. м, оскільки саме ця площа вказана в архітектурному плані комплексу по будівництву Конгрес-Центру, який позивач висував на конкурс. Відповідачем також правильно порахована площа концерт-холу та паркінгу третьої особи у розмірі 24095,5 кв. м, як сума площі концерт-холу 6750 кв. м та половина площі підземного паркінгу та ландшафтної крівлі у розмірі 17345,5 кв. м.  

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          За таких обставин суд приходить до висновку , та визнає   вимоги позову необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно  покладаються на позивача (ст. 49 ГПК України).

          Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 4, 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання рішення 19 жовтня 2009 року.