15/142-НМ
УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "12" жовтня 2009 р. Справа № 15/142-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого - судді Кравець С.Г.
при секретарі Лужко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача Слюсар О.В. - представник за довіреністю від 11.08.2009р.,
від відповідача Цигарьова О.О. - представник за довіреністю № 16/863 від 12.06.2009р.
від 3-ї особи ВАТ"Вінніфрут": не з'явився,
від 3-ї особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової С.М.: не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Дочірнього підприємства "Соки України" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (м. Бердичів)
до Приватного акціонерного товариства "Сведбанк - Інвест" (м. Київ)
за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предметспору на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства “Вінніфрут” (м.Калинівка Вінницької області) та Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Іванової С.М. (м.Київ)
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В судовому засіданні 05.10.2009р., у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 12.10.2009р.
Дочірнім підприємством "Соки України" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" пред'явлено позов до Закритого акціонерного товариства "Сведбанк - Інвест" (АТ "Сведбанк - Інвест" (приватне) про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях від 13.08.2009р., 08.09.2009р., від 14.09.2009р. та від 05.10.2009р. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5, нотаріус вчиняє виконавчий напис за заявою стягувача, який є заставодержателем. Крім того, у виконавчому написі зазначається назва та адреса стягувача (заставодержателя). В даному випадку найменування заставодержателя, яким відповідно до іпотечного договору від 19.04.2006р., є Закрите акціонерне товариство ”ТАС-Інвестбанк”, яке фактично і має право звертатись із заявою про вчинення виконавчого напису. Жодних змін до договорів застави щодо зміни найменування заставодержателя не вносилось. Позивач, також, вказує на те, що відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно з п. 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затверджено постановою Кабінету Міністрів України. Зокрема, згідно з п. 1 постанови, при зверненні стягнення на заставлене майно для отримання виконавчого напису нотаріуса подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до абз. 2 п. 4.1 договору іпотеки, документи, які підтверджують наявність випадків, передбачених цим пунктом, є виписки по відповідних рахунках з обслуговування кредиту, відкритих за кредитним договором. Позивач вважає, що дані виписки лише можуть підтверджувати наявність фактів порушення умов кредитного договору, але не підтверджують безспірність вимог стягувача. Безспірною може бути лише сума основного боргу. Щодо нарахованих відповідачем суми процентів за користування кредитом, пені, комісії - то вони не є безспірними. Їх безспірність може бути доведена лише рішенням суду або підписанням акту звірки взаєморозрахунків. В зв'язку з цим, позивач вважає, що відповідачем не доведено безспірність заборгованості боржника, а відсутність відповіді боржника (заставодавця) на вимогу стягувача або сам факт залишення вимоги без задоволення, не можуть бути достатнім доказом безспірності вимог. Позивач, також, вказує на те, що виконавчий напис було неправомірно вчинено нотаріусом, оскільки зобов'язання взяті на себе боржником - ВАТ "Вінніфрут", згідно додаткових угод до кредитного договору №435 від 17.01.2006 р. № 4, №5,№6, №7, №8,№9,№10,№11,№12, не забезпечені іпотечним договором №435/ІП-1. Крім того, додатковими договорами №8 від 01.10.2008р., №9 від 18.11.2008р., №10 від 19.12.2009р. внесено зміни щодо розміру процентної ставки, а саме її збільшення. Відповідач в своєму розрахунку суми заборгованості (лист №262 від 07.05.2009р.) бере для розрахунку ставку 16%, що не відповідає забезпеченим заставою зобов'язанням боржника.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву від 08.09.2009р. (а.с.113-114). Зокрема зазначив, що Банком були подані усі документи, передбачені Постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172, необхідні для вчинення виконавчих написів, заборгованість є безспірною, а відтак, виконавчий напис було вчинено правомірно.
Представник позивача 14.09.2009р. подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Світланою Миколаївною, що зареєстрований в реєстрі 28 червня 2009 року за №1763 про звернення стягнення на майно, відповідно до іпотечного договору №435-ІП-1, укладеного між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та ДП "Соки України" ВАТ "Вінніфрут" від 19 квітня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1566.
Представник позивача надав суду письмові пояснення щодо порядку та ступеню виконання ВАТ "Вінніфрут" основного зобов'язання по кредитному договору №435 від 17.01.2006р. (а.с. 125- 127).
Третя особа - Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Іванова С.М. в судове засідання не прибула. 05.10.2009р. до суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву та лист від 30.09.2009р. в якому нотаріус просить суд розглядати справу без її участі у зв'язку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні (а.с. 148-151). В своїх запереченнях нотаріус вказує на те, що вчинений нею виконавчий напис на договорі іпотеки здійснений без порушень чинного законодавства.
Третя особа - ВАТ "Вінніфрут" свого представника в судове засідання не направила, хоча про час та місце розгляду справи провідомлялась належним чином. В судовому засіданні представником позивача подано відзив ВАТ "Вінніфрут" на позовну заяву. Зазначений відзив від імені ВАТ "Вінніфрут" підписаний Слюсар О.В. Проте, доказів на підтвердження повноважень діяти від імені ВАТ "Вінніфрут" Слюсар О.В. не надала, а тому зазначений відзив ВАТ "Вінніфрут" на позовну заяву не приймається до уваги господарським судом.
Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2006 р. між Закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк" (Банк) та Відкритим акціонерним товариством "Вінніфрут" (Позичальник) було укладено кредитний договір № 435 (а.с.11-17). Пунктом 1.1 кредитного договору передбачено, що Банк відкриває позичальнику кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає Позичальнику кредит у доларах США на умовах, передбачених договором, а Позичальник зобов'язується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у Графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією (додаток №1 до Договору), сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов'язання, передбачені договором. Згідно з пунктом 1.2 договору загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією: 2 600 000,00 доларів США, що зменшується згідно з Додатком №1 до Договору. Строк дії кредитної лінії, відповідно до п. 1.3 договору, - з "17" січня 2006 року по "16" січня 2011 року. Процентна ставка за користування коштами кредиту: 14,5 відсотка річних (п. 1.4 договору).
Додатком №1 до кредитного договору №435 від 17.01.2006р. є Графік встановлення та зменшення загального ліміту заборгованості за кредитною лінією (а.с. 18). Додатком №2 до кредитного договору №435 визначено тарифи по проведенню кредитних операцій ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" (а.с.19-21).
Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому між сторонами укладались додаткові договори до кредитного договору №435 від 17.01.2006р., а саме:
- 18.04.2006р. укладено додатковий договір №1 до кредитного договору та додаток №1 (Графік встановлення та зменшення загального ліміту заборгованості за кредитною лінією) викладено в новій редакції, що додається до цього додаткового договору і є невід'ємною частиною Кредитного договору (а.с. 22-23),
- 13.06.2006р. укладено додатковий договір №2 до кредитного договору та додаток №1 (Графік встановлення та зменшення загального ліміту заборгованості за кредитною лінією) викладено в новій редакції, що додається до цього додаткового договору і є невід'ємною частиною Кредитного договору (а.с. 24-26),
- 19.09.2006р. укладено додатковий договір №3 до кредитного договору та додаток №1 (Графік встановлення та зменшення загального ліміту заборгованості за кредитною лінією) викладено в новій редакції, що додається до цього додаткового договору і є невід'ємною частиною Кредитного договору (а.с. 27-29).
Надалі сторони укладали додаткові договори №4 від 05.02.2007р. (а.с.30), №5 від 05.09.2007р. (а.с.31-33), №6 від 29.04.2008р. (а.с. 34-35), №7 від 06.06.2008р. (а.с. 36-37), №8 від 01.10.2008р. (а.с. 38), №9 від 18.11.2008р. (а.с. 39), №10 від 19.12.2008р. (а.с. 40), №11 від 05.01.2009р. (а.с. 41), №12 від 24.02.2009р. (а.с. 42-43) до кредитного договору №435 від 17.01.2006р.
19.04.2006р. між Дочірнім підприємством "Соки України" ВАТ "Вінніфрут" (Іпотекодавець) та Закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк" (Іпотекодержатель) укладено Іпотечний договір №435/ІП-1 (а.с.44-50), за яким Іпотекодавець як майновий поручитель передає, а Іпотекодавець приймає у іпотеку (забезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном) предмет іпотеки, визначений розділом 2 Іпотечного договору, на забезпечення наступних зобов'язань позичальника, що виливають із кредитного договору від 17 січня 2006 р. №435 (із додатковими договорами до нього), який укладено між Закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк" (кредитодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Вінніфрут" (позичальник), та згідно з яким кредитодавець надає позичальнику право користуватися кредитом (кредитними траншами) у доларах США (валюта кредиту), що надаються кредитодавцем для цілей придбання, будівництва та ремонту основних засобів поповнення обігових коштів, в межах кредитної лінії, що відновлюється, з загальним лімітом заборгованості 3900000,00 доларів США під проценти на строк до 16.01.2011р. включно (далі - Кредитний договір або Основне зобов'язання).
У відповідності до п.2.1.1. Іпотечного договору, предметом іпотеки є будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Україна, Житомирська область, м.Бердичів, вул. Газопровідна, будинок 24, а саме: адміністративна будівля, загальною площею 101,7 кв.м.; склад №1, склад №2, виробничий корпус - загальною площею 1821,1 кв.м. та котельня, загальною площею 421,6 кв.м.
Пунктом 4.1. Іпотечного договору встановлено, що Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених Законом України "Про іпотеку" та (або) Іпотечним договором, а також, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором ці зобов'язання не будуть виконані, а саме: при несплаті або частковій несплаті в строк сум процентів за користування кредитом, та (або) при повному або частковому неповерненні суми кредиту у встановлені строки відповідно до Кредитного договору; та (або) при несплаті або частковій несплаті в строк сум комісій, пені та (або) штрафів, а також в інших випадках невиконання умов кредитного договору.
Сторони домовились, що документами, які підтверджують наявність випадків, передбачених цим пунктом, є виписки по відповідних рахунках з обслуговування кредиту, відкритих за Кредитним договором в ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" або інші документи, які підтверджують настання випадків, з якими пов'язується момент виникнення права звернути стягнення на предмет іпотеки.
Згідно п.6.1. Іпотечного договору, іпотека за цим договором діє до припинення основного зобов'язання. Іпотека припиняється також на підставах, передбачених Законом України "Про іпотеку". В пункті 7.2. договору сторони передбачили, що зміни до Іпотечного договору оформляються договорами сторін у письмовій формі, які повинні мати посилку на Іпотечний договір та посвідчуватися нотаріально відповідно до законодавства. Такі зміни є невід'ємною частиною Іпотечного договору.
З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із внесенням сторонами кредитного договору №435 від 17.01.2006 р. змін до нього, між ДП "Соки України" ВАТ "Вінніфрут" та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" 14.06.2006р. укладено договір №1 про внесення змін до іпотечного договору №435/ІП-1 (а.с.52-53) та 20.09.2006р. - договір №2 про внесення змін до іпотечного договору (а.с.54-55). Інших змін до договору іпотеки не вносилось.
Відповідно до пункту 3 договору №2 про внесення змін до іпотечного договору №435/ІП-1, Іпотекодавець погоджується поширити іпотеку на нові умови кредиту (встановлені додатковим договором №3 до Кредитного договору від 19.09.2006 р.) та у зв'язку з вищенаведеним сторони договору виклали пункт 1.1. Іпотечного договору у редакції, за якою Іпотекодавець як майновий поручитель передає, а Іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет іпотеки, визначений розділом 2 Іпотечного договору, на забезпечення наступних зобов'язань позичальника, що випливають із кредитного договору від 17.01.2006 р. №435 (додаткових договорів: №1 від 18.04.2006 р., №2 від 13.06.2006 р. та №3 від 19.09.2006 р. до нього), який укладено між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та ВАТ "Вінніфрут" (позичальник), та згідно з яким ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" надає позичальнику право користуватися кредитом (кредитними траншами) у доларах США, що надаються банком в межах відновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом заборгованості 9 000 000,00 доларів США для цілей придбання, будівництва та ремонту основних засобів, поповнення обігових коштів, під проценти на строк по 16.01.2011 року включно (далі - кредитний договір або основне зобов'язання), а саме: зобов'язань позичальника із повернення у валюті кредиту фактично наданої суми кредиту в межах загального ліміту заборгованості 9 000 000,00 доларів США у строки, відповідно до Графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією (додаток №1 до кредитного договору в редакції від 19.09.2006 р.) з остаточною датою повернення кредиту по 16.01.2011р. включно; зобов'язань позичальника із сплати у валюті кредиту суми процентів, що визначаються за ставкою 14,5 відсотків річних; зобов'язань позичальника із сплати щорічно у гривнях комісії за надання кредиту і управління кредитом, зі сплати інших комісій, що передбачені кредитним договором; зобов'язань позичальника зі сплати у гривнях пені та штрафів, передбачених кредитним договором.
З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2009 р. Приватне акціонерне товариство "Сведбанк Інвест", яке є правонаступником ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової С.М. з проханням вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки, укладеному Дочірнім підприємством "Соки України" ВАТ "Вінніфрут" та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" 19.04.2006 р., посвідченому Івановою С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1566 для забезпечення виконання умов кредитного договору №435 від 17 січня 2006 року, укладеного ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та ВАТ "Вінніфрут".
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова С.М. у письмових поясненнях (а.с.65) зазначила, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу були представлені: оригінал Іпотечного договору №435/ІП-1; оригінали договорів №1 та №2 про внесення змін до Іпотечного договору №435/ІП-1, копія кредитного договору №435 від 17.01.2006 р. та додаткові договори до нього; вимога Приватного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест", яке є правонаступником ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", направлена ДП "Соки України" ВАТ "Вінніфрут" 27.05.2009 р., а також розрахунок заборгованості; заява про вчинення виконавчого напису; виписка з особового рахунку ВАТ "Вінніфрут". Як вказує нотаріус, для перевірки безспірності вимог їй було надано вимогу Приватного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест", яке є правонаступником ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" про виконання ДП "Соки України" ВАТ "Вінніфрут" зобов'язання повернення позиченої ВАТ "Вінніфрут" суми та докази її отримання боржником та іпотекодавцем. Оскільки станом на 28.06.2009 року, тобто, після спливу 30 днів, зобов'язання не було виконане, нею був вчинений виконавчий напис на нотаріально посвідченому оригіналі договору іпотеки.
У письмових запереченнях на позов нотаріус зазначила, що вищевказаний виконавчий напис був здійснений без порушень чинного законодавства.
Разом з тим, досліджуючи питання дотримання нотаріусом вимог закону при вчиненні виконавчого напису від 28.06.2009 року на Іпотечному договорі №435/ІП-1, укладеному між ДП "Соки України" ВАТ "Вінніфрут" та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" у забезпечення виконання умов Кредитного договору №435 від 17 січня 2006 року, укладеного ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та ВАТ "Вінніфрут", судом встановлено наступне.
Правовідносини, пов'язані з іпотекою базуються на Конституції України і регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Земельним кодексом України, Законом України "Про іпотеку" та іншими нормативно-правовими актами, а також міжнародними договорами України.
Відповідно до ч.1 ст.575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст.3 вказаного Закону).
У відповідності до ст.7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.
Згідно ст.19 Закону України "Про іпотеку", зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.
Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Згідно п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. №20/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.
Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі, якщо нотаріусу буде необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.
Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Матеріали справи свідчать, що ЗАТ "Сведбанк Інвест" зверталось з листом від 07.05.2009 р. за вих. №262 до ВАТ "Вінніфрут" - позичальника за кредитним договором №435, а також до осіб, які виступили поручителями виконання позичальником зобов'язань за цим Кредитним договором, у тому числі до майнового поручителя – ДП "Соки України" ВАТ "Вінніфрут".
У цьому листі банк вказував на порушення виконання платіжних зобов'язань за кредитним договором №435 від 17.01.2006р. станом на 07.05.2009р., а саме, на наявність простроченої заборгованості по сплаті відсотків в сумі 202364,54 доларів США; простроченої заборгованості по сплаті основного боргу, яка складає 486000,00 доларів США; простроченої заборгованості по сплаті щорічної комісії за управління кредитом –15195,00 доларів США. Загальна сума порушених зобов'язань - 703 559,54 доларів США. Посилаючись на зазначене та на умови п.8.1, 8.2 кредитного договору, банк вимагав в строк до 18.05.2009р. включно погасити зобов'язання за кредитним договором, а саме: заборгованість за кредитом в розмірі 3 930 000,00 дол.США, заборгованість за відсотками –211 862, 04 дол.США, прострочену заборгованість по сплаті щорічної комісії за управління кредитом –15 195,00 дол.США, штрафні санкції за прострочення сплати основної суми кредиту –7 128,00 дол.США, штрафні санкції за прострочення сплати відсотків –4 240,66 дол.США, штрафні санкції за прострочення сплати комісії –1063,65 дол.США, всього на суму 4 169 489,35 дол.США (а.с.57-59).
Позичальником вказаний лист було отримано 21.05.2009р., а ДП "Соки України" ВАТ "Вінніфрут" - 27.05.2009р., про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.75,76).
Також, 24.06.2009р. нотаріус направила ДП "Соки України" ВАТ "Вінніфрут" телеграму з попередженням про вчинення виконавчого напису, у випадку, якщо порушення, викладені у листі №262 від 07.05.2009 р. не будуть усунені станом на 27.06.2009 р. (а.с.56). Телеграма отримана адресатом 25.06.2009 р. (а.с.73).
Зобов'язання щодо дострокового погашення кредиту та інших виплат по Кредитному договору на вимогу банку виконане не було, у зв'язку з чим 28 червня 2009 року на Іпотечному договорі №435-ІП/1 нотаріусом вчинено виконавчий напис (а.с.107), згідно якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Україна, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Газопровідна, 24: Адміністративна будівля літ.А-1 загальною площею 101,7 кв.м., склад №1 літ.Б, склад №2 літ.В, виробничий корпус літ.Г- загальною площею 1821,1кв.м., котельня літ. Д-1 загальною площею 421,6 кв.м., які належать Дочірньому підприємству "Соки України" ВАТ "Вінніфрут", що розташоване за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Газопровідна,24, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 30807853.
Згідно ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Згідно ст. 89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися:
дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;
найменування та адреса стягувача;
найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);
строк, за який провадиться стягнення;
суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребовуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;
розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;
номер, за яким виконавчий напис зареєстровано.
Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.
Відповідно до пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи:
якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;
за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.
Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.
Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальної дії нотаріусами України встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевіряти, чи подані на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999р., для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Як уже зазначалось, на підтвердження безспірності вимог до майнового поручителя –позивача по справі, банком було надано нотаріусу оригінал Іпотечного договору №435/ІП-1; оригінали договорів №1 та №2 про внесення змін до Іпотечного договору №435/ІП-1, копія кредитного договору №435 від 17.01.2006 р. та додаткові договори до нього; вимогу Приватного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест", яке є правонаступником ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", направлену ДП "Соки України" ВАТ "Вінніфрут", а також розрахунок заборгованості та виписку з особового рахунку ВАТ "Вінніфрут". Розрахунок заборгованості (а.с.60) містить суми, зазначені у листі-вимозі №262 від 07.05.2009р., з нього також вбачається період, за який виникла заборгованість позичальника за кредитним договором –з 01.12.2008р. по 07.05.2009р. (по сплаті кредиту та нарахованим відсоткам); період нарахування пені за несвоєчасне повернення основної суми кредиту (з 16.04.2009 р. по 07.05.2009 р.), несвоєчасну сплату відсотків (з 06.03.2009 р. по 07.05.2009 р.) та комісії (з 23.01.2009 р. по 07.05.2009 р.).
Слід зазначити, що у виконавчому написі вказано, що нерухоме майно, на яке запропоновано звернути стягнення, передане в іпотеку ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Сведбанк Інвест", у якості забезпечення зобов'язань, що виникли у Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" за укладеним з ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" кредитним договором №435 від 17.01.2006 р. зі всіма змінами та доповненнями до нього.
Проте, з таким твердженням господарський суд не погоджується. Так, у самому виконавчому написі зазначено про те, що предмет іпотеки передавався на забезпечення виконання зобов'язань на умовах Іпотечного договору та додаткових договорів №1 та №2 до нього.
У відповідності з п.1.1. Іпотечного договору (у редакції договору №2 про внесення змін до іпотечного договору №435/ІП-1) Іпотекодавець, як майновий поручитель передає, а Іпотекодержатель - приймає у іпотеку предмет іпотеки, визначений розділом 2 Іпотечного договору, на забезпечення зобов'язань позичальника, що випливають із кредитного договору від 17.01.2006р. №435 (додаткових договорів: №1 від 18.04.2006р., №2 від 13.06.2006р. та №3 від 19.09.2006р. до нього): із повернення у валюті кредиту фактично наданої суми кредиту в межах загального ліміту заборгованості у строки, відповідно до Графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією (додаток №1 до Кредитного договору в редакції від 19.09.2006р.) з остаточною датою повернення кредиту по 16.01.2011 р. включно; зобов'язань позичальника із сплати у валюті кредиту суми процентів, що визначаються за ставкою 14,5 відсотків річних; а також зобов'язань позичальника зі сплати комісій та інших виплат по договору.
Оскільки інших змін до Іпотечного договору не вносилось, наведена редакція п.1.1. договору іпотеки №435/ІП-1 була чинною і на момент вчинення виконавчого напису на цьому договорі. Тобто, на час вчинення виконавчого напису, іпотекою було забезпечено лише зобов'язання ВАТ "Вінніфрут" щодо виконання Графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості, укладеного позичальником та банком 19 вересня 2006 року. У відповідності до цього Графіку, встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією (додаток №1 до Кредитного договору №435 від 17.01.2006р. в редакції додаткового договору №3 від 19.09.2006р., а.с.27), ВАТ "Вінніфрут" зобов'язалось погасити в період з 01.04.2007р. по 30.09.2007р. – 480000,00 доларів США, а далі Графіком передбачається повернення суми кредиту рівними сумами в розмірі 162000,00 доларів США кожного місяця, починаючи з лютого 2009 року. Таким чином, згідно Графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості в редакції від 19.09.2006 р., за період з 17.01.2006р. до 15.07.2009р. (дата вчинення виконавчого напису – 28.04.2009р.) позичальник повинен був сплатити банку за кредитним договором всього 1 452 000,00 доларів США.
Разом з тим, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що ВАТ "Вінніфрут", почавши сплату кредитних платежів ще в квітні 2007р., станом на 28.06.2009 р. сплатило платежів на загальну суму 2 384 220,68 доларів США, що на 932 220,68 доларів США більше, ніж передбачено Графіком погашення заборгованості від 19.09.2006 р. (розрахунок, банківські виписки, а с.128-142).
Відповідач хоча і заперечує проти позову, але визнає, що за кредитним договором №435 позичальником – ВАТ "Вінніфрут" сплачено 2 384 220,68 доларів США (письмові пояснення від 12.10.2009р.). Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив сплату позичальником вказаних сум у зазначений період та не заперечив відсутність заборгованості по сумі кредиту у відповідності до визначених у Графіку від 19.09.2006р. розміру кредитних платежів та строків їх погашення станом на час вчинення виконавчого напису на Іпотечному договорі (протокол судового засідання від 12.10.2009р.).
Тобто, ВАТ "Вінніфрут" не лише не порушило зобов'язань, визначених Графіком встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією в редакції від 19.09.2006р. (виконання саме цих зобов'язань було забезпечено іпотекою – нерухомим майном позивача), а і сплатив більшу суму, ніж ним передбачено.
Таким чином, враховуючи, що іпотекою забезпечено лише зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту у строки, встановлені Графіком встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією, затвердженим 19.09.2006р. додатковим договором №3 до кредитного договору №435 від 17.04.2006р., а визначені цим Графіком умови та строки ВАТ "Вінніфрут" не порушило, у відповідача були відсутні підстави для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.
Як у вимозі ЗАТ "Сведбанк Інвест", так і у виконавчому написі вказано про повернення всієї суми кредиту у зв'язку з невиконанням ВАТ "Вінніфрут" умов кредитного договору №435 від 18.01.2006р. (в редакції з урахуванням змін і доповнень станом на 24 лютого 2009 року).
Зокрема, з виконавчого напису на Іпотечному договорі №453/ІП-1, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, вбачається, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, а саме будівель та споруд, переданих у іпотеку за іпотечним договором №435/ІП-1, запропоновано задовольнити вимоги ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Сведбанк Інвест", на загальну суму 4 169 489,35 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 31 771 508,85 грн., в тому числі заборгованість по кредиту - 3 930 000,00 доларів США, заборгованість по відсоткам –211 862,04 доларів США, заборгованість по сплаті щорічної комісії за управління кредитом –15 195,00 доларів США, пеня за прострочення сплати основної суми кредиту – 7 128,00 доларів США, пеня за прострочення сплати відсотків –4 240,66 доларів США, пеня за прострочення сплати комісії –1 063,65 доларів США.
Так, як уже зазначалось, після 19 вересня 2006 року між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та ВАТ "Вінніфрут" укладались нові додаткові угоди до кредитного договору №435 від 17 січня 2006 року, за якими змінювався графік погашення заборгованості, тобто, змінювались зобов'язання позичальника щодо строків та сум повернення кредиту, розміру процентів та окремих траншів. Однак, суттєвим для вирішення даного господарського спору є те, що всі зобов'язання за угодами, укладеними після додаткового договору №3 до кредитного договору, не забезпечувались іпотекою – нерухомим майном позивача по справі за Іпотечним договором №435/ІП-1.
Оскільки сума основного зобов'язання, визначена у виконавчому написі не відповідає встановленим обставинам справи та суперечить умовам Іпотечного договору, на якому вчинено цей напис, відповідно, не є підтвердженим розмір інших нарахувань на суму кредиту, у тому числі, суми пені та комісій.
Крім того, зазначена у виконавчому написі сума відсотків має підвищений розмір, оскільки додатковими договорами №8,№9,№10 до кредитного договору №435 від 17.01.2006р. розмір процентної ставки за користування коштами кредиту змінювався, хоча зобов'язання щодо сплати підвищеного розміру відсотків за користування кредитом, іпотекою позивача не забезпечувались.
Суд звертає увагу на те, що ДП "Соки України" ВАТ "Вінніфрут" є майновим поручителем за іпотечним договором, а не боржником за кредитним договором, а тому позивач як іпотекодавець може нести відповідальність лише у сумі забезпечених іпотечним договором зобов'язаннь.
Із наведеного вище вбачається, що вказані у виконавчому написі зобов'язання не співпадають із зобов'язаннями, зазначеними у іпотечному договорі за розміром визначених сум (навпаки, матеріалами справи стверджується протилежне), тобто така заборгованість не є безспірною і потребує додаткового доказування.
При цьому, надані відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису виписки з особового рахунку ВАТ "Вінніфрут", згідно кредитного договору №435 по заборгованості та розрахунок заборгованості станом на 07.05.2009р., в т.ч. за нарахованими за прострочення відсотками, комісією, пенею не засвідчують безспірність вимог банку.
Заборгованість, що визначена у виконавчому написі до стягнення не є безспірною, оскільки не відповідає тим зобов'язанням, що були забезпечені іпотекою за Іпотечним договором №435/ІП-1 – основним документом, який у даному випадку, відповідно до положень чинного законодавства, має встановлювати обсяг майнової відповідальності за нотаріально посвідченою угодою.
Таким чином, виконавчий напис на Іпотечному договорі №453/ІП-1, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28.06.2009р. з порушенням приписів права щодо безспірності вимог, заявлених до стягнення.
Слід зазначити, що при вчиненні спірного виконавчого напису допущено й інші порушення приписів права.
Згідно з статтею 11 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Проте, в порушення ч.1 ст.11 Закону України "Про іпотеку", виконавчий напис на Іпотечному договорі №435/ІП-1 вчинено на суму, яка значно перевищує вартість предмета іпотеки. Так, зі змісту Іпотечного договору вбачається, що вартість предмету іпотеки за даними Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, наданого ДКП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" складає 1 371 090,68грн. Загальна балансова (залишкова) вартість предмету іпотеки за даними бухгалтерського обліку Іпотекодавця складає 1 582 367,95 грн.
Згідно п.2.2. договору загальна договірна (заставна) вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін складає 182 529,76 доларів США, або еквівалент у гривнях за курсом НБУ станом на 21.03.2006 р. (5,05) - 921 775,29 грн.
Разом з тим, з виконавчого напису на Іпотечному договорі №453/ІП-1, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, вбачається, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, а саме будівель та споруд, переданих у іпотеку за іпотечним договором №435/ІП-1, запропоновано задовольнити вимоги ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Сведбанк Інвест", на загальну суму 4 169 489,35 доларів США, що згідно курсу НБУ, на час вчинення виконавчого напису (7,62), еквівалентно 31 771 508,85 грн.
Як вбачається з виконавчого напису, в ньому, у порушення вимог ст.89 Закону України "Про нотаріат" та п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" не зазначено строк (період), за який має провадитися стягнення.
Крім того, нотаріусом вчинено виконавчий напис на користь ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Сведбанк Інвест", однак, як вбачається з переліку документів, поданих відповідачем при зверненні до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, серед них відсутні документи на підтвердження правонаступництва ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", тобто, вказані докази не досліджувались нотаріусом.
З урахуванням вищенаведених встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені правомірно, а оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням приписів закону.
На підставі ч.1 ст.575 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,7,19,33, ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.87-89 Закону України "Про нотаріат" та керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд,
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати виконавчий напис від 28.06.2009р.,вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Світланою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №1763 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Україна, Житомирська область, м. Бердичів, вул.Газопровідна, 24: Адміністративна будівля літ. А-1 загальною площею 101,7 кв. м., склад №1 літ. Б, склад №2 літ. В, виробничий корпус літ. Г - загальною площею 1821,1кв. м., котельня літ. Д-1 загальною площею 421,6 кв.м., які належать Дочірньому підприємству ”Соки України” ВАТ ”Вінніфрут”, що розташоване за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Газопровідна, 24, яке передане ДП ”Соки України” ВАТ ”Вінніфрут” в іпотеку ЗАТ “ТАС-ІНВЕСТБАНК” правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство “Сведбанк Інвест” за іпотечним договором №435/ІП-1, посвідченим 19.04.2006р. Івановою С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1566, договором №1 про внесення змін до іпотечного договору №435/ІП-1 від 14.06.2006р. (реєстровий №2526), договором №2 про внесення змін до іпотечного договору №435/ІП-1 від 20.09.2006р. (реєстровий №5035), за рахунок коштів, виручених від реалізації якого запропоновано задовольнити вимоги Закритого акціонерного товариства “ТАС-ІНВЕСТБАНК” правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство “Сведбанк Інвест” на суму 4 169 489,35 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 31 771 508,85 гривень, таким що не підлягає виконанню.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Сведбанк Інвест” (01004, м.Київ, вул. Крутий узвіз, 7, ідентифікаційний код 21658672) на користь Дочірнього підприємства ”Соки України” Відкритого акціонерного товариства “Вінніфрут” (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул. Газопровідна, 24, ідентифікаційний код 30807853) - 85,00грн. витрат на оплату державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Повернути позивачу суму зайво сплачених, згідно з платіжним дорученням №161 від 03.07.2009р., судових витрат в розмірі 197,00грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Кравець С.Г.
Дата підписання: 20 жовтня 2009 року.
Друк. : 5 прим
1-в справу
2,3- сторонам,
4,5 - третім особам- ВАТ "Вінніфрут";
- приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Івановій С.М.
Суд | Господарський суд Житомирської області |
Дата ухвалення рішення | 12.10.2009 |
Оприлюднено | 22.10.2009 |
Номер документу | 5069988 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Житомирської області
Кравець С.Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні