Рішення

від 12.10.2009 по справі 15/141-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/141-НМ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" жовтня 2009 р.                                                     Справа № 15/141-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Кравець С.Г.

при секретарі Лужко О.В.

за участю представників сторін

від позивача Слюсар О.В. - представник за довіреністю від 11.08.2009р.,

від відповідача Цигарьова О.О. - представник за довіреністю № 16/863 від 12.06.2009р.,

від 3-ї особи-  ВАТ"Віннфрут": не з'явився,

від 3-ї особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

                       Іванової С.М.: не з'явився,     

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Дочірнього підприємства "Соки України" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (м. Бердичів)    

до Приватного акціонерного товариства "Сведбанк - Інвест" (АТ "Сведбанк - Інвест" (приватне) (м. Київ)

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет  спору на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (м.Калинівка Вінницької області) та Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Іванової С.М.(м.Київ)     

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

В судовому засіданні 05.10.2009р., у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 12.10.2009р.

Дочірнім підприємством "Соки України" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"  пред'явлено позов до Закритого акціонерного товариства "Сведбанк - Інвест" (АТ "Сведбанк - Інвест" (приватне)  про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях від 13.08.2009р., від 08.09.2009р., від 14.09.2009р. та від 05.10.2009р. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що  відповідно до розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. за № 20/5, нотаріус вчиняє виконавчий напис за заявою стягувача, який є заставодержателем. Крім того, у виконавчому написі зазначається назва та адреса стягувача (заставодержателя). В даному випадку найменування заставодержателя, яким, відповідно до договорів застави № 435/ЗМ-4 від 19.04.2006р. та № 435/ЗМ-5 від 27.04.2006р., є Закрите акціонерне товариство ”ТАС-Інвестбанк”, яке фактично і має право звертатись із заявою про вчинення виконавчого напису. Жодних змін до договорів застави щодо зміни найменування заставодержателя не вносилось. Позивач, також, вказує на те, що відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно з п. 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затверджено постановою Кабінету Міністрів України. Зокрема, згідно з п. 1 постанови, при зверненні стягнення на заставлене майно для отримання виконавчого напису нотаріуса подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості  боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до абз. 2 п. 4.1 договорів застави, документи, які підтверджують наявність випадків, передбачених цим пунктом, а саме несплата або часткова несплата в строк сум процентів за користування кредитом, та (або) повне або часткове неповернення суми кредиту у встановлені строки відповідно до вимог кредитного договору; та або несплата або часткова несплата в строк сум комісій, пені та штрафів, є виписки по відповідних рахунках з обслуговування кредиту, відкритих за кредитним договором. Позивач вважає, що дані виписки лише можуть підтверджувати наявність фактів порушення умов кредитного договору, але не підтверджують безспірність вимог стягувача. Безспірною може бути лише сума основного боргу. Щодо нарахованих відповідачем суми процентів за користування кредитом, пені, комісії  - то вони не є безспірними. Їх безспірність може бути доведена лише рішенням суду або підписанням акту звірки взаєморозрахунків. В зв'язку з цим, позивач вважає, що відповідачем не доведено безспірність заборгованості боржника, а відсутність відповіді боржника (заставодавця) на вимогу стягувача або сам факт залишення вимоги без задоволення, не можуть бути достатнім доказом безспірності вимог. Позивач, також, вважає,  що виконавчі написи було вчинено неправомірно, оскільки Закон України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” не передбачає звернення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, оскільки таке звернення може бути вчинено лише на підставі рішення суду.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву від 08.09.2009р. (а.с.148-151). Зокрема зазначив, що Банком було подано нотаріусу усі документи, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, заборгованість позивача є безспірною, а відтак виконавчі написи нотаріусом вчинено з повним дотриманням вимог чинного законодавства України.  Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Норма ст. 572 ЦК України визначає, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Предметом застави, згідно статті 576 ЦК України, статті 4 Закону України "Про заставу" може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Звернення стягнення на предмет застави, відповідно до ст.590 ЦК України, здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду, третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріуса у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. В зв'язку з цим, відповідач вважає, що вказаними нормами прямо встановлений один з можливих способів звернення стягнення на предмет застави – вчинення виконавчого напису. Більш того, законодавцем робиться посилання "якщо інше не передбачено законом або договором". Законом України “Про заставу” та самими договорами застави  № 435/ЗМ-4 від 19.04.2006р. і № 435/ЗМ-5 від 27.04.2006р. передбачено право заставодержателя здійснювати звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.  Крім того, представник відповідача посилається на те, що Закон України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна до яких належить не тільки застава, а й інші види обтяжень. Таким чином, на відміну від положень Закону України "Про заставу", Закон України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” регулює загальні умови звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, до яких крім застави, належать також й інші обтяження. Відтак, на думку відповідача, не можна дійти висновку про те, що перелік позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, передбачених статтею 24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” є виключним. Частина 6 статті 20 Закону України "Про заставу" є спеціальною нормою по відношенню до статті 24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” у частині звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача 14.09.2009р. подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Світланою Миколаївною, що зареєстровані в реєстрі 28 червня 2009 року за №1764  та №1765 про звернення стягнення на рухоме майно відповідно до договорів застави рухомого майна №435/ЗМ-4 та №435/ЗМ-5,  укладених між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та ДП "Соки України" ВАТ "Вінніфрут" від 19.04.2006 року та від 27.04.2006р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрованих в реєстрі за №1568 та №1688.

Представник позивача 14.09.2009р. надав суду письмові пояснення щодо порядку та ступеню виконання ВАТ "Вінніфрут" основного зобов'язання по кредитному договору №435 від 17.01.2006р. (т. 2, а.с. 5-7).

Третя особа - Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Іванова С.М. в судове засідання не прибула. 05.10.2009р. до суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву та лист від 30.09.2009р. в якому нотаріус просить суд розглядати справу без її участі у зв'язку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні. В своїх запереченнях нотаріус вказує на те,  що вчинені нею виконавчі написи на договорах застави здійснені без порушень чинного законодавства.

Третя особа - ВАТ "Вінніфрут" свого представника в судове засідання не направила, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином. В судовому засіданні представником позивача подано відзив ВАТ "Вінніфрут" на позовну заяву. Зазначений відзив від імені ВАТ "Вінніфрут" підписаний Слюсар О.В. Проте, доказів на підтвердження повноважень діяти від імені ВАТ "Вінніфрут" Слюсар О.В. не надала, а тому зазначений відзив ВАТ "Вінніфрут" на позовну заяву не приймається до уваги господарським судом.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2006р. між Закритим акціонерним товариством “ТАС-Інвестбанк” (Банк) та Відкритим акціонерним товариством “Вінніфрут” (Позичальник) було укладено кредитний договір № 435 (т. 1, а.с.11-17). Пунктом 1.1 кредитного договору передбачено, що Банк відкриває позичальнику кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає Позичальнику кредит у доларах США на умовах, передбачених договором, а Позичальник зобов'язується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у Графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією (додаток №1 до Договору), сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов'язання, передбачені договором. Згідно з пунктом 1.2 договору загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією: 2 600 000,00 доларів США, що зменшується згідно з Додатком №1 до Договору. Строк дії кредитної лінії, відповідно до п. 1.3 договору, - з “17”січня 2006 року по “16”січня 2011 року. Процентна ставка за користування коштами кредиту: 14,5 відсотка річних (п. 1.4 договору).

Додатком №1 до кредитного договору №435 від 17.01.2006р. є Графік встановлення та зменшення загального ліміту заборгованості за кредитною лінією (т. 1, а.с. 18). Додатком №2 до кредитного договору №435 визначено тарифи по проведенню кредитних операцій ЗАТ “ТАС-Інвестбанк” (т.1, а.с. 19-21).

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому між сторонами укладались додаткові договори до кредитного договору №435 від 17.01.2006р., а саме:

- 18.04.2006р. укладено додатковий договір №1 до кредитного договору та додаток №1 (Графік встановлення та зменшення загального ліміту заборгованості за кредитною лінією) викладено в новій редакції, що додається до цього додаткового договору і є невід'ємною частиною кредитного договору (т.1, а.с. 22-23),

- 13.06.2006р. укладено додатковий договір №2 до кредитного договору та додаток №1 (Графік встановлення та зменшення загального ліміту заборгованості за кредитною лінією) викладено в новій редакції, що додається до цього додаткового договору і є невід'ємною частиною Кредитного договору (т., а.с. 24-26),

-  19.09.2006р. укладено додатковий договір №3 до Кредитного договору та додаток №1 (Графік встановлення та зменшення загального ліміту заборгованості за кредитною лінією) викладено в новій редакції, що додається до цього додаткового договору і є невід'ємною частиною Кредитного договору (т. 1, а.с. 27-29).

Надалі сторони укладали додаткові договори №4 від 05.02.2007р. (т.1, а.с.30), №5 від 05.09.2007р. (т.1, а.с.31-33), №6 від 29.04.2008р. (т.1, а.с. 34-35), №7 від 06.06.2008р. (т.1, а.с. 36-37), №8 від 01.10.2008р. (т.1, а.с. 38), №9 від 19.11.2008р. (т.1, а.с. 39), №10 від 19.12.2008р. (т.1, а.с. 40), №11 від 05.01.2009р. (т.1, а.с. 41), №12 від 24.02.2009р. (т.1, а.с. 42-43) до кредитного договору №435 від 17.01.2006р.  

19.04.2006р. між ДП “Соки України” ВАТ “Вінніфрут” (Заставодавець) та ЗАТ “ТАС-Інвестбанк” (Заставодержатель) було укладено договір застави рухомого майна №435/ЗМ-4, згідно з яким Заставодавець, як майновий поручитель передає, а Заставодержатель приймає у заставу предмет застави, визначений розділом 2 договору застави, на забезпечення наступних зобов'язань позичальника (ВАТ “Вінніфрут”), що випливають із кредитного договору №435 від 17.01.2006р. (із додатковими договорами до нього), який укладено між ЗАТ “ТАС-Інвестбанк” та ВАТ “Вінніфрут” та згідно з яким кредитодавець надає позичальнику право користуватися кредитом (кредитними траншами) у доларах США (валюта кредиту), що надаються кредитодавцем для цілей придбання, будівництва та ремонту основних засобів поповнення обігових коштів, в межах кредитної лінії, що відновлюється, з загальним лімітом заборгованості 3 900 000,00 доларів США під проценти на строк до 16.01.2011р. (т.1, а.с. 44-48). Зазначений договір застави 19.04.2006р. посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстровано в реєстрі за №1568.

Згідно до п. 2.1 договору застави № 435/ЗМ-4 від 19.04.2006р. предметом застави є технологічне обладнання у кількості 79 одиниць, зазначене у Додатку №1 до договору застави (т.1, а.с.49-50), який є невід'ємною частиною договору застави. Майно, що заставляється, знаходиться за адресою Житомирська область, м.Бердичів, вул.Газопровідна, 24.

14.06.2006р. між ДП “Соки України” (Заставодавець) ВАТ “Вінніфрут” (Заставодержатель) та ЗАТ “ТАС-Інвестбанк” укладено договір №1 про внесення змін до договору застави рухомого майна №435/ЗМ-4, згідно з яким Заставодавець погодився поширити заставу на нові умови кредиту та у зв'язку із цим сторони договору виклали п. 1.1 розділу 1 “Предмет договору застави“ в наступній редакції: “1.1 Заставодавець, як майновий поручитель передає, а Заставодержатель приймає у заставу предмет застави, визначений розділом 2 договору застави, на забезпечення наступних зобов'язань позичальника, що випливають із кредитного договору №435 від 17.01.2006р. (додаткових договорів №1 від 18.04.2006р., №2 від 13.06.2006р. до нього), який укладено між ЗАТ “ТАС-Інвестбанк” та ВАТ “Вінніфрут” та згідно з яким ЗАТ “ТАС-Інвестбанк” надає позичальнику право користуватися кредитом (кредитними траншами) у доларах США (валюта кредиту), що надаються Банком в межах відновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом заборгованості 3 930 000,00 доларів США  - для цілей придбання, будівництва та ремонту основних засобів, поповнення обігових коштів, під проценти на строк по “16”січня 2011року включно (т. 1, а.с. 52-53). Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського округу Івановою С.М. та зареєстровано в реєстрі за №2527.

20.09.2006р. між ДП “Соки України” ВАТ “Вінніфрут” (Заставодавець) та ЗАТ “ТАС-Інвестбанк” (Заставодержатель) було укладено договір №2 про внесення змін до договору застави рухомого майна №435/ЗМ-4, згідно з п. 3 якого Заставодавець  погодився поширити заставу на нові умови кредиту та у зв'язку з чим, сторони виклали п. 1.1 розділу 1 “Предмет договору застави” у новій редакції, зокрема, щодо того, що ЗАТ “ТАС-ІнвестБанк” надає позичальнику право користуватися кредитом в межах відновлювальної кредитної лінії з  загальним лімітом заборгованості 9 000 000,00 доларів США (т.1, а.с. 54-55). Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського округу Івановою С.М. та зареєстровано в реєстрі за №5034.

27.04.2006р. між ДП “Соки України” ВАТ “Вінніфрут” (Заставодавець) та ЗАТ “ТАС-Інвестбанк” (Заставодержатель) було укладено договір застави рухомого майна №435/ЗМ-5, згідно з яким Заставодавець, як майновий поручитель передає, а Заставодержатель приймає у заставу предмет застави, визначений розділом 2 договору застави, на забезпечення наступних зобов'язань позичальника (ВАТ “Вінніфрут”), що випливають із кредитного договору №435 від 17.01.2006р. (із додатковим договором №1 від 18.04.2006р. до нього), який укладено між ЗАТ “ТАС-Інвестбанк” та ВАТ “Вінніфрут” та згідно з яким кредитодавець надає позичальнику право користуватися кредитом (кредитними траншами) у доларах США (валюта кредиту), що надаються кредитодавцем для цілей придбання, будівництва та ремонту основних засобів поповнення обігових коштів, в межах кредитної лінії, що відновлюється, з загальним лімітом заборгованості 3 480 000,00 доларів США під проценти на строк до 16.01.2011р. включно (т.1, а.с. 56-60). Зазначений договір застави 27.04.2006р. посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстровано в реєстрі за №1688.

Згідно до п. 2.1 договору застави № 435/ЗМ-5 від 27.04.2006р., предметом застави є технологічне обладнання (технологічний комплекс розливу соків та нектарів) у кількості 5 одиниць, а саме: пастеризаційний модуль ТА Drink SAD 8.500, інв. №101; гомогенізатор Tetra Alrox 25, інв. № 100; пастеризаційний модуль  ТА Drink WA, інв. № 102; модуль мийки TETRA ALCIP 10, інв. № 99; обладнання для розчинення цукру і пастеризації томатного соку, інв. № 116. Майно, що заставляється, знаходиться за адресою Житомирська область, м.Бердичів, вул. Газопровідна, 24.

14.06.2006р. між ДП “Соки України” (Заставодавець) ВАТ “Вінніфрут” (Заставодержатель) та ЗАТ “ТАС-Інвестбанк” укладено договір №1 про внесення змін до договору застави рухомого майна №435/ЗМ-5, згідно з яким Заставодавець погодився поширити заставу на нові умови кредиту та у зв'язку із цим сторони договору виклади п. 1.1 розділу 1 “Предмет договору застави“ в наступній редакції: “1.1 Заставодавець, як майновий поручитель передає, а Заставодержатель приймає у заставу предмет застави, визначений розділом 2 договору застави, на забезпечення наступних зобов'язань позичальника, що випливають із кредитного договору №435 від 17.01.2006р. (додаткових договорів №1 від 18.04.2006р., №2 від 13.06.2006р. до нього), який укладено між ЗАТ “ТАС-Інвестбанк” та ВАТ “Вінніфрут” та згідно з яким ЗАТ “ТАС-Інвестбанк” надає позичальнику право користуватися кредитом (кредитними траншами) у доларах США (валюта кредиту), що надаються Банком в межах відновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом заборгованості 3 930 000,00 доларів США  - для цілей придбання, будівництва та ремонту основних засобів, поповнення обігових коштів, під проценти на строк по “16”січня 2011року включно (т.1, а.с. 62-63). Зазначений договір посвідчено 14.06.2006р. приватним нотаріусом Київського міського округу Івановою С.М. та зареєстровано в реєстрі за №2525.

20.09.2006р. між ДП “Соки України” ВАТ “Вінніфрут” (Заставодавець) та ЗАТ “ТАС-Інвестбанк” (Заставодержатель) було укладено договір №2 про внесення змін до договору застави рухомого майна №435/ЗМ-5, згідно з п. 3 якого Заставодавець  погодився поширити заставу на нові умови кредиту та у зв'язку з чим, сторони виклали п. 1.1 розділу 1 “Предмет договору застави” у новій редакції, зокрема, щодо того, що ЗАТ “ТАС-ІнвестБанк” надає позичальнику право користуватися кредитом в межах відновлювальної кредитної лінії з  загальним лімітом заборгованості 9 000 000,00 доларів США (а.с. 64-65). Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського округу Івановою С.М. та зареєстровано в реєстрі за №5033.

Матеріали справи свідчать про те, що ЗАТ "Сведбанк Інвест" зверталось з листом від 07.05.2009р. за вих. №262 до ВАТ "Вінніфрут" - позичальника за кредитним договором №435, а також до осіб, які виступили поручителями за виконання позичальником зобов'язань за цим Кредитним договором, у тому числі до майнового поручителя – ДП "Соки України" ВАТ "Вінніфрут".

У цьому листі банк вказував на порушення виконання платіжних зобов'язань за кредитним договором №435 від 17.01.2006р. станом на 07.05.2009р., а саме: на наявність простроченої заборгованості по сплаті відсотків в сумі 202364,54 доларів США; простроченої заборгованості по сплаті основного боргу, яка складає 486000,00 доларів США; простроченої заборгованості по сплаті щорічної комісії за управління кредитом –15195,00 доларів США. Загальна сума порушених зобов'язань - 703 559,54 доларів США. Посилаючись на зазначене та на умови п.8.1, 8.2 кредитного договору, банк вимагав в строк до 18.05.2009р. включно погасити зобов'язання за кредитним договором, а саме: заборгованість за кредитом в розмірі 3 930 000,00 доларів США, заборгованість за відсотками –211 862, 04 доларів США, прострочену заборгованість по сплаті щорічної комісії за управління кредитом –15 195,00 доларів США, штрафні санкції за прострочення сплати основної суми кредиту –7 128,00 доларів США, штрафні санкції за прострочення сплати відсотків –4 240,66 доларів США, штрафні санкції за прострочення сплати комісії –1063,65 доларів США, всього на суму 4 169 489,35 доларів США (т. 1, а.с.67-69).  

Позичальником вказаний лист було отримано 21.05.2009р., а ДП "Соки України" ВАТ "Вінніфрут" - 27.05.2009р., про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.92, 93).

Зобов'язання щодо дострокового погашення кредиту та інших виплат по кредитному договору на вимогу банку виконане не було.

З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2009р. Приватне акціонерне товариство "Сведбанк Інвест", яке є правонаступником ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової С.М. з проханням вчинити виконавчі написи на договорах застави рухомого майна, укладених між ДП “Соки України” ВАТ “Вінніфрут” та ЗАТ “ТАС-Інвестбанк”, посвідчених Івановою С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 19 квітня 2006 року за реєстровим №1568 та 27 квітня 2006 року за реєстровим №1688 в забезпечення виконання умов кредитного договору №435 від 17 січня 2006 року, укладеного між ЗАТ “ТАС-Інвестбанк” та ВАТ “Вінніфрут”.

Нотаріус 24.06.2009р. направила ДП "Соки України" ВАТ "Вінніфрут" телеграму з попередженням про вчинення виконавчого напису, у випадку, якщо порушення, викладені у листі №262 від 07.05.2009 р. не будуть усунені станом на 27.06.2009 р. (а.с.66). Телеграма отримана адресатом 25.06.2009р.  

28.06.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М.  було вчинено виконавчий напис  за реєстровим № 1764 (т. 1, а.с. 143), згідно з яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме технологічне обладнання у кількості 79 (сімдесят дев'ять) одиниць, зазначені в Додатку 1 до договору застави №435/ЗМ-4 від 19.04.2006р., яке знаходиться за адресою Житомирська область, м.Бердичів, вул. Газопровідна, 24, яке належить ДП “Соки України” ВАТ “Вінніфрут”. Зазначене рухоме майно передано ДП “Соки України” ВАТ “Вінніфрут” в заставу ЗАТ “ТАС-Інвестбанк”, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство “Сведбанк Інвест” за договором застави рухомого майна №435/ЗМ-4 (реєстровий №1568), договором №1 про внесення змін до договору застави рухомого майна №435/ЗМ-4 від 14.06.2006р. (реєстровий №2527), договором №2 про внесення змін до договору застави рухомого майна №435/ЗМ-4 від 20.09.2006р. (реєстровий №5034). За рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна запропоновано задовольнити вимоги Закритого акціонерного товариства “ТАС-ІНВЕСТБАНК” правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство “Сведбанк Інвест” в сумі 4 169 489,35 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 31 771 508,85грн.

28.06.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М.  було вчинено виконавчий напис  за реєстровим № 1765 (т. 1, а.с. 135), згідно з яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме технологічне обладнання (технологічний комплекс розливу соків та нектарів) у кількості 5 (п'ять) одиниць: пастеризаційний модуль ТА Drink SAD 8.500, інв. №101, гомогенізатор Tetra Alrox 25, інв. № 100, пастеризаційний модуль  ТА Drink WA, інв. № 102, модуль мийки TETRA ALCIP 10, інв. № 99, обладнання для розчинення цукру і пастеризації томатного соку, інв. №116, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Газопровідна, 24, яке належить Дочірньому підприємству ”Соки України” ВАТ ”Вінніфрут”, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 30807853. Зазначене рухоме майно передане ДП ”Соки України” ВАТ ”Вінніфрут” в заставу ЗАТ “ТАС-ІНВЕСТБАНК”, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство “Сведбанк Інвест” за договором застави рухомого майна №435/ЗМ-5 (реєстровий 1688), договором №1 про внесення змін до договору застави рухомого майна №435/ЗМ-5 від 14.06.2006р. (реєстровий №2525), договором №2 про внесення змін до договору застави рухомого майна №435/ЗМ-5 від 20.09.2006р. (реєстровий №5033).  За рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна запропоновано задовольнити вимоги Закритого акціонерного товариства “ТАС-ІНВЕСТБАНК” правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство “Сведбанк Інвест” в сумі 4 169 489,35 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 31 771 508,85 грн.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова С.М. у письмових поясненнях (т. 1, а.с. 76) зазначила, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу були представлені: оригінал договору застави рухомого майна №435/ЗМ-4, оригінали договорів №1, №2 про внесення змін до договору застави рухомого майна №435/ЗМ-4, оригінал договору застави рухомого майна №435/ЗМ-5, оригінали договорів №1, №2 про внесення змін до договору застави рухомого майна №435/ЗМ-5, копія кредитного договору №435 від 17.01.2006 р. та додаткові договори до нього; вимога Приватного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест", яке є правонаступником ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", направлена ДП "Соки України" ВАТ "Вінніфрут" 27.05.2009р., а також розрахунок заборгованості; заява про вчинення виконавчого напису; виписка з особового рахунку ВАТ "Вінніфрут". Як вказує нотаріус, для перевірки безспірності вимог їй було надано вимогу Приватного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест", яке є правонаступником ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" про виконання ДП "Соки України" ВАТ "Вінніфрут" зобов'язання повернення позиченої ВАТ "Вінніфрут" суми та докази її отримання боржником та іпотекодавцем. Оскільки станом на 28.06.2009 року, тобто, після спливу 30 днів, зобов'язання не було виконане, нею були вчинені виконавчі написи на нотаріально посвідчених оригіналах договорів застави.

У письмових запереченнях на позов нотаріус зазначила, що вищевказані виконавчі написи були здійснені без порушень чинного законодавства.

Разом з тим, досліджуючи питання дотримання нотаріусом вимог закону при  вчиненні виконавчих написів від 28.06.2009 року на договорах застави рухомого майна №435/ЗМ-4 та №435/ЗМ-5, укладених між ДП "Соки України" ВАТ "Вінніфрут" та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" в забезпечення виконання умов кредитного договору №435 від 17 січня 2006 року, укладеного між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та ВАТ "Вінніфрут", судом встановлено наступне.

Предметом договорів застави №435/ЗМ-4 від 19.04.2006р. та №435/ЗМ-5 від 27.04.2006р. є рухоме майно.

Згідно з ст. 1 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” від 18.11.2003р. № 1255-IV цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 цього Закону, до забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.

Як передбачено ч.1 ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 6 ст. 20 Закону України „Про заставу" передбачає, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом  або договором застави.

У пункті 4.3 договорів застави рухомого майна № 435/ЗМ-4 від 19.04.2006р. та №435/ЗМ-5 від 27.04.2006р. сторони передбачили право заставодержателя звернутися до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.

Але Законом України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, який регулює підстави і порядок обтяження рухомого майна, передбачено інше.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Частиною 1 статті 26 зазначено закону передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Отже, Законом України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" не передбачено такий позасудовий спосіб звернення стягнення на заставлене майно як стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки таке звернення може бути вчинено лише на підставі рішення суду.

Крім того, частиною 2  розділу IX "Прикінцеві та перехідні положення Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (1255-15), який набрав чинності з 01.01.2004р., визначено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Цей Закон (1255-15) застосовується до реалізації прав за обтяженнями, які виникли до набрання ним чинності. (Аналогічною є позиція ВГСУ в його постанові від 01.04.2009р. у справі №38/81).

Судом не досліджуються інші доводи позивача, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях від 13.08.2009р., від 08.09.2009р., від 14.09.2009р. та від 05.10.2009р. щодо безспірності вимог, дотримання нотаріусом вимог чинного законодавства при вчиненні виконавчих написів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. на договорах застави рухомого майна №435/ЗМ-4 від 19.04.2006р. та №435/ЗМ-5 від 28.06.2009р., оскільки, як уже зазначалось раніше, Законом України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" не передбачено такий позасудовий спосіб звернення стягнення на заставлене майно як стягнення на підставі виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. 28.06.2009р. було  неправомірно вчиненні виконавчі написи за реєстровими № 1764 та №1765   про звернення стягнення на заставлене майно за договорами застави рухомого майна № 435/ЗМ-4 від 19.04.2006р. та №435/ЗМ-5 від 28.06.2009р. про звернення стягнення на заставлене майно, а тому їх слід визнати такими, що не підлягають виконанню.

На підставі ч.1 ст. 590 Цивільного кодексу України, ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24, ч.1 ст. 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, ч. 6 ст. 20 Закону України „Про заставу" та керуючись ст.ст. 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати виконавчий напис від 28.06.2009р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Світланою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №1764 про звернення стягнення на заставлене рухоме майно, а саме: технологічне обладнання у кількості 79 одиниць, зазначені у Додатку 1 до Договору застави № 435/ЗМ-4 від 19.04.2006р., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Газопровідна, 24, яке належить Дочірньому підприємству ”Соки України” ВАТ ”Вінніфрут” ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 30807853 та передане ДП ”Соки України” ВАТ ”Вінніфрут” в заставу ЗАТ “ТАС-ІНВЕСТБАНК” правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство “Сведбанк Інвест” за договором застави рухомого майна №435/ЗМ-4 від 19.04.2006р., посвідченим 19.04.2006р. Івановою С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1568, договором №1 про внесення змін до договору застави рухомого майна №435/ЗМ-4 від 14.06.2006р. (реєстровий №2527), договором №2 про внесення змін до договору застави рухомого майна №435/ЗМ-4 від 20.09.2006р. (реєстровий №5034), за рахунок якого запропоновано задовольнити вимоги Закритого акціонерного товариства “ТАС-ІНВЕСТБАНК” правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство “Сведбанк Інвест” в сумі 4 169 489,35 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 31 771 508,85 грн.,  таким що не підлягає виконанню.

3. Визнати виконавчий напис від 28.06.2009р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Світланою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №1765 про звернення стягнення на заставлене рухоме майно, а саме: технологічне обладнання (технологічний комплекс розливу соків та нектарів) у кількості 5 (п'ять) одиниць: пастеризаційний модуль ТА Drink SAD 8.500, інв. №101, гомогенізатор Tetra Alrox 25, інв. № 100, пастеризаційний модуль  ТА Drink WA, інв. № 102, модуль мийки TETRA ALCIP 10, інв. № 99, обладнання для розчинення цукру і пастеризації томатного соку, інв. №116, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Газопровідна, 24, яке належить Дочірньому підприємству ”Соки України” ВАТ ”Вінніфрут”, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 30807853 та передане ДП ”Соки України” ВАТ ”Вінніфрут” в заставу ЗАТ “ТАС-ІНВЕСТБАНК”, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство “Сведбанк Інвест” за договором застави рухомого майна №435/ЗМ-5, посвідченим 27.04.2006р. Івановою С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1688, договором №1 про внесення змін до договору застави рухомого майна №435/ЗМ-5 від 14.06.2006р. (реєстровий №2525), договором №2 про внесення змін до договору застави рухомого майна №435/ЗМ-5 від 20.09.2006р. (реєстровий №5033) та за рахунок якого запропоновано задовольнити вимоги Закритого акціонерного товариства “ТАС-ІНВЕСТБАНК” правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство “Сведбанк Інвест” в сумі 4 169 489,35 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 31 771 508,85 грн.,  таким що не підлягає виконанню.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Сведбанк Інвест” (01004, м.Київ, вул. Крутий узвіз, 7, ідентифікаційний код 21658672) на користь Дочірнього підприємства ”Соки України” Відкритого акціонерного товариства “Вінніфрут” (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул. Газопровідна, 24, ідентифікаційний код 30807853) - 85,00грн. витрат на оплату державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Повернути позивачу суму зайво сплачених, згідно з платіжним дорученням №163 від 03.07.2009р.) судових витрат в розмірі 197,00грн.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                     Кравець С.Г.

                               Дата підписання рішення: 20 жовтня 2009 року.  

Віддрукувати: 5 прим.

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4,5 - третім особам