Рішення

від 02.10.2009 по справі 37/210-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/210-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2009 р.                                                            Справа № 37/210-09

вх. № 6317/5-37

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Охріменко С.К. за довіреністю № 01/04 від 01.04.2009 р.

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Спільного українсько-американсько-російського підприємства "Айсберг" ЛТД", м. Берегово  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НС Імпорт", м. Харків  

про стягнення 178545,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-американсько-російське підприємство "Айсберг" ЛТД" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НС Імпорт" (відповідач) про стягнення 172632,37 грн. заборгованості та 5913,51 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 18/12/08 купівлі-продажу від 18.12.2008 р. в частині своєчасної оплати одержаного товару.

Відповідачу господарським судом було направлено ухвалу про відкладення на 02.10.2009 року о 10:00 розгляду слухання зазначеної справи. Однак, відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву до суду не надав, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив. Крім того, відповідача  було попереджено про те, що не явка його представника у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач, через канцелярію господарського суду 02.10.2009 р. за вх. № 11883, надав клопотання про вирішення справи по суті без участі представника відповідача у зв'язку з постійною не явкою представника відповідача у судові засідання та тим, що всі доказі по справі надані до суду, яке господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

18 грудня 2008 року між сторонами було укладено Договір № 18/12/08 купівлі-продажу (надалі - Договір).

Відповідно до умов вищевказаного Договору позивач зобов'язувався передати відповідачу товар, а відповідач зобов'язувався прийняти товар, своєчасно сплатити вартість вищевказаного товару та здійснити його продаж на умовах вказаних у Договорі.

Пунктом 3.3. Договору було встановлено, що оплата товару здійснюється на протязі 31 календарного дня з моменту передачі товару та підписання відповідних накладних уповноваженими представниками сторін.

Так, відповідно до видаткової накладної № РН\0581 від 16.04.2009 року, видаткової накладної № РН\0634 від 25.04.2009 року, видаткової накладної № РН\0472 від 27.03.2009 року та видаткової накладної № РН\0551 від 10.04.2009 року позивачем було передано відповідачу товар на загальну суму 172632,37 грн.

Судом встановлено, що в матеріалах справи не міститься доказів сплати відповідачем позивачу вартості товару на загальну суму 172632,37 грн. за вищевказаним Договором у зв'язку з чим суд вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Пунктом 6.1. Договору було передбачено, що у разі порушення строків оплати товару відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення від вартості несплаченого своєчасно товару, а також несе іншу відповідальність  у відповідності з діючим законодавством України.

Сума пені нарахована позивачем відповідачу за Договором становить 5913,51 грн. та вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладені приписи діючого законодавства, положення пункту 6.1. Договору та приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи не міститься доказів сплати відповідачем позивачу вартості переданого йому товару, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, є обґрунтованими та не спростовані відповідачем.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 1785,46 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 232 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання позивача про вирішення справи по суті.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НС Імпорт" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 11, код ЄДРПОУ 33605043, р/р 2600707421 в ВАТ "Сведбанк", МФО 300164) на користь Спільного українсько-американсько-російського підприємства "Айсберг" ЛТД" (90202, Закарпатська область, м. Берегово, ур. Чизай, №1, код ЄДРПОУ 22079373, р/р 26004001303781 у філії ЗАТ "ОТП БАНК" в м. Ужгород, МФО 312657) - 172632,37 грн. заборгованості; 5913,51 грн. пені; 1785,46 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 05.10.2009 р.