Рішення

від 07.10.2009 по справі 05/234-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/234-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2009 р.                                                            Справа № 05/234-09

вх. № 6926/5-05

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Овчаренко Д.В. (довіреність від 20.01.09 р.),

 відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "ЮТА" (м. Харків)    

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Славградпроект” (м. Харків)  

про стягнення 2422,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №000417 від 07.08.08 р. в сумі 2148,00 грн., інфляційні за період прострочки з 01.12.08 р. по 30.06.09 р. в сумі 231,00 грн. та 3% річних від простроченої суми за період прострочки з 01.12.08 р. по 27.07.09 р. в сумі 42,19 грн., а також витрати, понесені позивачем по оплаті послуг адвоката в сумі 250,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на розміщення інформації №000417 від 07.08.08 р.

Позивач надав заяву, в якій просить покласти на відповідача витрати по отриманню довідки в Головному управлінні статистики в Харківській області в сумі 26,76 грн. та долучити до матеріалів справи витребувані судом документи.

Розглянувши надану позивачем заяву, суд вважає за можливе задовольнити її в частині долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, а в частині покладення на відповідача витрат по отриманню довідки в Головному управлінні статистики в Харківській області в сумі 26,76 грн. суд вважає за необхідне відхилити, оскільки з призначення платежу наданого позивачем платіжного доручення №112 від 08.09.09 р. не убачається, що позивач заплатив саме за надану ним довідку. Крім того в призначенні платежу вказаний рахунок-фактура №7551/46/2 від 07.09.09 р., який позивач не надав.

Також позивач надав заяву про відмову від стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 250,00 грн.

Розглянувши надану позивачем заяву, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 250,00 грн. та припинити провадження у справі в цій частині.

Відповідач не надав відзив на позов і витребувані документи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.08.08 р. між сторонами був укладений договір №000417 на розміщення інформації (надалі – спірний договір), за яким замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання розташувати надану замовником інформацію в довіднику "Харьков. Золотые страницы 2009" та надати відповідачу 2 примірника довідника та 2 примірника компакт-диску "Харьков. Золотые страницы 2009". Відповідач в свою чергу зобов'язується оплатити вартість робіт по даному договору, відповідно до пункту 3 даного договору.

Згідно пунктів 4.2, 4.3 спірного договору строк виконання робіт - березень 2009 р. По факту виконання робіт виконавцем сторони підписують акт прийому-здачі робіт.

Позивач свої зобов'язання по спірному договору виконав у повному обсязі, що підтверджується актом приймання-здавання робіт №000417 від 08.05.09 р. та копіями сторінок довідника, на яких розташована інформація відповідача.

Пунктом 3 договору встановлено, що сума договору складає 2148,00 грн. та відповідач зобов'язується провести оплату по даному договору не пізніше 30.11.08 р.

Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, оплату у встановлені спірним договором строки не провів, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 2148,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач не надав суду доказів оплати заборгованості, інфляційних та 3% річних або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача від стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 250,00 грн. Припинити провадження у справі в цій частині.

2. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Славградпроект” (61072 м. Харків, вул. Тобольська, 42, оф. 629. Код ЄДРПОУ 35700468. П/р № 2600230127370 в ВАТ „Реал банк” м. Харкова, МФО 351588) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "ЮТА" (61002, м. Харків, вул. М. Бажанова, 28. Код ЄДРПОУ 24485098. П/р № 26009800658101 в ХФ КБ "Експобанк" м. Харків, МФО 351964) заборгованість за договором №000417 від 07.08.08 р. в сумі 2148,00 грн., інфляційні за період прострочки з 01.12.08 р. по 30.06.09 р. в сумі 231,00 грн., 3% річних від простроченої суми за період прострочки з 01.12.08 р. по 27.07.09 р. в сумі 42,19 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя