Рішення

від 12.10.2009 по справі 63/148-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

63/148-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2009 р.                                                            Справа № 63/148-09

вх. № 7277/5-63

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Іванов А.О., довіреність  від 22.09.2009 року;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Харків", м. Харків  

до  Приватної фірми "Мономакс", м. Лозова  

про стягнення 13363,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 13363,75 грн. заборгованості, з яких: 7241,02 грн. сума боргу, 5973,84 грн. пеня, 50,69 грн. інфляційні нарахування, 98,20 грн. три відсотки річних, що виникла внаслідок не виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань по договору поставки № 450, укладеного між сторонами 16.03.2009 року. Позов обгрунтовано статтями 525, 526, 625, 692, 712 ЦК України та статтями 173, 229, 265 ГК України. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

12.10.2009 року до господарського суду від позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи довідку з ЕДРПОУ відносно відповідача.

Суд, оглянувши надану довідку, долучає її до матеріалів справи.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що  відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення з підписом про отримання копії ухвали суду.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

16 березня 2009 року між сторонами був укладений договір поставки № 450, відповідно до умов якого постачальник (далі - позивач) зобов"язується поставити, а покупець (далі - відповідач) прийняти та оплатити продукцію.

Позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 7241,02 грн., що підтверджується товарними накладними № 01161/03 від 16.03.2009 року на суму 45,00 грн. та № 01162/03 від 16.03.2009 року на суму 7196,02 грн.

Відповідно до пункту 4.1 договору відповідач повинен здійснити оплату за отриманий товар на протязі 3-х банківських днів з дати поставки партії товару.

Проте, відповідач товар не оплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 7241,02 грн.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

          Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених  цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6.1 договору за прострочку платежу відповідач сплачує пеню у розмірі 0,5% від простроченої суми за кожний день прострочки.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" від 22.11.1996 року передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може бути більшим подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України визначено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

З наявного в матеріалах справи розрахунку пені, вбачається, що позивачем  розрахунок пені здійснено без врахування положень зазначених норм законодавства щодо розміру пені, а тому, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню лише частина нарахованої позивачем суми пені у розмірі 748,70 грн. за період з 19.03.2009 року по 31.08.2009 року тобто за 165 днів прострочення платежу.

Крім того,позивач просить суд стягнути з відповідача 50,69 грн. інфляційних нарахувань та 98,20 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 7241,02 грн. основного боргу, 748,70 грн. пені, 98,20 грн. трьох відсотків річних, 50,69 грн. інфляційних обгрунтована, вона підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем та є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі часткового задоволення позовних вимог, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, 173, 174, 179, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Мономакс" (Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, 49, код ЄДРПОУ 32759084, р/р 26007000964 ХОД Райфайзен банк Аваль, МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Харків" (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 54-А, код ЄДРПОУ 24346499, п/р 26000012363400 в АКІБ "УкрСиббанк" м. харків, МФО 351005) - 7241,02 грн. основного боргу, 748,70 грн. пені, 98,20 грн. трьох відсотків річних, 50,69 грн. інфляційних, 81,39 грн. державного мита та 143,72 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову - відмовити.

Суддя                                                                                            

рішення підписане 12 жовтня 2009 року