Рішення

від 12.10.2009 по справі 63/147-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

63/147-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2009 р.                                                            Справа № 63/147-09

вх. № 7276/5-63

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Зайцев В.Л., довіренность № 1 від 25.12.2003 року;  відповідача - Зінченко А.В., довіренність № 550 від 16.09.2009 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисводстрой", м. Харків  

до  Харківського обласного вищого училища фізичної культури і спорту, м. Харків  

про стягнення 16050,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 16050,90 грн. заборгованості, з яких: 9593,15 грн. сума основного боргу, 5647,98 грн. інфляційні, 809,77 грн. три відсотки річних, що виникла внаслідок не виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань щодо оплати виконаних робіт по договору № 1/7, укладеного між сторонами 22.07.2006 року. Позов обгрунтовано ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що  відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 12.10.2009 року позивач пітримує позов у повному обсязі.

В судовому засіданні 12.10.2009 року відповаідач позов визнає.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та відповідачем 22.07.2006 року був укладений договір підряду № 1/7, відповідно до умов якого замовник (далі - відповідач) доручає, а підрядник (далі - позивач) зобов"язується виконати наступні види робіт: вивід водопроводу з п"ятна плавального басейну Помірки, 27.

Сторонами у вересні та жовтні 2006 року були підписані акти прийому виконаних робіт за формою КБ-2В № 334 та № 390 та відповідно до довідок КБ-3 № 334 за вересень 2006 року та № 390 за жовтень 2006 року загальна вартість робіт складає 33021,60 грн.

Відповідно до пункту 3.3 договору кінцевий розрахунок проводиться після прийняття робіт замовником, відповідно до акту виконаних робіт по формі КБ-2в на протязі 5-ти банківських днів.

Відповідач частково виконав свої зобов"язання по договору та перерахував позивачу 23428,45 грн.

Внаслідок не виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань по договору щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт виникла заборгованість у розмірі 9593,15 грн.

27.05.2009 року позивач направив відповідачу лист-вимогу № 47 в якому вимагав на протязі 10 днів сплатити борг. Проте відповідач залишив лист без відповіді.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

          Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених  цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 5647,98 грн. інфляційних нарахувань та 809,77 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 16050,90 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, 173, 174, 179 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Харківського обласного вищого училища фізичної культури та спорту (61070, м. Харків, вул. Помірки, 27, п/р 35423002001841 в УДК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 05401005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисводстрой" (юр. адреса: 61020, м. Харків, вул. Коростельська, 46; пошт. адреса: 61035, м. Харків, вул. Вишнева, 27, п/р 26004845933651 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 32817821) - 9593,15 грн. основного боргу, 5647,98 грн. інфляційних, 809,77 грн. трьох відсотків річних, 160,51 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

рішення підписане 12 жовтня 2009 року