Рішення

від 18.08.2010 по справі 1/237-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.10р. Справа № 1/237-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський котельно-механічний завод", м. Єнакієве Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром-Н", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 2 679 грн. 81 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 23 від 16.08.10р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Єнакієвський котельно-механічний завод" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром-Н" залишок передплати в сумі 2 603 грн. 00 коп., 3% річних - 27 грн. 81 коп., інфляційні втрати - 49 грн. 46 коп., у загальній сумі 2 679 грн. 81 коп. на підставі рахунку-фактури № 94 від 30.01.2008р.

Позовні вимоги обгрунтовує усною домовленістю між сторонами на поставку товару та порушенням відповідачем своїх зобов'язань в частині поставки товару у кількості, оплаченої позивачем відповідно до рахунку-фактури № 94 від 30.01.08р.

Відповідач явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно умов усної угоди, на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № 94 від 30.01.2008 р. на суму 5 297 грн. 10 коп., позивач здійснив оплату за товар, що підтверджується платіжним дорученням № 67 від 30.01.2008р. на суму 5 297 грн. 10 коп. (а.с. 7).

24.09.2008 р. відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 2 245 грн. 08 коп., що підтверджується видатковою накладною № 529 від 24.09.2008р. (а.с. 10).

20.01.2010р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія за вих. № 3 від 13.01.2010р. з вимогою повернути грошові кошти в розмірі 2 603 грн. 00 коп., у зв'язку з непоставкою товару (а. с. 12), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв'язку із тим, що відповідачем сума сплачених позивачем за товар коштів в розмірі 2 603 грн. 00 коп. повернута не була, останнім додатково до сплати відповідачу нараховані інфляційні втрати за період з 02.02.10р. по 11.06.10р. в сумі 49 грн. 46 коп. та 3% річних за той же період в сумі 27 грн. 81 коп.

Доказів погашення заборгованості відповідач на час розгляду справи суду не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За умовами ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як встановлено судом, рахунок-фактура № 94 від 30.01.2008р містить усі необхідні відомості та реквізити, у сторін є первинні документи, які підтверджують виконання операції, а саме: видаткова накладна, документ, що підтверджує оплату, що дає підстави вважати, що між сторонами укладено договір у спрощеній формі.

В матеріалах справи наявний рахунок -фактура № 94 від 30.01.08р., з якого вбачається кількість товару, що зобов'язався поставити відповідач та його вартість за одиницю товару та у загальній кількості.

Відповідачем вимоги усної угоди щодо поставки обумовленої кількості товари виконані не були, в той час як позивач виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті товару на умовах передплати в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 67 від 30.01.2008р.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем долучена до справи копія вимоги № 3 від 13.01.10р., направленої на адресу відповідача та докази її отримання останнім.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі 2 679 грн. 81 коп., з яких залишок передплати в сумі 2 603 грн. 00 коп., 3% річних - 27 грн. 81 коп., інфляційні втрати - 49 грн. 46 коп.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром-Н" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобильців, б. 106, кв. 14, код ЄДРПОУ 25521616) на користь Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський котельно-механічний завод" (86406, м. Єнакієве, вул. Водопровідна, б. 1, код ЄДРПОУ 01412383) 2 603 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот три грн. 00 коп.) заборгованості, 27 грн. 81 коп. (двадцять сім грн.. 81 коп.) 3% річних, 49 грн. 46 коп. (сорок дев'ять грн. 46 коп.) інфляційні втрати, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А.Рудь

Рішення підписано - 21.08.10р.