Рішення
від 03.02.2012 по справі 27/5005/17150/2011
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.01.12р. Справа № 27/5005/17150/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Броварія»(м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вега прім»(Дніпропетровська область, м. Підгороднє)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача -ОСОБА_1, дов. від 12.12.2011

від відповідача -не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Броварія»звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вега прім»про стягнення (з урахуванням уточнень) заборгованості у розмірі 132359,29грн., з яких: 115357,46грн. -основний борг, 2303,70грн. -пеня, 10965,74грн. -інфляційні втрати, 3732,39грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №ВП-30869 від 01.03.2010 щодо оплати вартості поставленого товару на суму 115357,46грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати пов'язані з підготовкою, поданням позову і представництвом інтересів у суді в сумі 6600грн.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку повноважного представника в судові засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань.

Так, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.01.2012 адресою ТОВ «Вега прім»є: 52001, м. Дніпропетровськ, вул. Пушкіна, буд. 6.

Саме за вказаною адресою надсилалися ухвали суду від 16.12.2011 і 17.01.2012.

В судовому засіданні 31.01.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

01.03.2010 між ТОВ «Компанія Броварія»(Постачальник) і ТОВ «Вега прім»(Покупець) було укладено договір поставки № ВП-30869.

Відповідно до п.1.1 договору, постачальник зобов'язується поставити товар в строки, визначені даним договором, згідно замовлення покупця, що є невід'ємною частиною договору, а покупець - прийняти його і оплатити на умовах, передбачених в додатку №4 до даного договору «Додаткові умови», що є невід'ємною частиною договору.

Асортимент і ціна товару узгоджуються у специфікації до договору (п.2.1 договору).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як зазначалось вище, між сторонами укладений договір поставки № ВП-30869 від 01.03.2010.

Позивачем були виконані належним чином умови вказаного договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.7.2 договору покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у строк, встановлений сторонами в пункті 6 додатку №4 до даного договору «Додаткові умови».

Пунктом 6 додаткових умов до договору встановлено, що покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 45 календарних днів з моменту поставки товару.

Однак, відповідачем не виконані належним чином умови договору та не була сплачена вартість товару в розмірі 115357,46грн. Наявність заборгованості у вказаній сумі підтверджується підписаним сторонами актом звірки станом на 31.12.2011.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України.

Пунктом 8.9 договору передбачено, що у разі прострочки оплати товару постачальник стягує з покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за товар за кожен день прострочки платежу.

На підставі наведеного, позивачем наданий обґрунтований розрахунок пені в розмірі 2303,70грн. за період з 10.10.2010 по 01.08.2011.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір проценту не зазначений договором або законом.

Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період з 24.07.2010 по 01.08.2011 складає 10965,74грн., розмір 3% річних за період з 09.05.2010 по 01.08.2011 - 3732,39грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання з оплати товару є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 132359,29грн., з яких: 115357,46грн. -основний борг, 2303,70грн. -пеня, 10965,74грн. -заборгованість з урахуванням індексу інфляції і 3732,39грн. - 3% річних.

В той же час суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про стягнення витрат пов'язаних з підготовкою, поданням позову і представництвом інтересів у суді в сумі 6600грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Заявлені позивачем витрати, пов'язані з підготовкою, поданням позову та представництвом інтересів у суді, не є оплатою послуг адвоката в розумінні наведеної норми.

До того ж відшкодуванню підлягають фактичні витрати. Однак, надані позивачем докази не дозволяють зробити висновок про оплату за послуги в сумі 6600грн.

ТОВ «Компанія Броварія»не позбавлене права звернутись до суду щодо стягнення наведеної суми в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вега прім»(52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Пушкіна, буд. 6, ідентифікаційний код 33669196) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Броварія» (03022, м. Київ, вул. Трутенка, буд. 6 ідентифікаційний код 36482462) 115357,46грн. -основного боргу, 2303,70грн. - пені, 10965,74грн. - заборгованості у з урахуванням індексу інфляції, 3732,39грн. - 3% річних, 2647,19грн. -судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Броварія»щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Вега прім»витрат, пов'язаних з підготовкою, поданням позову і представництвом інтересів у суді в сумі 6600грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Татарчук В.О.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України - 03.02.2012.

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення03.02.2012
Оприлюднено24.09.2015
Номер документу50704724
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —27/5005/17150/2011

Рішення від 03.02.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Татарчук Володимир Олександрович

Ухвала від 17.01.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Татарчук Володимир Олександрович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні