Рішення

від 15.09.2015 по справі 904/6937/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.09.15р. Справа № 904/6937/15

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Київ

до приватного підприємства "Пілот Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3339 грн. 29 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Пілот Сервіс" про стягнення 3339 грн. 29 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення Закону України "Про страхування", згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ухвалою господарського суд Дніпропетровської області від 05.08.15 року, порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 15.09.2015р.

15.09.2015р. представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду заяву, якою підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду була направлена на адресу відповідача, яка вказана у наявному в матеріалах справи витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (49000, АДРЕСА_1) (а.с.39), з зазначеної адреси до суду повернувся поштовий конверт з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання поштового відправлення. (а.с.48-49)

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28 (з подальшими змінами), на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України В«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людиниВ» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі В«Юніон Еліментарія Сандерс проти ІспаніїВ» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

15.09.2015 року дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" (страховик-позивач) та приватним підприємством "Пілот Сервіс" (страхувальник-відповідач) укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4451884 від 27.05.2011р. (а.с.9)

Відповідно до п. 6 договору, застрахованим транспортним засобом виступає автомобіль Mersedes-Benz 311DПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк дії договору страхування з 00 год. 00 хв. 28.05.2011 року до 27.05.2012 року включно. (п.3 договору)

23.01.12 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mersedes-Benz 311DПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Маяковського у м.Дніпропетровську, не обрав безпечну дистанцію руху, не переконався у безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ford", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012 року по справі №3/401/861/12 (а.с.20), дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1, який 23.01.12 року о 21 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Mersedes-Benz 311DПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Маяковського у м. Дніпропетровську, не обрав безпечну дистанцію руху, не переконався у безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ford", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Після ДТП водій ОСОБА_1 з місця ДТП поїхав, про випадок в ДАЇ не повідомив.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012 року по справі №3/401/861/12 ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 706 грн.

На підставі заяви про настання події за страхування ОЦПВВНТЗ №305 від 30.03.2012 року (а.с.13), заяви на виплату страхового відшкодування від 30.03.2012 року (а.с.12), страхового акту №12345Р/05/2013 від 03.06.2013 року, висновку експертного дослідження оцінки вартості матеріального збитку №4302/12/12 від 29.02.2012 року та ремонтної калькуляції №4302/12/12 від 27.02.2012 року (а.с.21-29), позивач на виконання умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4451884 від 27.05.2011р., здійснив страхове відшкодування власнику автомобіля "Ford", реєстраційний номер НОМЕР_2 в загальному розмірі 3339,29 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи відомістю на виплату коштів та платіжним дорученням №99282 від 26.06.2013р. (а.с.37)

В зв'язку з тим, що ДТП сталось з вини водія транспортного засобу Mersedes-Benz 311DПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, у позивача, як страхової компанії, виникло право регресної вимоги до відповідача по справі, як власника автомобіля, що ї є предметом спору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Статтею 1 Закону України "Про страхування" передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову.

Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Тобто зазначена стаття передбачає наявність у страховика права не пред'явлення регресного позову, а не відсутність цього права.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Так, судом встановлено, що відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4451884 від 27.05.2011р. (а.с.9) страхувальник - ПП "Пілот Сервіс" застрахував Mersedes-Benz 311DПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1., який був безпосереднім учасником ДТП.

Відтак, з врахуванням змісту ст.993, ч.1 ст.1172, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" та п.33.1.4 ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд дійшов висновку про те, що до позивача у межах фактичних витрат перейшло право зворотної вимоги саме до відповідача - як особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи викладене, надані до справи докази, відсутність доказів щодо оплати відповідачем позивачу виплаченого страхового відшкодування в сумі заявлених позовних вимог, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 3339 грн. 29 коп.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Пілот Сервіс" (49018, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 30253154) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03062, м. Київ, просп. Перемоги, 65, код ЄДРПОУ 30115243) страхове відшкодування у розмірі 3339 грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.09.2015р.

Суддя ОСОБА_3