Рішення

від 14.09.2015 по справі 922/4258/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р.Справа № 922/4258/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Біофарм", м. Харків до Приватного акціонерного товариства "Кросс-п/ф "Зоря", с.Хролі про стягнення коштів у сумі 21060,00 грн. за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 8 від 08.07.2015 р.,

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю В«АТ БіофармВ» - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства В«Кросс-п/ф ЗоряВ» - про стягнення основного боргу у розмірі 21060,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань з оплати отриманого товару згідно договору поставки № 3025 від 20.08.2012 р.

В судовому засіданні 14 вересня 2015 року представник позивача наддав додаткові пояснення (вх.№ 36447 від 14.09.2015 р.), позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні 14 вересня 2015 року не скористався, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 49).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

20 серпня 2012 року між позивачем (як постачальником) та відповідачем (як покупцем) було укладено договір поставки № 3025 (далі - договір поставки).

Відповідно до п. 1.1 договору поставки в порядку та на умовах, визначених даним договором, постачальник зобов'язується поставити ветеринарні препарати, добавки, вакцини та іншу ветеринарну продукцію (товар), а покупець прийняти та оплатити товар.

Згідно з п. 2.2 договору поставки одержаний товар вважається зданим постачальником і прийнятим покупцем: по якості (відповідно до візуального огляду та сертифіката якості під час передачі товару представнику покупця) та по кількості (відповідно до даних, зазначених в видаткових накладних. Остаточна кількість поставленого товару визначається згідно до даних, зазначених в накладних на товар.

Відпуск товару здійснюється за видатковими накладними (п. 3.4 договору поставки).

Пунктом 3.5 договору поставки сторони домовились, що право власності на товар і ризик випадкової загибелі товару переходить від постачальника до покупця після підписання видаткової накладної.

Відповідно до п. 3.6 договору поставки датою поставки товару вважається дата підписання покупцем видаткової накладної постачальника поставку товару.

В період з 08.10.2013 р. по 03.01.2014 р. позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 25320,00 грн. (видаткові накладні №№ 2592 від 08.10.2013 р. на суму 7980,00 грн.; 2622 від 10.10.2013 р. на суму 7980,00 грн.; 1 від 03.01.2014 р. на суму 9360,00 грн. а.с. 35, 38, 47; а також довіреності та податкові накладні а.с. 36-37, 39-46).

В пункті 4.2 договору поставки сторони домовились, що розрахунки за поставлений згідно договору товар здійснюються шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок постачальника не пізніше 14 календарних днів після розвантаження товару.

Оплата вважається здійсненою в момент надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п. 4.3 договору поставки).

Позивач стверджує, що відповідач частково розрахувався за отриманий товар, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 21060,00 грн., що зумовило звернення з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору поставки в період з 08.10.2013 р. по 03.01.2014 р. позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 25320,00 грн. (видаткові накладні №№ 2592 від 08.10.2013 р. на суму 7980,00 грн.; 2622 від 10.10.2013 р. на суму 7980,00 грн.; 1 від 03.01.2014 р. на суму 9360,00 грн. а.с. 35, 38, 47; а також довіреності та податкові накладні а.с. 36-37, 39-46). Наведені обставини не спростовано відповідачем.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст.253 ЦК України).

Договором поставки (п.4.2) сторони домовились, що оплата здійснюється не пізніше 14 календарних днів після розвантаження товару.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на момент розгляду даної справи строк оплати отриманого відповідачем товару в період з 08.10.2013 р. по 03.01.2014 р. на загальну суму 25320,00 грн. - настав.

Позивач стверджує, що відповідач частково розрахувався за отриманий товар, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 21060,00 грн., яка становить предмет спору у даній справі.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані, в порушення ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, докази оплати отриманого товару в більшій частині або в повному обсязі.

Таким чином, заборгованість відповідача по договору станом на момент розгляду справи складає 21060,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання грошових зобовязань за договором поставки на суму 21060,00 грн., а отже позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості за договором поставки підлягають частковому задоволенню в розмірі 21060,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України. Відповідно до даної норми судові витрати при задоволенні позовних вимог покладаються на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 1827,00 грн.

З огляду на наведене, відповідно до ст. 175 ГК України, ст.ст. 11, 253-255, 526, 530, 549, 610, 612, 626, 712 ЦК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 32-34, 38, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Кросс-п/ф Зоря» (62480, Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул. Червоноармійська-Миколаївська, 25/2, код ЄДРПОУ 31214525) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Біофарм» (61057, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 23317811) суму основного боргу в розмірі 21060,00 грн., судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_2