Рішення

від 16.09.2015 по справі 922/5029/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р.Справа № 922/5029/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобову Р.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків до Новоолександрівської сільської ради Сахновщинскького району Харківської області про та за зустрічним позовом до про визнання недійсним рішення Новоолександрівської сільської ради Сахновщинскького району Харківської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків визнання недійсним договору будівельного підряду за участю представників сторін:

Представник позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1, дов. від 07.07.2015р.;

Представник відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_2, дов. від 03.09.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Новоолександрівської сільської ради Сахновщинскького району Харківської області, в якому просить суд:

1. Визнати незаконними дії Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, які полягають в ініціюванні проведення повторної закупівлі робіт із газифікації с. Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області (І черга - газопроводи високого тиску, ШРП) (коригування), шляхом застосування процедури відкритих торгів, проведення яких призначено на 02 вересня 2015 року і конкурсна документація з проведення яких затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів Новоолександрівської сільскої ради Сахновщинського району Харківської області згідно протоколу № 5 від 31.07.2015року.

2. Зобов'язати Новоолександрівську сільську раду Сахновщинського району Харківської області виконувати умови договору будівельного підряду №17 від 17.02.2015 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера".

Ухвалою господарського суду від 01.09.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2015р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2015р. прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" про визнання недійсним договору будівельного підряду №17, укладеного 17.02.2015р. між Новоолександрівською сільськоюї радою Сахновщинскького району Харківської області та ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера".

В судовому засіданні 16.09.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти зустрічного позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов (вх. № 37007), який судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача, присутній у судовому засіданні 16.09.2015р. проти позову заперечував, зустрічні позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні 16.09.2015 р. сторони наголосили на тому, що ними надані всі необхідні для розгляду справи докази та вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною ОСОБА_3 України (ОСОБА_4 України від 17.07.1997 року № 475/97 - В ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.02.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» (позивачем за первісним позовом) та Новоолександрівською сільскою радою Сахновщинського району Харківської області (відповідачем за первісним позовом) було укладено договір будівельного підряду № 17 (надалі іменований - Договір), згідно якого позивач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті будівництва відповідно до умов Договору, а саме - у 2015 році виконати за завданням відповідача (замовника) роботи із завершення будівництва об'єкта «Газифікація с.Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області», а відповідач (замовник) зобов'язався прийняти і оплатити такі роботи.

За умовами п. 5.1 вказаного Договору строк виконання робіт визначений до 20 липня 2015 року (відповідно до Календарного плану виконання робіт). ОСОБА_4 Календарним планом, що є додатком до Договору передбачались такі умови: початок виконання робіт: «01» березня 2015 року (але не раніше відновлення фінансування будівництва об'єкта); завершення виконання робіт: «20» липня 2015 року (за умови відновлення фінансування будівництва об'єкта не пізніше 25.02.2015 р.). До дати подання первісного позову фінансування робіт за Договором відновлено не було.

13.08.2015 року з публікації на порталі www.ua-tenders.com, позивач дізнався, що 03.08.2015 року відповідачем оголошено про проведення закупівлі робіт із газифікації с. Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області (І черга - газопроводи високого тиску, ШРП) (коригування), тобто саме тих, на які існує укладений між сторонами і не розірваний договір будівельного підряду № 17 від 17.02.2015 р., що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду.

Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, відповідач за первісним позовом зазначає про допущене ним порушення - безпідставне застосування переговорної процедури закупівель, через що укладений сторонами договір будівельного підряду № 17 від 17 лютого 2015 р., на думку відповідача за первісним позовом, суперечить вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель» і тому є недійсним (нікчемним). В обгрунтування наявності такого порушення вимог закону відповідач за зустрічним позовом посилається на результати перевірки процедури закупівлі, за наслідками якої укладено спірний договір, Державною фінансовою інспекцією в Харківській області, результати якої зафіксовано у листі Державної фінансової інспекції в Харківській області № 12-24/5610 від 28.07.2015 р.

На підтвердження проведення перевірки процедури закупівлі органами Державної фінансової інспекції України відповідачем за первісним позовом надано копію листа Державної фінансової інспекції в Харківській області № 12-24/5610 від 28.07.2015 р., в якому прямо зазначено про те, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведено перевірку дотримання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 р. № 1197-VII при проведенні Новоолександрівською сільською радою закупівлі робіт з газифікації с.Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області (І черга - газопроводи високого тиску, ШРП). Разом з тим, суд підкреслює, що жодне з положень чинного законодавства України, на які міститься посилання в абз. 1 листа Державної фінансової інспекції у Харківській області від 28.07.2015 р. за № 12-24/5610, не може бути підставою для проведення перевірки, про яку вказується у вказаному листі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним у первісному позові обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес шляхом застосування встановлених законом або договором способів захисту цивільних прав та інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України, також визначені способи захисту прав і законних інтересів кожного суб'єкту господарювання та споживачів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

Як статтею 16 Цивільного кодексу України, так і ст. 20 Господарського кодексу України передбачено такий спосіб захисту, як примусове виконання обов'язку в натурі, а так само визнання незаконними дій, зокрема, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

В постанові від 12.06.2013 р. у справі № 6-32цс13 Верховний Суд України вказав, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст.ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушені цивільні права чи цивільні інтереси підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зважаючи на наведене, дії, спрямовані на повторну закупівлю робіт, які вже закуплені в певного підрядника, слід розцінювати як порушення договору, укладеного з таким підрядником за наслідками вже проведеної закупівлі, що суперечить приписам ст.ст. 3, 526, 629 Цивільного кодексу України.

Пунктами 1.1, 1.2 укладеного сторонами договору будівельного підряду № 17 від 17.02.2015 р. відповідач доручив позивачу виконати комплекс робіт із завершення будівництва об'єкта «Газифікація с.Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області» та зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи; крім того, відповідно до умов пунктів 4.1.1, 6.1.1, 6.1.3 вказаного Договору істотна частина обов'язків покладена на замовника безвідносно до фактичного виконання договору підрядником - оплата авансу на користь підрядника, передача підряднику комплектів затвердженої проектної документації тощо. Таким чином, дії відповідача за первісним позовом, спрямовані на повторну закупівлю робіт, які вже закуплені у позивача за первісним позовом, слід розцінювати як порушення укладеного сторонами договору будівельного підряду № 17 від 17.02.2015 р. Отже, в конкретному правовідношенні сторін примусове виконання обов'язку в натурі матиме вигляд зобов'язання відповідача за первісним позовом виконувати усі без винятку умови договору будівельного підряду № 17 від 17 лютого 2015 р., укладеного з позивачем за первісним позовом. Самі ж такі дії відповідача за первісним позовом, спрямовані на повторну закупівлю робіт, які вже закуплені у позивача за первісним позовом, мають кваліфікуватись як незаконні й можуть бути визнані такими судом.

Суд оцінює критично та відхиляє посилання представника відповідача за первісним позовом на те, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача за первісним позовом виконувати умови договору будівельного підряду № 17 від 17 лютого 2015 р. не можуть бути задоволені з огляду на сплив строку чинності ліцензії позивача за первісним позовом на право здійснення ним будівельної діяльності.

Судом встановлено, що 12 липня 2010 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України позивачу за первісним позовом було видано ліцензію на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (ліцензія серія АВ № 517799), строк дії якої встановлено з 07.07.2010 року по 07.07.2015 року. Разом з тим, 28 червня 2015 року набрав чинності ОСОБА_4 України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. № 222-VIII, відповідно до п. 6 ст. 21 якого встановлено, що ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що на день набрання чинності цим Законом є чинними, продовжують діяти, а також що ліцензії на провадження видів господарської діяльності, зазначених у статті 7 цього Закону, які є чинними на день набрання чинності цим Законом та мали обмежений термін дії, є безстроковими. Пунктом 9 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. № 222-VIII передбачено, що ліцензуванню підлягає будівництво об'єктів IV і V категорій складності - з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про архітектурну діяльність». ОСОБА_4 України «Про архітектурну діяльність» не містить жодних обмежень щодо застосування приписів п.6 ст. 21 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. № 222-VIII щодо продовження дії безстроково ліцензій на право провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, які були видані фізичним та юридичним особам до набрання чинності Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. № 222-VIII і строк дії яких станом на дату набрання цим законом чинності не закінчився.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що видана Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» 12 липня 2010 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ліцензія серія АВ № 517799 на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, продовжує діяти і є чинною безстроково відповідно до вимог п. 6 ст. 21 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. № 222-VIII.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що первісний позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги, суд зазначає наступне.

Рішенням комітету з конкурсних торгів Новоолександрівської сільскої ради Сахновщинського району Харківської області (протокол № 5 від 31.07.2015 року) було затверджено конкурсну документацію з проведення закупівлі робіт із газифікації с. Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області (І черга - газопроводи високого тиску, ШРП) (коригування) шляхом застосування процедури відкритих торгів, проведення яких призначено на 02 вересня 2015 року. Причому предмет вказаної закупівлі є ідентичним предмету вже укладеного сторонами договору будівельного підряду № 17 від 17.02.2015 р.

Судом встановлено, що спірний договір будівельного підряду № 17 від 17 лютого 2015 р. був укладений сторонами за результатами застосування відповідачем за первісним позовом переговорної процедури закупівель, обгрунтованої положеннями п. 5 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 р. № 1197-VII, відповідно до яких переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, зокрема, потреби здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням.

Сторонами не надано суду жодних доказів того, що укладений сторонами договір будівельного підряду № 17 від 17.02.2015 р. визнаний недійсним, розірваний чи іншим чином припинився відповідно до чинного законодавства України. Чинність вказаного договору не заперечується також і представниками сторін. Отже, суд вважає встановленим і доведеним той факт, що укладений сторонами договір будівельного підряду № 17 від 17.02.2015 р., відповідно до умов якого позивач (підрядник) зобов'язався у 2015 році виконати за завданням відповідача (замовника) роботи із завершення будівництва об'єкта «Газифікація с.Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області», а відповідач (замовник) зобов'язався прийняти і оплатити такі роботи, є чинним.

Статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не закріплює підстав та процедури перевірки, через що не може слугувати виправданням її проведення. Крім того, щодо посилання на ч.11 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» слід зазначити, що частини 11 в ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» взагалі не існує, а є лише пункт 11, зміст якого зводиться до наступного: одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань. Таке саме положення продубльовано у пп. 2 п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 р. № 499/2011. Зазначені приписи вказаних нормативно-правових актів виключно фіксують права органів Державної фінансової інспекції України при проведенні перевірки й жодним чином не визначають підстав та допустимості її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції. Органи, які уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель. Отже, це положення закону взагалі свідчить лише про те, що будь-які контролюючі органи вправі здійснювати контроль у сфері державних закупівель виключно в межах свої компетенції, що передбачає між іншим також і додержання вимог закону при визначенні підстав для проведення перевірки.

Пункт 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 р. № 631, на який міститься посилання у листі Державної фінансової інспекції у Харківській області від 28.07.2015 р. за № 12-24/5610, взагалі немає. Такий пункт 4 є у Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженому цією постановою Кабінету Міністрів України. Вказаним пунктом 4 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 р. № 631, визначено закритий та вичерпний перелік підстав для проведення перевірки державних закупівель, а саме:

- наявність доручення або рішення Кабінету Міністрів України щодо проведення перевірок державних закупівель, якщо відповідні питання не можуть бути перевірені під час планових виїзних ревізій; в даному випадку сторонами не надано доказів, що Кабінет Міністрів України давав доручення на проведення перевірки чи приймав рішення про її проведення, так само відсутні посилання на таке доручення чи рішення Кабінету Міністрів України у листі Державної фінансової інспекції у Харківській області від 28.07.2015 р. за № 12-24/5610;

- виникнення потреби у перевірці відомостей про порушення об'єктом контролю законодавства у сфері державних закупівель, що надішли до контролюючого органу, або перевірці відомостей, наведених у зверненні (за умови закінчення строку подання скарги про відповідні порушення до органу оскарження згідно із Законом України "Про здійснення державних закупівель"), якщо об'єкт контролю не надав пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом трьох робочих днів з дня його надходження; в даному випадку у листі Державної фінансової інспекції у Харківській області від 28.07.2015 р. за № 12-24/5610 відсутнє зазначення того, що пояснення та документальне їх підтвердження на запит Державної фінансової інспекції у Харківській області не надавались;

- виявлення контролюючим органом вищестоящого рівня під час перевірки (в порядку здійснення контролю за достовірністю висновків контролюючого органу нижчестоящого рівня) актів перевірки державних закупівель невідповідності їх вимогам законодавства. Перевірка державних закупівель може бути ініційована контролюючим органом вищестоящого рівня, якщо розпочато службове розслідування стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу нижчестоящого рівня, які проводили перевірку державних закупівель, або у разі повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; в даному випадку будь-яким вищестоящим контролюючим органом перевірка відповідного питання не проводилась, адже під таким вищестоящим контролюючим органом відповідно до прямих приписів чинного законодавства (абз. 8 п. 2 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 р. № 631, та абз. 6 п. 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550) може бути лише вищестоящий орган Державної фінансової інспекції;

- у разі надходження скарги від об'єкта контролю на дії або бездіяльність посадових осіб контролюючого органу; жодних доказів існування такої скарги сторони суду не надали, а так само немає посилань на таку скаргу у листі Державної фінансової інспекції у Харківській області від 28.07.2015 р. за № 12-24/5610.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним та встановленим, що перевірка дотримання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» при проведенні Новоолександрівською сільською радою закупівлі робіт з газифікації с.Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області, про яку йдеться в листі Державної фінансової інспекції у Харківській області від 28.07.2015 р. за № 12-24/5610, здійснена Державною фінансовою інспекцією у Харківській області без наявності для цього відповідних підстав, тобто незаконно, з порушення приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначене вже само по собі повністю позбавляє висновки, викладені у листі Державної фінансової інспекції у Харківській області від 28.07.2015 р. за № 12-24/5610, будь-якого юридичного значення.

З приводу посилань відповідача за первісним позовом на порушення ним вимог п. 5 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» при укладенні спірного договору суд зауважує, що договір на виконання відповідних робіт по цьому ж об'єкту раніше вже було укладено Новоолександрівською сільською радою Сахновщинського району Харківської області з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» за результатами відкритих торгів (Договір будівельного підряду № 57 від 29.09.2011 р.). За вказаним Договором будівельного підряду № 57 від 29.09.2011 р. ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» було розпочато виконання будівельних робіт згідно проектної документації щодо газифікації с. Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області. Втім, після припинення фінансування та виникнення в Новоолександрівської сільської ради заборгованості, ТОВ «БК «Укртехносфера» відповідно до п. 6.4.5 виконання робіт було зупинено. При цьому, відповідно до п. 1.1. Договору та Додатку до Договору № 2 від 29.09.2011 року ТОВ «БК «Укртехносфера» зобов'язалось виконати всі роботи, передбачені проектною документацією, щодо газифікації села Новодмитрівка.

Відповідно до п. 10.1 Договору будівельного підряду № 57 від 29.09.2011 р. цей Договір мав зберігати чинність до повного виконання Сторонами покладених на них зобов'язань. Згідно п. 6.4.5 Договору будівельного підряду № 57 від 29.09.2011 р. після погашення заборгованості ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» було зобов'язане негайно відновити виконання зупинених робіт. При цьому судом встановлено, що станом на дату розгляду справи в Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області наявна заборгованість перед ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» по Договору будівельного підряду № 57 від 29.09.2011 р. у розмірі 4 171 гривня 72 копійки. Зазначене вже само по собі унеможливлює проведення закупівлі робіт у інших осіб, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера», оскільки така закупівля вже була фактично проведена і її повторне здійснення шляхом проведення відкритих торгів стало б причиною порушення Новоолександрівською сільською радою Сахновщинського району Харківської області умов Договору будівельного підряду № 57 від 29.09.2011 р. та, з високою ймовірністю, виникнення судового спору щодо його належного виконання.

Крім того, не потребує доказування згідно приписів ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, є той факт, що працівники ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» вже знайомі з проектною документацією, виконували відповідні роботи, мають досвід взаємодії з місцевими організаціями та службами щодо виконання робіт саме з газифікації с.Новодмитрівка, а через це повністю обізнані із специфікою комплексу дій, які необхідно здійснити для якнайскорішого і якнайякіснішого відновлення виконання зупинених робіт й завершення будівництва. Враховуючи наведене, слід погодитись з тим, що при виборі процедури закупівлі Новоолександрівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області цілком обгрунтовано виходила з того, що зміна виконавця робіт може призвести до несумісності та виникнення проблем технічного характеру, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням об'єкта будівництва. Проведення ж нової переговорної процедури закупівлі, за наслідками якої було укладено спірний договір, обумовлено тим, що з моменту зупинення робіт пройшов тривалий час, змінилася економічна ситуація у державі, зросли ціни на матеріальні ресурси та роботи, у зв'язку із чим була потреба в узгоджені сторонами питань реальної договірної ціни, можливості негайного відновлення робіт за наявності фінансування, що підтверджується, зокрема, висновком державної експертизи кошторисної документації за об'єктом (звіт від 18.11.2015 р. № 21-0849-14). Таким чином проведення переговорної процедури закупівлі в розглядуваному випадку спричинене потребою забезпечення сумісності виконуваних робіт з наявними товарами, технологіями та роботами виконавця робіт, що виконував їх раніше.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197-VII умовою застосування переговорної процедури закупівлі є потреба здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням. Враховуючи наведене положення Закону України «Про здійснення державних закупівель», за умови значного зростання цін і зростання договірної ціни (що підтверджено висновком державної експертизи кошторисної частини проектно-кошторисної документації - Експертний звіт від 18.11.2014р., виконаний Філією ДП «Укрдержбудекспертиза»), Новоолександрівською сільською радою Сахновщинського району Харківської області цілком правомірно проведено переговорну процедуру закупівлі робіт по газифікації с. Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області в ТОВ «БК «Укртехносфера» та укладено новий договір будівельного підряду на виконання робіт з цією ж підрядною організацією.

Суд також оцінює критично та відхиляє посилання відповідача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) на те, що під час проведення переговорної процедури закупівлі, за наслідками якої було укладено спірний договір, були порушені вимоги чинного законодавства в частині наявності та належності поданих учасником (позивачем за первісним позовом) документів.

Перш за все слід зазначити, що згідно листа Державної фінансової інспекції у Харківській області від 28.07.2015 р. за № 12-24/5610, на який посилається відповідач за первісним позовом в обгрунтування наявності відповідних порушень, останні зводяться до того, що три документи, подані позивачем за первісним позовом для участі у переговорній процедурі закупівлі, були видані до дати публікації інформації про застосування переговорної процедури закупівлі, а саме: довідка з обслуговуючого банку; довідка Міністерства юстиції України про відсутність підприємства - учасника у Єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство, або виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідка ДПІ про відсутність у учасника заборгованості із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Разом з тим, зробивши такий висновок, позивач за зустрічним позовом повністю ігнорує той факт, що відповідно до запрошення до участі у переговорній процедурі закупівлі від 23.01.2015 р. усі ці документи (довідка банку, довідка ДПІ та довідка Міністерства юстиції України) вимагались станом не раніше дати публікації оголошення про проведення торгів (відкритих торгів), а щодо витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців взагалі жодних умов щодо строку його отримання висунуто не було. ОСОБА_4, ніякі відкриті торги в даному випадку не проводились, через що подані учасником (позивачем за первісним позовом) документи жодним чином не можуть бути визнані такими, що не відповідають умовам, визначеним запрошенням до участі у переговорній процедурі закупівлі від 23.01.2015 р.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено перелік кваліфікаційних критеріїв, які Замовник може встановлювати, тобто як такі кваліфікаційні критерії повинні бути визначені, але визначення їх конкретного складу та переліку документів, що вимагаються на їх підтвердження, є виключною прерогативою Замовника. Через це фактичне невстановлення у запрошенні до участі у переговорній процедурі закупівлі від 23.01.2015 р. вимог до подання окремих документів (довідка банку, довідка ДПІ та довідка Міністерства юстиції України) взагалі не може вважатись не тільки істотним, а й взагалі будь-яким порушенням чинного законодавства у сфері здійснення державних закупівель. Суд також підкреслює, що ОСОБА_4 України «Про здійснення державних закупівель» не вимагає здійснювати публікацію оголошення про застосування переговорної процедури закупівлі до фактичного проведення переговорів. Більше того, відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону оприлюднення інформації про застосування переговорної процедури закупівлі не вважається запрошенням до участі у процедурі закупівлі для невизначеного кола осіб.

Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним та встановленим той факт, що Новоолександрівською сільською радою Сахновщинського району Харківської області не було допущено жодних порушень чинного законодавства України про здійснення державних закупівель (в тому числі правомірно обрано саме переговорну процедуру закупівлі) під час проведення переговорної процедури закупівель, за наслідками якої було укладено договір будівельного підряду № 17 від 17 лютого 2015 року між Новоолександрівською сільською радою Сахновщинського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» на виконання робіт із завершення будівництва об'єкта «Газифікація с.Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області».

Суд також оцінює критично і відхиляє посилання представника позивача за зустрічним позовом в обгрунтування зустрічних позовних вимог про недійсність спірного договору будівельного підряду на неправомірне застосування в цьому договорі умов про корегування ціни договору відповідно до коливань валютного курсу.

Судом встановлено, що сторонами включено до тексту спірного договору будівельного підряду № 17 від 17 лютого 2015 року умову (п. 11.6), згідно з якою сторони, керуючись положеннями ч. 2 ст. 524, ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України, п. 7 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та враховуючи офіційний курс гривні до долара США, встановлений станом на 22.10.2014 р. Національним банком України на рівні 1295,077 гривень за 100 доларів США, визначили грошовий еквівалент ціни цього Договору в розмірі 198 493 (сто дев'яносто вісім тисяч чотириста дев'яносто три) долари США 35 центів. При цьому в п. 10.1 вказаного договору сторони дійшли згоди, що відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України умови цього Договору застосовуються до правовідносин сторін, починаючи з 21 жовтня 2014 року.

Враховуючи виникнення між сторонами спору щодо законності та реального змісту вказаних положень пунктів 10.1 та 11.6 договору будівельного підряду № 17 від 17 лютого 2015 року, суд вважає за необхідне, керуючись положеннями ст. 213 Цивільного кодексу України, здійснити правову оцінку та тлумачення відповідних умов спірного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 524 Цивільного кодексу України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Відповідно до ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. При цьому застосування вказаних положень ч. 2 ст. 524, ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України до правовідносин сторін за договором про закупівлю робіт за державні кошти є цілком допустимим, адже відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу. Визначення ж в договорі будівельного підряду № 17 від 17 лютого 2015 року грошового еквіваленту зобов'язання в іноземній валюті з урахуванням приписів ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України означає, що сторони встановили в договорі про закупівлю порядок зміни ціни залежно від зміни курсу іноземної валюти (долара США) відносно гривні.

Враховуючи викладене, доводи відповідача за первісним позовом про недійсність укладеного сторонами договору будівельного підряду № 17 від 17 лютого 2015 року, через включення в його текст валютного застереження є безпідставними.

Отже, положення пунктів 10.1 та 11.6 укладеного сторонами договору будівельного підряду № 17 від 17 лютого 2015 року слід розуміти таким чином, що у разі зміни на дату платежу за договором офіційного (встановленого Національним банком України) курсу долара США відносно гривні порівняно із офіційним курсом долара США, встановленим Національним банком України станом на 22 жовтня 2014 року, оплата за виконані за договором будівельного підряду № 17 від 17 лютого 2015 року роботи має бути здійснена Новоолександрівською сільською радою Сахновщинського району Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» в гривнях у сумі, визначеній в актах приймання виконаних підрядних робіт, скорегованій (збільшеній або зменшеній) пропорційно зміні (зростанню або зменшенню) офіційного (встановленого Національним банком України) курсу долара США відносно гривні станом на дату, коли відповідно до умов договору має бути здійснено платіж, порівняно із встановленим Національним банком України курсом долара США станом на 22 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом. Враховуючи те, що позивач не наполягає на їх стягненні з відповідача, судові витрати залишаються за позивачем за первісним позовом. Судові витрати за зустрічним позовом залишаються за позивачем за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 47-49, 60, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Визнати незаконними дії Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області (64550, Харківська область, Сахновщинський район, с. Новоолександрівка, вул. Чкалова, 26, код ЄДРПОУ 04399507), які полягають в ініціюванні проведення повторної закупівлі робіт із газифікації с.Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області (І черга - газопроводи високого тиску, ШРП) (коригування) шляхом застосування процедури відкритих торгів, проведення яких призначено на 02 вересня 2015 року і конкурсна документація з проведення яких затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів Новоолександрівської сільскої ради Сахновщинського району Харківської області згідно протоколу № 5 від 31.07.2015 року.

Зобов'язати Новоолександрівську сільську раду Сахновщинського району Харківської області (64550, Харківська область, Сахновщинський район, с. Новоолександрівка, вул. Чкалова, 26, код ЄДРПОУ 04399507) виконувати умови договору будівельного підряду № 17 від 17 лютого 2015 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 15, код ЄДРПОУ 33477638).

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 16.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/5029/15