Ухвала

від 21.06.2010 по справі б-24/87-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"21" червня 2010 р. Справа № Б-24/87-10

вх. № 5504/2-24

Суддя Плахов О.В.

розглянувши заяву ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

про визнання банкрутом – ПНВКФ "Герасімов і К" м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Кредитор –ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова звернувся до суду з заявою (вх. № 5504 від 17.06.10р.) про порушення справи про банкрутство Приватно-виробничої комерційної фірми “Герасимов і К””на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі по тексту –Закон) у відношенні відсутнього боржника на тій підставі, що боржник має заборгованість в сумі 2550,00 грн, підприємство не має активів, достатніх для погашення бюджетної заборгованості, повідомлення-рішення, направлене на адресу боржника повернуто у зв'язку із відсутністю підприємства за юридичною адресою.

Розглянувши надану заяву та додані до неї документи, суд встановив таке.

У відповідності до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” (далі по тексту-Закон) господарським судом справу про банкрутство відсутнього боржника порушується, якщо керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У відповідності до вимог ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб- підприємців”, який набув чинності з 01.07.2004 р., в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей, тощо. Відповідно до вимог чч.1, 3 ст. 18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру , не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У відповідності до ст.ст. 4-3 та 33 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна надати докази в обгрунтування своїх вимог.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Надана до заяви кредитора довідка та витяг з Державного реєстру юридичних та фізичних осіб–підприємців станом на 26.04.2010 р. не містять відомостей про відсутність юридичної особи, тому суд важає не доведеним факт відсутності боржника.

Також заява не містить обставин неподання до податкового органу декларацій та іншої бухгалтерської звітності протягом року, до заяви не додано доказів неподання до податкового органу декларацій та іншої бухгалтерської звітності, а саме: останніх декларацій, розрахунків, довідки за підписом посадових осіб ДПІ про дату подання податкової звітності.

Копія акту від 06.04.09р. № 368/15-01-12 про неможливість вручення акту перевірки № 599/15-01-12/21261609 від 27.03.09р. не може бути визнана належним доказом не подання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

У відповідності до ст.ст. 4-3 та 33 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна надати докази в обгрунтування своїх вимог.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За такими підставами, враховуючи, що заява не містить виклад обставин відсутності боржника, неподання ним протягом року до податкового органу податкових декларацій та документів бухгалтерської звітності, не додано доказів, що свідчать про наявності запису в Єдиному державному реєстрі про відсутність юридичної особи – боржника за його місцезнаходженням, не додано доказів неподання звітності до податкового органу, а також не надано доказів безспірності вимог в заявленій сумі, як того вимагають ст. 52 та ст. 7 зазначеного Закону, п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, тому в господарського суду є підстави для повернення заяви про порушення справи про банкрутство у відповідності до абз. 6 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

Керуючись ст.ст. 93 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 17 - 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємців”; абз. 6 ст. 9, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-3, 33, 34, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова про порушення провадження про банкрутство ПВКФ "Герасимов і К” (код 21261609) без розгляду, всього на 33 арк, в т.ч. поштову квітанцію від 17.06.2010р. № 6240.

2. Роз'яснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Плахов О.В.