Постанова

від 06.10.2009 по справі 8/749-14/253

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/749-14/253

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06.10.2009                                                                                           № 8/749-14/253

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Шипка  В.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -не з"явились

 від відповідача - не з"явились

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 10.10.2006

 у справі № 8/749-14/253 (суддя  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство № 3 КМБ-1"

 про                                                   спонукання до виконання дій

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю “Нерухомість” звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство №3 КМБ - 1” про спонукання вчинити дії.

В судовому засіданні від представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме: про спонукання відповідача протягом 1 місяця з моменту набрання рішення суду законної сили усунути за свій рахунок недоліки будівельно-монтажних робіт по облаштування всіх 16 терас ж/б по вул. Павлівській, 26/41 в м. Києві зокрема: демонтувати конструкції покрівлі терас до монолітної залізобетонної плити перекриття і виконати роботи по облаштуванню терас відповідно до проектно-кошторисної документації на будівництво ж/б по вул. Павлівській, 26/41 в м. Києві та ДБН В.2.6.-14-95 “Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд” з оформленням проектно-технологічної та виконавчої документації згідно ДБН А.3.1.-14-95 “Організація будівельного виробництва”, інших діючих нормативів у галузі будівництва та пред'явити виконані роботи Товариству з обмеженою відповідальністю “Нерухомість” для приймання; відновити пошкоджені частини зовнішніх стінок (фасаду) ж/б по вул. Павлівській, 26/41 в м. Києві, які виникли внаслідок недоліків будівельно-монтажних робіт по облаштуванню терас та пред'явити виконані роботи Товариству з обмеженою відповідальністю “Нерухомість” для приймання.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.09.2005р. у справі № 8/749 позов задоволено повністю.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство №3 КМБ - 1” протягом 1 місяця з моменту набрання рішення суду законної сили усунути за свій рахунок недоліки будівельно-монтажних робіт по облаштування всіх 16 терас ж/б по вул. Павлівській, 26/41 в м. Києві зокрема: демонтувати конструкції покрівлі терас до монолітної залізобетонної плити перекриття і виконати роботи по облаштуванню терас відповідно до проектно-кошторисної документації на будівництво ж/б по вул. Павлівській, 26/41 в м. Києві та ДБН В.2.6.-14-95 “Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд” з оформленням проектно-технологічної та виконавчої документації згідно ДБН А.3.1.-14-95 “Організація будівельного виробництва”, інших діючих нормативів у галузі будівництва та пред'явити виконані роботи Товариству з обмеженою відповідальністю “Нерухомість” для приймання; відновити пошкоджені частини зовнішніх стінок (фасаду) ж/б по вул. Павлівській, 26/41 в м. Києві, які виникли внаслідок недоліків будівельно-монтажних робіт по облаштуванню терас та пред'явити виконані роботи Товариству з обмеженою відповідальністю “Нерухомість” для приймання.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство № 3 КМБ-1” на користь Товариству з обмеженою відповідальністю “Нерухомість” 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2005р. рішення Господарського суду м. Києва від 23.09.2005р. у справі 8/749 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2006р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2005р. та рішення Господарського суду м. Києва від 23.09.2005р. скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2006 р. справу прийнято до свого провадження суддею Калатай Н. Ф., присвоєно їй № 8/749 - 14/253 та призначено до розгляду на 12.05.2006 року.

В судовому засіданні 07.06.2006 р. позивач звернувся до суду з заявою № 20 від 05.06.2006 р. про зміну позовних вимог, з урахуванням якої позов заявлено про стягнення з відповідача збитків в розмірі 358134,14 грн.. які складаються з вартості робіт за договором підряду № 16 від 08.02.2006 р., укладеним на виконання договору комісії № 04/02 від 07.02.2006 р, по усуненню негативних наслідків (залиття терас під час опадів), які виникли з вини відповідача, в сумі 74949 грн.. витрат в сумі 17035,14 грн., які позивач має понести на покрівлю 36,09 кв.м. терас та 266150 грн., які позивач має понести по договору підряду № 05/04 від 20.04.2006 р.. укладеного з ТОВ «БК “Міськбудінвест” для приведення підлоги терас у відповідність до будівельних норм і правил.

В судовому засіданні 07.07.2006 р. позивач звернувся до суду з заявою № 28 про зміну позовних вимог, якою додатково до вимог, викладених в заяві від 05.06.2006 р. № 20. з посиланням на ст. 22 та 852 Цивільного кодексу України просить суд розірвати контракт № 1/2002 на будівництво житлового будинку від 17.01.2002 р.

З урахуванням внесених позивачем змін та доповнень, позов заявлено про розірвання контракту № 1/2002 на будівництво житлового будинку від 17.01.2002 р. та стягнення збитків у розмірі 358134,14 грн., які складаються з вартості робіт за договором підряду № 16 від 08.02.2006 р.. укладеним на виконання договору комісії № 04/02 від 07.02.2006 р. по усуненню негативних наслідків (залиття терас під час опадів), які виникли з вини відповідача, в сумі 74949 грн.. витрат в сумі 17035,14 грн., які позивач має понести на покрівлю 36.09 кв.м. терас, та 266150 грн., які позивач має понести по договору підряду № 05/04 від 20.04.2006 р., укладеного з ТОВ “БК “Міськбудінвест” для приведення підлоги терас у відповідність до будівельних норм і правил.

Рішенням Господарського суду м. Києві від 10.10.2006р. провадження у справі в частині вимог щодо розірвання контракту № 1/2002 на будівництво житлового будинку по вул. Павлівська, 31/32 від 17.01.2002р. припинено. В решті позовних вимог відмовлено.

26.10.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Нерухомість”, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 358 134,14 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2006р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Нерухомість”   було прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2007р. у справі № 8/749-14/253 повторно було призначено по справі будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз; оплату за проведення експертизи покладено на позивача; провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

06.03.2008р. Київський НДІ судових експертиз повернув без виконання Київському апеляційному господарському суду ухвалу суду від 27.08.2007р. разом з матеріалами справи № 8/749-14/253 в зв'язку з тим, що попередня оплата за проведення експертизи не проведена, додаткові матеріали, витребувані Київським НДІ судових експертиз, до цього часу не надані.

06.03.2008р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі № 8/749-14/253 провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні від 15.04.2008р. представник позивача заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи. При цьому зазначив, що жодні попередження про необхідність оплати за проведення експертизи та подання додаткових матеріалів від Київського НДІ судових експертиз до позивача не надходили; при повторному призначенні експертизи зобов'язався провести оплату експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008р. у справі № 8/749-14/253 повторно було призначено по справі будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз; оплату за проведення експертизи покладено на позивача; провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

04.08.2009р. Київський НДІ судових експертиз повернув без виконання Київському апеляційному господарському суду ухвалу суду від 15.04.2008р. разом з матеріалами справи № 8/749-14/253 в зв'язку з тим, що попередня оплата за проведення експертизи не проведена, додаткові матеріали, витребувані Київським НДІ судових експертиз, до цього часу не надані.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2009р. було поновлено апеляційне провадження у справі № 8/749-14/253 та призначено розгляд на 15.09.2009р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2009р. розгляд справи № 8/749-14/253  було відкладено на 06.10.2009р. у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання та витребування додаткових доказів.

Встановлено, що в судове засідання 06.10.2009р. представник позивача та відповідача не з'явилися. Причини своєї неявки не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.         

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату та час судового засідання, апеляційний суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

17.01.2002 р. між Приватним підприємством “Нерухомість”, правонаступником якого є позивач, як Замовником та відповідачем як Генпідрядником було укладено Контракт № 1/2002 на будівництво житлового будинку по вул. Павлівській,  31/32 (далі Контракт), за умовами якого Генпідрядник за дорученням Замовника приймає на себе будівництво житлового будинку  без вбудовано-прибудованих приміщень по вул. Павлівська, 31/32. секції 2, 3, 4. 5. 6.

14.01.2003 р. за Актом № 343 про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта приймальною комісією прийнято в   експлуатацію закінчений будівництвом   та підготовлений до експлуатації житловий будинок з вбудованими приміщеннями (секції № 5, № 6) по вул. Павлівська, 31/32.

31.12.2003  р. за Актом № 410 про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта   приймальною   комісією   прийнято   в   експлуатацію закінчений   будівництвом   та підготовлений до експлуатації житловий будинок без вбудованих приміщень (секції № 2. № 3. № 4) по вул. Павлівська, 31/32.

Будинок   прийнятий   в   експлуатацію   без   будь-яких   зауважень   та претензій   до відповідача  як   Генпідрядника  з   боку   представників   Замовника   - Головного  квартино-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Експлуатаційної організації ДП “Міськбудінвест”.

24.05.2004   р.   за  заявою  мешканців  квартири  №   107   будинку   №   31/32   по   вул. Павлівській було здійснено комісійне візуальне обстеження тераси секції № 6, розташованої над квартирою № 107, яким встановлено недоліки укладення на крівлі тераси плитки, про що складено відповідний Акт (а.с. 19).

07.07.2004  р. було здійснено комісійне розкриття крівлі тераси в кв. 74 на 14 поверсі житлового будинку по вул. Павлівській, 31/32, внаслідок чого встановлено ряд недоліків у виконанні робіт з покриття крівлі тераси пліткою, про що складено відповідний Акт (а.с. 23).

У липні-серпні 2004 року силами Науково-дослідного комплексу Київського національного університету будівництва і архітектури Міністерства освіти України проведене технічне обстеження покриття тераси на відмітці 20.730 в осях «1-3» будівлі № 31/32 по вул. Павлівський в м. Києві, яким встановлено ряд відхилень від проектного рішення і недотримання технології виконання робіт, про що складено відповідний Звіт 95-04.

16.03.2005   р.,  з  посиланням  на  зазначений  Звіт  №  95-04,   позивач  звернувся  до відповідача з претензією № 13, якою вимагає усунути за власний рахунок недоліки, що виявилися в недотриманні проектної документації на будівництво Об'єкту та були допущені при виконанні будівельних робіт по улаштуванню всіх терас.

До матеріалів справи долучені докази направлення зазначеної претензії на адресу відповідача.

18.05.2005 р. відбулася нарада за участю, в тому числі, представників позивача га відповідача.

У Протоколі наради з питань облаштування терас житлового будинку по вул. Павлівській, 26/41 в м. Києві від 18.05.2005 р. зафіксований виступ директора відповідача, яким останній пропонує роботи по усуненню недоліків примикань терас виконати за рахунок підрядника, відносно заміни верхніх шарів покриття або улаштування навісів - відповідь підрядника буде надано протягом 2 днів.

08.06.2005 р.. з посиланням на зазначений Протокол, позивач звернувся до відповідача з листом № 35, яким вимагає прийняття остаточного рішення щодо облаштування терас. До матеріалів справи долучені докази направлення зазначеного листа на адресу відповідача.

25.07.2005 р. позивач звернувся до суду з позовом № 38 від 17.06.2005 р. до відповідача.

З урахуванням внесених позивачем змін та доповнень, позов заявлено про розірвання контракту № 1/2002 на будівництво житлового будинку від 17.01.2002 р. та стягнення збитків у розмірі 358134,14 грн., які складаються з вартості робіт за договором підряду № 16 від 08.02.2006 р.. укладеним на виконання договору комісії № 04/02 від 07.02.2006 р. по усуненню негативних наслідків (залиття терас під час опадів), які виникли з вини відповідача, в сумі 74949 грн.. витрат в сумі 17035,14 грн., які позивач має понести на покрівлю 36.09 кв.м. терас, та 266150 грн., які позивач має понести по договору підряду № 05/04 від 20.04.2006 р., укладеного з ТОВ “БК “Міськбудінвест” для приведення підлоги терас у відповідність до будівельних норм і правил.

Щодо вимог в частині розірвання Контракту № 1/2002 на будівництво житлового будинку по вул. Павлівська, 31/32 від 17.01.2002 р. колегія суддів вважає, що слід в цій частині у позові відмовити враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, за умовами спірного Контракту відповідач як Генпідрядник за дорученням позивача як Замовника прийняв на себе будівництво житлового будинку / без вбудовано-прибудованих приміщень/ по вул. Павлівська, 31/32, секції 2, 3. 4. 5 6.

Розділом 2 Контракту “Обов'язки сторін” сторони передбачили, що Генпідрядник забезпечує своєчасне та якісне виконання будівельно-монтажних і спеціальних робіт, комплектує будівництво технологічним та інженерним обладнанням, конструкціями та матеріалами (п. 2.2.1.) та забезпечує разом з Замовником введення в дію га здач експлуатаційній організації будинку, побудованого згідно затвердженого проекту та вимог викладених у даному контракті (п. 2.2.2.).

Як свідчать матеріали справи, Актом № 343 про приймання в експлуатацію закінчено будівництвом об'єкта приймальною комісією прийнято в експлуатацію закінчені будівництвом та підготовлений до експлуатації житловий будинок з вбудованими приміщеннями (секції № 5. № 6) по вул. Павлівська. 31/32, Актом № 410 про приймання експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта приймальною комісією прийнято експлуатацію закінчений будівництвом та підготовлений до експлуатації житловий будинок без вбудованих приміщень (секції № 2. № 3, № 4) по вул. Павлівська, 31 /32.

Згідно п. 9 актів № 343 та 410. обсяги та якість виконаних будівельно-монтажних робіт відповідають вимогам затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельним нормам і правилам та умовам договору підряду.

У січні та у грудні 2003 року відповідно зазначені акти № 343 та 410 були затверджені керівником Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та зареєстровані Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації.

Здача в експлуатацію без будь-яких зауважень будинку 31/32 по вул. Павлівській приймальній комісії, свідчить про повне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань за спірним Контрактом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем свої зобов'язання за вказаним Контрактом виконано належним чином, про що свідчать  акти № 343 та 410, скріплені печатками позивача без будь-яких зауважень з його боку, а тому, є такими, що прийняті позивачем як належні.

Отже, колегія суддів зазначає, що місцевим судом зроблено помилковий висновок, щодо припинення провадження у справі в частині розірвання Контракту № 1/2002 на  будівництво житлового будинку по вул. Павлівська, 31/32 від 17.01.2002р.

Позивачем  позов (з урахуванням внесених позивачем змін та доповнень,) в частині розірвання контракту № 1/2002 на будівництво житлового будинку від 17.01.2002 р. подано до місцевого суду в червні 2005р., тоді як зобов'язання щодо виконання генпідрядних робіт виконано у грудні 2003р., а тому відсутні порушення цивільних прав та інтересів позивача з боку відповідача.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про відмову позову в цій частині.

Щодо вимог в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 358134,14 грн., які складаються з вартості робіт за договором підряду № 16 від 08.02.2006р., укладеним на виконання договору комісії № 04/02 від 07.02.2006 р. по усуненню негативних наслідків  (залиття терас під час опадів), які виникли з вини відповідача, в сумі 74949 грн., витрат і  в сумі 17035,14 грн., які позивач має понести на покрівлю 36,09 кв.м. терас та 266150 грн., які позивач має понести по договору підряду № 05/04 від 20.04.2006 р., укладеного з ТОВ “БК “Міськбудінвест” для приведення підлоги терас у відповідність до будівельних норм і правил, слід зазначити наступне.

Згідно п. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу аз завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1. 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених  роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як вже було встановлено судом, будь-яких відступів від умов Контракту або інших недоліків у роботі, виконаній відповідачем за умовами Контракту, приймальною комісією не виявлено, і позивачем, печатка якого міститься на зазначених актах, будь-яких зауважень або претензій до їх якості не заявлено.

Крім того, в матеріалах справи містяться копії Актів прийняття прихованих робіт щодо улаштування покрівлі, які представником позивача підписані буз будь-яких зауважень.

Згідно ч. 3 ст. 853 ЦК України , якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у чому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як свідчать матеріали справи, здача всіх секцій (№№ 2, 3, 4, 5. 6) спірного будинку відбулася у грудні 2003 року, комісійне обстеження покрівлі спірного будинку відбулося 24.05.2004  р. та 07.07.2004 р., технічне обстеження силами Науково-дослідного комплексу Київського національного університету будівництва і архітектури Міністерства освіти України - у липні-серпні 2004 року, в той час, як матеріали справи свідчать про те, що вперше з претензією до відповідача з приводу неякісного виконання ним робіт позивач звернувся лише 16.03.2005  р., майже через рік після першого обстеження, що не може вважатися негайним повідомленням у розумінні ст. 853 ЦК України.

Посилання позивача на акти комісійних перевірок від 24.05.2004 р. та від 07.07.2004 р., а також Звіт 95-04, на  підтвердження неякісного виконання відповідачем робіт за Контрактом, не можуть бути прийняті колегією суддів, як належні докази неналежного виконання  відповідачем зобов'язань за Контрактом і, відповідно, завдання позивачу збитків, оскільки  укладалися   ці   документи   за   відсутності   представника   відповідача   і   будь-яких   доказів запрошення до участі у роботі зазначених комісій представника відповідача матеріали справи не містять.

Крім того, секцію № 6 про недоліки покрівлі якої йдеться у Акті від 24.05.2004 р.. було  здано в експлуатацію ще у січні 2003 року, проте весною та восени 2003 року будь-яких претензій до покрівлі на зазначеній секції № 6 не виникало.

Також, Протокол наради № 26/41 від 18.05.2005 р., копію якого долучено до матеріалів справи, і не може вважатися належним доказом в обґрунтування заявлених позивачем до відповідача  вимог, оскільки в ньому відсутні печатки юридичних осіб, які приймали участь в зазначеній нараді, і будь-яких доказів виконання цими особами рішень, прийнятих на цій нараді, матеріали справи не містять.

Отже, позивач втратив законне право вимагати стягнення з відповідача збитків, посилаючись на відступи від умов Контракту або недоліки, допущені відповідачем у виконаній ним роботі.

Також, матеріалами справи встановлено, що 07.02.2006 р. позивач уклав договір комісії № 04/02 з ТОВ “Будівельна компанія “Міськбудінвест”, за яким останній взяв на себе зобов'язання за плату від власного імені за рахунок та в інтересах позивача укласти з третіми особами договори на виконання робіт по приведенню у відповідність до будівельних норм і правил та проектній документації терас у житловому будинку по вул. Павлівська, 26/41 в м. Києві.

08.02.2006 р. ТОВ “Будівельна компанія “Міськбудінвест” уклало договір підряду № 16 з ТОВ “Пск Строн”, за умовами якого останній прийняв на себе зобов'язання власними та залученими силами і засобами з використанням своїх будівельних матеріалів виконати роботи  з улаштування конструкцій покриття терас з полікарбонатних плит в квартирах № 28, 42. 42, 106 за адресою вул. Павлівська, 31/32 згідно представленого ТОВ “Будівельна компанія “Міськбудінвест” ескізного проекту.

За договором комісії № 04/02 від 07.02.2006 р. позивач перерахував ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» 74 949 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 04.05.2006р. № 181 від 16.05.2006 р.№ 4 від 06.07.2006 р. 36410 грн.

20.04.2006 р. позивач уклав з ТОВ “Будівельна компанія “Міськбудінвест” договір № 05/04. за умовами якого доручив останньому виконати комплекс робіт по влаштуванню покриття терас в житловому будинку по вул. Павлівська. 26/41 в м. Києві у відповідності до проектно-кошторисної документації.

Згідно Договірної ціни на будівництво житлового будинку по вул. Павлівська, 31/32 (конструкції покриття терас, які протікають), що здійснюється у 2006 році, вартість робіт за цим договором становить 266 150 грн.

Крім того, позивач стверджує, що для завершення робіт по влаштуванню покрівлі терас він має додатково понести витрати в сумі 17 035,14 грн.

Позивач вимагає стягнути з відповідача в якості збитків: 74949 грн.. сплачених ним за договором комісії № 04/02 від 07.02.2006 р. ТОВ “Будівельна компанія “Міськбудінвест”, а також 17035,14 грн. та 266150 грн., які позивач, за його твердженням, має сплатити, за роботи по виправленню недоліків у роботі відповідача, а всього 358134,14 грн. Але, будь-яких доказів того, що 358134,14 грн. позивачу потрібно саме на виправлення недоліків, допущених відповідачем при виконанні робіт за спірним Контрактом, позивачем до матеріалів справи не додано, отже, позивачем не доведено розміру збитків, які вимагається стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або  виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, маг відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням, доказується кредитором.

Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України обов'язковою умовою застосування відповідальності за порушення особою зобов'язання має бути наявність її вини.

Згідно ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем належним чином доведено відсутність його вини у заподіянні позивачеві збитків.

Позивач на вимогу суду не надав жодних документів про банкрутство відповідача.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 358134,14 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Нерухомість” підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 101- 105  ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Нерухомість” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2006р. в частині припинення провадження у справі № 8/749-14/253  скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові Товариству з обмеженою відповідальністю “Нерухомість” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство № 3 КМБ-1” про розірвання Контракту № 1/2002 на будівництво житлового будинку від 17.01.2002р. відмовити.

4. В інший частині рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2006р. у справі № 8/749-14/253   залишити без змін.

5. Матеріали справи №  8/749-14/253  повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді