Ухвала

від 02.09.2010 по справі 15375/3-35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" вересня 2010 р. Справа № 15375/3-35

вх. № 15375/3-35

Суддя господарського суду: Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання: Цірук О.М.

Представник скаржника - ОСОБА_1 дов. № 1-10 від 10.03.2010р.

Представник стягувача - не з'явився

Представник відділу державної виконавчої служби Вовчанського управління юстиції Харківської області - не з'явився

розглянувши скаргу АК "Харківобленерго" на дії ВДВС Дворічанського РУЮ Харківської області по справі № 15375/3-35 за позовом Прокуратури Червонозаводського району м. Харкова в інтересах державного суб'єкта, Міністерства палива та енергетики, в особі АК "Харківобленерго" до ТОВ "Промінь"

про стягнення 49112,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.02р. по справі №15375/3-35, стягнуто з ТОВ "Промінь", Харківська обл. Дворічанський р-н, с.Лиман 2 вул.Центральна,51 (р/р 260043500264001 в АК АПБ "Україна" МФО 351469, код 30885470) на користь:

- АК "Харківобленерго", м.Харків вул.Кооперативна,12 (р/р260383011458 в ХОУ ОБУ МФО 351823, код 00131954) - 49 112,03 грн. заборгованості;

- Держбюджету України - 491,12 грн. держмита;

- Арбітражного судового інформаційного центру - 69 грн. судових витрат.

На виконання відповідного рішення видано відповідні накази.

Стягувач АК "Харківобленерго" 24 червня 2010 року за вх. № 124 звернувся до господарського суду Харківської області із скаргою на дії ВДВС Дворічанського РУЮ Харківської області, в якій просить суд визнати незаконною постанову ВДВС Дворічанського РУЮ Харківської області про повернення виконавчого документа від 29.06.2009 року по справі № 15375/3-35 про стягнення з боржника на користь стягувача 49112,03 грн. Зобов'язати ВДВС Дворічанського РУЮ Харківської області провести усі виконавчі дії з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 15375/3-35, у тому числі звернутися до господарського суду Харківської області з поданням про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 15375/3-35.

Ухвалою господарського суду вищезазначену скаргу було прийнято до розгляду та призначено на 02.09.2010р.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримує заявлену скаргу у повному обсязі .

Представник ВДВС Дворічанського РУЮ Харківської області за вх№18224 від 02.09.2010р. через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти скарги , з посиланням на те , що 03.10.2005р. державним виконавцем був складений акт державного виконавця , згідно якого встановлено, що боржника за вказаною адресою не виявлено , зазначає про те, що вказаний виконавчий документ був повернутий разом з постановою ВДВС до Господарського суду Харківської області на підставі п.2.,5. ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження ".

Розглянувши скаргу на дії ВДВС Дворічанського РУЮ Харківської області по справі № 15375/3-35 , суд дійшов висновку про часткове її задоволення , з наступних підстав:

На підставі подання ВДВС Дворічанського РУЮ Харківської області від 17.12.2008р. господарським судом Харківської області було видано дублікат наказу у справі №15375/3-35 про стягнення 49 112,03 грн. заборгованості та супровідним листом від 22.12.2008р. вищезазначений наказ було направлено на адресу ВДВС Дворічанського РУЮ Харківської області.

Державний виконавець в своєму відзиві на скаргу посилається на повернення виконавчого документу від 17.12.2008р. разом з постановою ВП №10760843 від 29.06.2009р. на підставі ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що за вказаною у виконавчому документі адресою ТОВ "Промінь" відсутнє.

Пункт другий ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачає, що якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення , і здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними .

Таким чином вищезазначена постанова не відповідає вимогам ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки вона не визнає причин повернення виконавчого документу .

Крім того в порушення вимог ч.1 ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повернутий органу, що його видав:Господарському суду Харківської області за №1755 від 29.06.2009р. разом з постановою про повернення виконавчого документа ВП№107608423 від 29.06.2009р.

Частина перша ст.40 ЗУ України "Про виконавче провадження " передбачає, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання , за яким стягнення не провадились або було проведено частково , повертається стягувачеві.

За таких обставин дії державної виконавчої служби в процесі виконання наказу господарського суду у справі № 15375/3-35 є неправомірними .

керуючись ст. 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу АК "Харківобленерго" на дії ВДВС Дворічанського РУЮ Харківської області по справі № 15375/3-35 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ВДВС Дворічанського РУЮ Харківської області по справі № 15375/3-35 щодо повернення виконавчого документа від 17.12.2008р. у справі №15375/3-35 органу, що його видав:Господарському суду Харківської області.

Повернути дублікат наказу господарського суду Харківської області від 17.12.2008р.по справі № 15375/3-35 на адресу стягувача .

Додаток стягувачу : дублікат наказу господарського суду Харківської області від 17.12.2008р.по справі № 15375/3-35 на 1-ому аркуші .

Суддя Пелипенко Н.М.