Постанова

від 23.06.2009 по справі 04/661

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04/661

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

23.06.09 р.                                                                                          № 04/661          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Фаловської  І.М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Агрикової  О.В.

                                                  Разіної Т. І

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-2007»на рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2009 року,

у справі № 04/661 (суддя Упир І.І.),

за позовомприватного підприємства «Черкаський консервний завод», с. Червона слобода, Черкаська область,

до

про          

товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-2007», с. Леськи, Черкаська область,

стягнення 512 029,10 грн.,

при секретарі судового засідання –Єрмак Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:  Ніколаєв О.В. –представники за дов. № 29-2009 від 11.03.2009 р.;

від відповідача: Бєлєнкова В.В. –представник за дов. від 22.06.2009 р.

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський міжобласний апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В:

В березні 2009 року приватне підприємство «Черкаський консервний завод»(далі по тексту –позивач, ПП «Черкаський консервний завод») звернулось до господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-2007»(далі по тексту –ТОВ «Маяк-2007», відповідач) про стягнення 512 029,10 грн., з яких 506 887,15 грн. –основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 5141,95 грн. –3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 04028/к від 04.02.2008 року, а саме на те, що останній не виконав свої зобов'язання щодо поставки товару.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.03.2009 року у справі           № 04/661 (далі по тексту –оскаржуване рішення) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Маяк-2007»на користь позивача 492 601,71 грн. –основного боргу, в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням господарського суду Черкаської області, ТОВ «Маяк-2007»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2009 року у справі № 04/661 в частині стягнення 77 191,50 грн. основного боргу.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.04.2009 р. апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін.

Сторони у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.

Позивач, згідно ст. 96 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх безпідставними, непідтвердженими та такими, що суперечать обставинам справи та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке, що прийняте з повним дослідженням усіх доказів та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу ТОВ «Маяк-2007»- без задоволення.

В судовому засіданні 23.06.2009 р. представник позивача зазначив, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і безпідставними, а тому просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Представник відповідача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Маяк-2007»на рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2009 року не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду необхідно змінити, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

А як зазначається в частині першій ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 04.02.2008 р. між позивачем (за договором - покупець) та відповідачем (за договором - постачальник) було укладено договір № 04028/к (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник поставляє, а покупець приймає та сплачує по ціні 515 грн. за тону сільськогосподарську продукцію - кукурудзу цукрову свіжу в кількості від 6000 тон до 7 500 тон.

Розділом 2 Договору сторони визначили порядок розрахунків, відповідно до якого покупець проводить попередню оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі рахунку-фактури постачальника, а постачальник поставляє товар в період з 25.08.2008 року по 19.10.2008 року.

На виконання умов Договору позивач здійснив попередню оплату в сумі 1 874 236,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 20-40) та не заперечується відповідачем.

Відповідач в порушення умов Договору свої зобов'язання виконав частково, поставивши позивачу лише 2682,786 тони кукурудзи на загальну суму 1 381 634,79 грн, що підтверджується накладними (а.с. 42-44).

Таким чином, як зазначає позивач, не отоварена сума передоплати склала 492 601,71 грн. (1874236,50 грн. –1381634,79 грн.).

Проте, в апеляційній скарзі відповідач зазначив, що згідно платіжного доручення  № 639 від 29.08.2008 року ТОВ «Маяк-2007»повернуло позивачу 20 000,00 грн. попередньої оплати за не отриману продукцію, про що не заперечує позивач.

Колегія суддів погоджується з таким твердженнями відповідача та зазначає, що повернення коштів позивачу в розмірі 20 000,00 грн. дійсно підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки, тому вимога позивача про стягнення основного боргу в частині 20 000,00 грн. задоволенню не підлягає.

Також в апеляційній скарзі відповідач зазначив, що згідно договору № 13058/ф від 13.05.2008 року борг ПП «Черкаський консервний завод»перед ТОВ «Маяк-2007»становив 57 191,50 грн.

12.03.2009 року, на підставі ст. 600 ЦК України, ТОВ «Маяк-2007»було направлено на адресу позивача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, шляхом зарахування заборгованості ПП «Черкаський консервний завод»перед ТОВ «Маяк-2007»за договором № 13058/ф від 13.05.2008 року в сумі 57 191,50 грн. в рахунок погашення зобов'язань ТОВ «Маяк-2007»перед                        ПП «Черкаський консервний завод»за договором № 04028/к від 04.02.2008 року.

Однак, з такими твердженнями відповідача апеляційний господарський  суд погодитись не може, оскільки відповідачем до винесення рішення по справі місцевим господарським судом таку заяву подано не було, а господарський суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 101 ГПК України, позбавлений можливості розглядати дану заяву в апеляційному провадженні.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач мав право звернутись до суду із зустрічною вимогою про стягнення заборгованості з позивача в розмірі 57 191,50 грн. Зазначеним правом відповідач не скористався.

Таким чином, апеляційний господарський суд встановив, що не отоварена сума передоплати за Договором становить 472 601,71 грн.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вимога позивача про стягнення суми основного боргу підлягає частковому задоволенню в розмірі 472 601,71 грн. (492 601,71 грн.-20 000,00 грн.), а рішення в частині стягнення боргу в розмірі 492 601,71 грн. необхідно змінити.

Крім цього, позивачем заявлена вимога на підставі ст. 625 ЦК України про стягнення з відповідача 14 285,44 грн. інфляційних витрат та 5 141,95 грн. 3% річних.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимоги позивача в цій частині є помилковими.

Дійсно, посилання позивача на застосування ст. 625 ЦК України є невірною, оскільки, зазначена стаття може застосовуватись лише за порушення грошового зобов'язання. Як вбачається з Договору у відповідача немає грошових зобов'язань перед позивачем, він має лише зобов'язання щодо передачі позивачу продукції –кукурудзи цукрової свіжої.

В даному випадку можливо було б застосувати ст. 536 ЦК України, згідно якої за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Однак, в договорі № 04028/к від 04.02.2008 року сторони не передбачили умови щодо розміру процентів за користування чужими грошовим коштами.

Отже, за наявних грошових відносинах, що склались між сторонами ні Договором, не іншими актами цивільного законодавства розмір процентів не встановлений, тому колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні вимоги про стягнення інфляційних витрат та 3% річних є правомірним.

Відповідно до ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для зміни рішення місцевого господарського суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Маяк-2007»не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2009 року у справі № 04/661 має бути змінено в частині стягнення основного боргу.

Керуючись ст. 99, ст. 101, ст. 102, п. 4 ст. 103, п. 4 ст. 104, ст. 105  ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-2007»на рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2009 року у справі № 04/661 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2009 року у справі № 04/661 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-2007»                        (вул. Жовтнева, 4, с. Леськи, Черкаського району, код 35233604) на користь приватного підприємства «Черкаський консервний завод»(вул. 50-річчя Перемоги, 18, с. Червона слобода, Черкаського району, код 35703521) 472 601 грн. 71 коп. основного боргу, 4762 грн. 01 коп. витрат по держмиту та 113 грн. 03 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Відмовити в позові в частині стягнення 14 285 грн. 44 коп. інфляційних та 5 141 грн. 95 коп. 3% річних.».

3.          Доручити господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.

4.          Матеріали справи № 04/661 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя:                                                                      Фаловська  І.М.

Судді:

                                                                                                    Агрикова  О.В.

                                                                                                    Разіна Т. І

Дата відправки