Постанова

від 30.07.2009 по справі 19/015-08/13

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

19/015-08/13

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

30.07.09 р.                                                                                          № 19/015-08/13          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ткаченка  Б.О. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Лобань  О.І.

                                                  Гаврилюк  О.М

секретар судового засідання   Єрмак Л.В.

за участю представників:                      

від позивача: Білостоцький С.М. –дов. №31 від 05.05.2009р., представник

від першого відповідача: Гулейков І.Ю. –дов. №11 від 14.02.2008р., представник

від другого відповідача: не з'явились

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів: Гулейков І.Ю. –дов. від 04.12.2008р., представник

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НУСЕ»та Акціонерного товариства «Вейбі»на рішення господарського суду Київської  області від 16.03.2009р.

у справі №19/015-08/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніс»

до                   1. Товариства з обмеженою відповідальністю «НУСЕ»

                      2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Норма

                      права»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів Акціонерне товариство «Вейбі»

про                 визнання недійсним договору купівлі-продажу та рішень зборів

                       учасників господарського товариства   

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніс»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НУСЕ»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Норма права», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Акціонерного товариства «Вейбі»про визнання недійсним договору купівлі-продажу та рішень зборів учасників господарського товариства.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.04.2008р. позов задоволено частково, визнано недійсними рішення загальних зборів від 11.12.2006р. та від 01.02.2008р. та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 03.12.2007р.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.06.2008р. рішення господарського суду Київської області від 08.04.2008р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2008р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.06.2008р. та рішення господарського суду Київської області від 08.04.2008р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.03.2009р. у справі №19/015-08/13 позов задоволено частково, визнано недійсними рішення загальних зборів від 11.12.2006р. та від 01.02.2008р., визнано недійсним договір купівлі-продажу від 03.12.2007р., в частині вимог про зобов'язання другого відповідача повернути першому відповідачу об'єкт незавершеного будівництва та зобов'язання першого відповідача повернути другому відповідачу 7500000 грн. провадження у справі припинене. Стягнуто з першого відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, перший відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 16.03.2009р. та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На думку першого відповідача, рішення місцевого господарського суду є незаконним, необґрунтованим, таким, що постановлене всупереч фактичних обставин та з порушенням норм матеріального права, а саме: п. «і»ст. 41, ч. 1 ст. 59, ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», ч. 5 ст. 89, п. 1 ст. 92, п. 1 ст. 147 Цивільного кодексу України та п. 1 ст. 82 Господарського кодексу України.

Не погодившись із прийнятим рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів також подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення господарського суду Київської області від 16.03.2009р. та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На думку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, рішення місцевого господарського суду є незаконним, необґрунтованим, таким, що постановлене всупереч фактичних обставин, з порушенням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду постанові пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.04.2009р. скарги  першого відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів прийняті до розгляду та об'єднані  в одне апеляційне провадження.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.05.2009р. склад колегії суддів змінено: головуючий –Ткаченко Б.О., судді –Лобань О.І., Мельник С.М.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.06.2009р. у зв'язку з відпусткою судді Мельника С.М. склад колегії суддів змінено: головуючий –Ткаченко Б.О., судді –Лобань О.І., Чорногуз М.Г.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2009р. у зв'язку з відпусткою судді Чорногуза М.Г. склад колегії суддів змінено: головуючий –Ткаченко Б.О., судді –Лобань О.І., Гаврилюк О.М.

Позивач надав відзив на апеляційні скарги, в якому просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційних скарг.

Представник першого відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників провадження, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

Протоколом №3 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «НУСЕ»від 21.05.2002р.  підтверджується, що на відповідних зборах були присутні учасники, частка яких складає 100% в статутному фонді товариства та одноголосно були прийняті наступні рішення:

1. Про визначення основним напрямком діяльності товариства організацію промислового виробництва Базальтового безперервного волокна продуктивністю 3000 т на рік та здійснення запуску виробництва та нарощування продуктивності виробництва товариства в 3 етапи: липень 2002р. – квітень 2003р., травень 2003р. –квітень 2004р., травень 2004р. –квітень 2006р.  

2. Вирішено суму договорів, затвердження яких належить до виключної компетенції зборів учасників товариства, визначити як таку, що перевищує половину статутного фонду товариства. Перед підписанням договору, затвердження якого входить до компетенції зборів учасників, директор товариства повинен організувати збори учасників товариства та затвердити такий договір, або затвердити його методом опитування, що дозволяється статутом товариства (т. 1 а.с. 25).

Протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НУСЕ»від 11.12.2006р.  підтверджується, що на відповідних зборах було присутнє АТ «Вейбі», частка якого складає 80% у статутному фонді товариства та було прийнято рішення про продаж об'єкту незавершеного будівництва –виробничого комплексу з виробництва базальтового волокна, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 10  за ціною не менше 1500000 дол. США (т. 1 а.с. 85-86).

03.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «НУСЕ»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Норма права»(покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця об'єкт нерухомого майна –незавершене будівництво Трипільського заводу рибоводного інвентарю та устаткування, який розташований в м. Обухів, вул. Промислова, 10, а покупець зобов'язується прийняти вищезазначений об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього обумовлену  грошову суму (т. 1 а.с. 58-59).

Протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НУСЕ»від 01.02.2008р. підтверджується, що на відповідних зборах було присутнє АТ «Вейбі», частка якого складає 80% у статутному фонді товариства та були прийняті наступні рішення:

1. Про надання директору ТОВ «НУСЕ»дозволу на продаж автомобіля Тойота Авенсіс, 2002 року випуску, номер кузову JTEGH 22В705001386, державний номер 04504 КМ;

2. Про затвердження договору купівлі-продажу від 03.12.2007р. (т. 1 а.с. 82-84).

Як зазначає позивач, директора першого відповідача рішенням зборів учасників від 21.05.2002р. було обмежено в праві укладати господарські договори на суму, що перевищує половину статутного фонду товариства, а укладаючи відповідний договір директор першого відповідача не був наділений належною дієздатністю. Укладений договір порушує його права як учасника товариства, оскільки договір укладено без попереднього його погодження на зборах товариства та з невідповідністю визначених напрямків діяльності товариства. На загальних зборах від 01.02.2008р. представник позивача участі не приймав, оскільки збори за вказаним у повідомленні місцем не відбувались, а про проведення загальних зборів від 11.12.2006р. позивач належним чином не повідомлявся, що порушує його права, передбачені законом і статутом.

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Київської  області від 16.03.2009р. має бути скасоване з наступних підстав.

В Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «НУСЕ»визначено, що учасниками товариства є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІС»та Акціонерне товариство «ВЕЙБІ»(т. 1 а.с. 94-104).

Відповідно до п. 10.1 Статуту товариства вищим органом товариства є збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

В п. 10.4 Статуту зазначено, що при голосуванні за питання визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; внесення змін до статуту; прийняття до складу учасників товариства нових учасників та виключення учасника з товариства необхідна одностайність.

Протоколом №3 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «НУСЕ»від 21.05.2002р.  підтверджується, що на відповідних зборах були присутні всі учасники товариства, частка яких складає 100% в статутному фонді товариства, та одноголосно були прийняті наступні рішення:

1. Про визначення основним напрямком діяльності товариства організацію промислового виробництва Базальтового безперервного волокна продуктивністю 3000 т на рік та здійснення запуску виробництва та нарощування продуктивності виробництва товариства в 3 етапи: липень 2002р. – квітень 2003р., травень 2003р. –квітень 2004р., травень 2004р. –квітень 2006р.;  

2. Вирішено суму договорів, затвердження яких належить до виключної компетенції зборів учасників товариства, визначити як таку, що перевищує половину статутного фонду товариства. Перед підписанням договору, затвердження якого входить до компетенції зборів учасників, директор товариства повинен організувати збори учасників товариства та затвердити такий договір, або затвердити його методом опитування, що дозволяється статутом товариства (т. 1 а.с. 25).

Посилання позивача на фальсифікацію протоколу зборів учасників товариства від 21.05.2002р. є безпідставним, оскільки ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження доказів, які б підтверджували факт фальсифікації відповідного протоколу (вирок по кримінальній справі) не надано.     

11.12.2006р. відбулися збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НУСЕ», на яких було присутнє АТ «Вейбі», частка якого складає 80% у статутному фонді товариства.

Протоколом зборів учасників товариства підтверджується, що на відповідних зборах було прийнято рішення про продаж об'єкту незавершеного будівництва –виробничого комплексу з виробництва базальтового волокна, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 10 за ціною не менше 1500000 дол. США (т. 1 а.с. 85-86).

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські  товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

В п. 10.6 Статуту ТОВ «НУСЕ»визначено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються по телефону або письмово з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Листом №15 від 01.11.2006р. позивачу було направлено повідомлення про скликання 11.12.2006р. об 11-00 год. загальних зборів ТОВ «НУСЕ»та зазначено порядок денний відповідних зборів (т. 1 а.с. 76). Відповідне повідомлення було відправлено на адресу: 01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 4/6, кв. 11. Відповідний лист був повернутий 07.11.2006р. у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніс»за відповідною адресою не знаходиться (т. 1 а.с. 75).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Юніс»,  довідки з Головного управління статистики у м. Києві та статуту позивача, місцезнаходженням і юридичною адресою ТОВ «Юніс»є  м. Київ, вул. Січневого Повстання, 4/6, кв. 11 (т. 1 а.с. 12, 20, 27).   

Крім того, в п. 56 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1155 від 17.08.2002р. (чинних на момент відправлення повідомлення позивачу), визначено, що поштові відправлення пересилаються юридичним особам на юридичну адресу або на абонементну скриньку.  

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.   

Позивачем доказів повідомлення першого відповідача про зміну адреси до проведення зборів від 11.12.2006р. не надано.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що перший відповідач належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення позивача про проведення відповідних зборів і не погоджується з висновком місцевого господарського суду про порушення порядку скликання відповідних зборів.

Матеріалами справи підтверджується, що 03.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «НУСЕ»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Норма права» (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця об'єкт нерухомого майна –незавершене будівництво Трипільського заводу рибоводного інвентарю та устаткування, який розташований в м. Обухів, вул. Промислова, 10, а покупець зобов'язується прийняти вищезазначений об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього обумовлену  грошову суму (т. 1 а.с. 58-59).

В п. 4 договору зазначено, що продаж об'єкта незавершеного будівництва здійснюється за 7500000 грн.

В п. 11.1 Статуту ТОВ «НУСЕ»зазначено, що у товаристві створюється одноособовий виконавчий орган –директор.

Згідно ч. 3 ст. 145 Цивільного кодексу України компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що підписання директором ТОВ «НУСЕ»відповідного договору та на відповідну суму суперечить рішенням, прийнятим на загальних зборах від 21.05.2002р., оскільки на відповідних зборах визначено, що перед підписанням договору директор товариства повинен організувати збори учасників товариства та затвердити такий договір, що не було зроблено, а також визначено граничну суму договорів, затвердження яких належить до виключної компетенції зборів учасників товариства. Укладаючи відповідний договір директор товариства порушив приписи рішень, прийнятих на загальних зборах від 21.05.2002р., тобто уклав договір без попереднього погодження на зборах учасників товариства.

Разом з тим, протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НУСЕ»від 01.02.2008р. підтверджується, що на відповідних зборах були прийняті наступні рішення:

1. Про надання директору ТОВ «НУСЕ»дозволу на продаж автомобіля Тойота Авенсіс, 2002 року випуску, номер кузову JTEGH 22В705001386, державний номер 04504 КМ;

2. Про затвердження договору купівлі-продажу від 03.12.2007р. (т. 1 а.с. 82-84).

Як вбачається з зазначеного протоколу, представник ТОВ «Юніс»на відповідні збори не прибув. Листом №47 від 20.12.2007р. позивачу було направлено повідомлення про скликання 01.02.2008р. об 11-00 год. загальних зборів ТОВ «НУСЕ»та зазначено порядок денний відповідних зборів (т. 1 а.с. 77). Відповідний лист був направлений на адресу: 08293, Київська область, м. Буча, вул. Тарасівська, 32, тобто на ту адресу яку позивач визначив в своєму листі від 06.03.2007р. (т. 1 а.с. 79).  Таким чином, факт належного повідомлення позивача про проведення відповідних зборів підтверджується матеріалами справи.

Згідно п. 10.5 Статуту ТОВ «НУСЕ»збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють в сукупності більш як 60 відсотками голосів, а з питань, що потребують одностайності –всі учасники.       

Відповідні положення містяться і в ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства».

Вищезазначеним протоколом підтверджується, що на відповідних зборах було присутнє АТ «Вейбі», частка якого складає 80% у статутному фонді товариства, тобто необхідний кворум було досягнуто.

В п. п. «и»п. 10.4 Статуту ТОВ «НУСЕ»зазначено, що до виключної компетенції зборів учасників належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, визначену зборами учасників.

 Оскільки загальні збори від 01.02.2008р. схвалили відповідну угоду від 03.12.2007р., тобто підтвердили намір товариства щодо продажу відповідного майна, на відповідних зборах був досягнутий кворум і прийняті рішення, що відповідають компетенції загальних зборів, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для визнання договору купівлі-продажу від 03.12.2007р. об'єкту нерухомого майна –незавершеного будівництва Трипільського заводу рибоводного інвентарю та устаткування, який розташований в м. Обухів, вул. Промислова, 10 недійсним та зазначає про необґрунтованість позовних вимог про визнання недійсними зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НУСЕ»від 01.02.2008р.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій України»є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб. Отже, вирішуючи переданий на розгляд суду спір по суті, суд повинен з'ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оскарження прав особи, яка звернулася до суду з позовом, а також наявність спору між сторонами –конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, і, відповідно ухвалити рішення про захист порушеного права або відмову позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження позивачем не обґрунтовано яким чином порушуються його права, прийнятим на загальних зборах від 01.02.2008р. рішенням про надання директору ТОВ «НУСЕ»дозволу на продаж автомобіля Тойота Авенсіс.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про недійсність відповідного рішення є безпідставним та необґрунтованим.

Посилання позивача, як на підставу для визнання рішень, прийнятих на зборах від 01.02.2008р. недійсними, на те, що на зборах від 01.02.2008р. він участі не приймав, оскільки збори за вказаним у повідомленні місцем не відбувались, є безпідставним з огляду на наступне.

В листі Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 01.08.2007р. визначено, що при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них усіх акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття оспорюваних рішень.

Оскільки на зборах від 01.02.2008р. був присутній учасник товариства (АТ «Вейбі»), який володів 80% голосів, тобто кворум був досягнутий, а прийняті на них рішення повністю відповідали компетенції загальних зборів, визначених в статуту товариства, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що присутність учасника, який володіє 20% голосів не вплинула б на прийняття/не прийняття відповідних рішень, а тому відповідний довод позивача не є обґрунтованим.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в договорі від 03.12.2007р., протоколах від 11.12.2006р., 01.02.2008р. мова йде про один і той же об'єкт нерухомого майна, оскільки в документах він визначається як об'єкт незавершеного будівництва, розташований за однією і тією ж адресою, а в рішенні загальних зборів від 01.02.2008р. про затвердження договору від 03.12.2007р. є посилання саме на рішення зборів учасників від 11.12.2006р.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ТОВ «Юридична фірма «Норма права»повернути ТОВ «НУСЕ»об'єкт нерухомого майна –незавершене будівництво Трипільського заводу рибоводного інвентарю та устаткування, який розташований в м. Обухів, вул. Промислова, 10 та про зобов'язання ТОВ «НУСЕ»повернути ТОВ «Юридична фірма «Норма права»грошові кошти в розмірі 7500000 грн. апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується, що станом на 18.02.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Норма права»припинене як юридична особа   (т. 2 а.с. 111-113).  

В довідці Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначено, що 10.06.2008р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Норма права»у зв'язку з визнанням її банкрутом, що виключає можливість правонаступництва (т. 2 а.с. 119-120).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність припинення провадження по справі в частині позовних вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Норма права»на підставі ч. 6 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 16.03.2009р. по справі №19/015-08/13 прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути скасоване.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 ГПК України апеляційний господарський суд

постановив:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НУСЕ»на рішення господарського суду Київської  області від 16.03.2009р. по справі №19/015-08/13 задовольнити.

2.          Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вейбі»на рішення господарського суду Київської  області від 16.03.2009р. по справі №19/015-08/13 задовольнити.

3.          Рішення господарського суду Київської  області від 16.03.2009р. по справі №19/015-08/13 скасувати.

4.          Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НУСЕ»від 11.12.2006р. відмовити.

5.          У задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень, прийнятих на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НУСЕ»від 01.02.2008р. відмовити.

6.          У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.12.2007р. відмовити.

7.          В частині позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Норма права»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НУСЕ»об'єкт нерухомого майна –незавершене будівництво Трипільського заводу рибоводного інвентарю та устаткування, який розташований в м. Обухів, вул. Промислова, 10 провадження по справі припинити.

8.          В частині позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «НУСЕ»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Норма права»грошові кошти в розмірі 7500000 грн. провадження по справі припинити.

9.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніс»(08293, Київська область, м. Буча, вул. Тарасівська, 32, р/р 26006301241221 в Київському міському відділенні АК ПІБ, МФО 322250, код ЄДРПОУ 25662417) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НУСЕ»(08700, Київська область, м. Українка, вул. Промислова, 7, р/р 260003199 в Обухівському філіалі АППБ «Аваль», МФО 321585, код ЄДРПОУ 31972583) 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

10.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніс»(08293, Київська область, м. Буча, вул. Тарасівська, 32, р/р 26006301241221 в Київському міському відділенні АК ПІБ, МФО 322250, код ЄДРПОУ 25662417) на користь Акціонерного товариства «Вейбі»(08293, Київська область, м. Буча, вул. Тарасівська, 32) 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

                    Видачу виконавчих документів доручити господарському суду Київської області.

11.          Справу №19/015-08/13 повернути до господарського суду Київської області.

12.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Ткаченко  Б.О.

Судді:

                                                                                                    Лобань  О.І.

                                                                                                    Гаврилюк  О.М

Дата відправки  05.08.09