Постанова

від 24.07.2009 по справі 21/118-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/118-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

24.07.09 р.                                                                                          № 21/118-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Шевченко  В. Ю.

                                                  Мостової  Г. І.

секретар судового засідання: Лебедєва С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:          Глівінський А.І. –представник за дов. № 36 від 10.04.2009 р.;

від відповідача:   Зуєв О.Є. –представник за дов. №3/2 від 24.02.2008 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт»на Рішення господарського суду Київської області від 01.04.2009 р.  у справі № 21/118-08 (суддя –Ярема В.А.),

за позовом: Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт», м. Київ;

до: Приватного підприємства «Мальта», с. Козинці Бородянського району Київської області;

про:  стягнення  у сумі 41 471,77 грн., з яких: 14 980,63 грн. збитків,  17 848,74 грн. штрафних санкцій,  8 642,40 грн. безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2008 року Науково-виробниче приватне підприємство «Пласт» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Мальта»про стягнення  у сумі 41 471,77 грн., з яких: 14 980,63 грн. збитків,  17 848,74 грн. штрафних санкцій,  8 642,40 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору № 91 від 12.09.2006 року, недопоставив позивачу товар (дріт сталевий термооброблений  ПНСВ 1.2), чим завдав збитки в розмірі 14 980,63 грн. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за названим Договором в частині недопоставки продукції, позивачем, на підставі п. 5.3 Договору, нараховані відповідачу штрафні санкції в розмірі 0,3 % від вартості недопоставленої продукції за кожен день прострочення в розмірі 17 848,74 грн. Крім того, на підставі ст. 1212 ЦК України позивач просив суд стягнути з відповідача помилково перераховані кошти в сумі 8 642,40 грн.

Відповідач –ПП «Мальта»проти позову заперечив у письмовому відзиві від 14.01.09 р., зауважуючи на тому, що зобов'язання за Договором від 12.09.06 р.              № 91 відповідачем виконані належним чином. Також, відповідач зазначив, що вимоги позивача про стягнення помилково перерахованих коштів в сумі 8 642,40 грн. є безпідставними, оскільки, позивачем перераховані відповідачу кошти за названим Договором в сумі 101 711,67 грн., в той час, як відповідачем переданий позивачу товар на суму 112 771,76 грн., що свідчить про наявність у позивача заборгованості по оплаті товару в сумі 11 060,09 грн.

В судовому засіданні 01.04.2009 року представником позивача було подано до господарського суду Київської області клопотання про призначення техніко-криміналістичної експертизи Довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей НВПП «Пласт»серії ЯМТ №982725 від 22.11.06р. виданої на ім'я Зуєва О.Є.

Вищеназване клопотання позивача про призначення техніко-криміналістичної експертизи залишено судом без задоволення як недоцільне, оскільки для вирішення даного спору у суду не має  необхідності встановлення фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Рішенням господарського суду Київської області від 01.04.2009 р. у справі №21/118-08 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення мотивне тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність збитків за Договором від 12.09.06 р. №91.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 8 642,40 грн. помилково перерахованих коштів, оскільки вказані грошові кошти перераховані на виконання умов Договору від 12.09.06 р. №91, який є дійсним,  тому зазначені кошти не можуть вважатись безпідставно перерахованими в розумінні ст. 1212 ЦК України.

З врахуванням того, що за умовами названого Договору сторонами не було погоджено норми витрат матеріалів на виготовлення дроту сталевого термооброленого ПНСВ 1.2 та одночасно Додатком №1 сторони погодили витрати матеріалів на виготовлення дроту ПНСП 1.2, місцевий господарський суд дійшов висновку про неможливість визначити кількість і вартість недопоставленої продукції, та, як наслідок, застосувати штрафні санкції.  

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Київської області від 01.04.2009 р. №21/118-08 та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У доводах апеляційного оскарження позивач, повторюючи обґрунтування позовної заяви, наголошує на тому, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема, порядок погодження сторонами витрат матеріалів на виготовлення проводу ПНСВ 1.1 до Договору від 12.09.06 р. №91. За оцінкою скаржника, місцевим господарським судом не було прийнято до уваги загальноприйняту формулу розрахунку, яка застосовується заводами-виробниками та іншими підприємствами при підрахунку скільки дроту стального термообробленого діаметром 1.2 мм. знаходиться в одній тоні дроту ПНСВ 1.2.

Відповідач –ПП «Мальта», не погоджуючись з доводами апеляційного оскарження у своєму письмовому відзиві від 25.05.06  р., зазначив, що, за весь час господарських взаємовідносин між сторонами на підставі Договору від 12.09.06 р. №91, позивач  жодних претензії до відповідача щодо норм витрат на виготовлення дроту не пред'являв, Актів про виявлення браку чи невідповідності продукції нормам витрат вихідних матеріалів не складав. Більше того, наголошує відповідач, позивач постійно ухилявся від вимог суду першої інстанції щодо проведення між сторонами звірки взаєморозрахунків по Договору від 12.09.06 р. №91.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.04.2009 року апеляційну скаргу Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт»на Рішення господарського суду Київської області від 01.04.2009 р.  у справі № 21/118-08 прийнято до провадження.

У судовому засіданні від 20.07.09 р. колегію суддів, за згодою представників сторін, оголошено перерву до 24.07.09 для підготовки повного тексту Постанови поданій справі.

У судовому засіданні від 24.07.09 р. колегією суддів оголошено повний текст Постанови по даній справі, якою апеляційну скаргу Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт»залишено без задоволення, Рішення господарського суду Київської області від 01.04.2009 р.  у справі № 21/118-08 без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін,  розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України  апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

12.09.2006 року між НВПП «Пласт»(замовник, позивач) та ПП «Мальта»(постачальник, відповідач) було укладено Договір № 91, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а постачальник приймає на себе зобов'язання по виготовленню дроту ПНСВ 1.2 з сировини замовника - 2000 кг дроту ОК (дріт стальний термооброблений діаметром 1.2 мм) за нормами витрат сировини, наведеними в Додатку № 1, що є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до названого Договору «Норми витрат матеріалів на виготовлення дроту ПНСП 1.2»сторонами погоджено, що: «на весь договір необхідність у вихідних матеріалах складає: дріт стальний діаметром 1.2 мм (9.0 кг/км вартістю 4,95 грн./км) - 2000 кг. Норми витрат, вказані в Додатку, є граничними. При економії витратних матеріалів виробник повертає залишки НВПП «Пласт»у відповідності до п. 4.2 Договору».

Відповідно до п. 2 Договору від 12.09.06 р. №91, вартість виготовлення дроту становить 98,00 грн. з ПДВ за кілометр. Попередня сума Договору –21 560,00 грн. (вартість робіт і вартість витратних матеріалів), яка коректується в залежності від кількості (км) виготовленого та переданого замовнику дроту. Після підписання Договору протягом 3 днів замовник поставляє постачальнику дріт. Після підписання Договору замовник сплачує 50 % вартості Договору, а після виготовлення дроту постачальник по факсу повідомляє про це замовника. Після отримання в повному об'ємі та перевірки якості і кількості виготовлених дротів, якщо якість відповідає нормативній документації, замовник протягом 3 днів перераховує 50 % вартості Договору, з урахуванням фактично виготовленої кількості дроту ПНСП 1.2 постачальнику. Кінцевий строк поставки дроту - 30 днів з моменту отримання сировини.

Згідно з п. п. 4.1, 4.2 названого Договору, приймання сировини, необхідної для виготовлення дроту та готової продукції відбувається згідно накладних, з обов'язковим зазначенням ціни. Дотримання норм витрат вихідних матеріалів при виготовленні дроту перевіряється замовником по факту шляхом його звішування. У випадку виявлення економії дроту при виготовленні постачальник зобов'язаний повернути різницю одночасно з поставленим дротом.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що у випадку виявлення браку при прийманні готової продукції, складається двосторонній акт, який зобов'язує постачальника в десятиденний строк або усунути виявлений брак, або сплатити вартість, забракованого дроту.

При не виготовленні чи не поставці продукції у строк, зазначений в п. 2.5 Договору, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, попередивши про це постачальника письмово за один місяць, починаючи з дня закінчення десятиденного строку (п. 7.2 Договору).

10.10.2006 року сторонами підписана Додаткова угода № 1 до Договору від 12.09.06 р. №91, якою сторони погодили, що постачальник додатково виготовляє з давальницької сировини: дріт ст. діаметром 1,2 термооброблений у кількості 2000 кг - дріт ПНСВ 1,2. вартість виготовлення дроту із зазначеного сировини складає 98,00 грн. з ПДВ за кілометр.

31.10.2006 року сторонами було підписано Додаткову угоду № 2 до названого Договору, відповідно до умов якої постачальник додатково виготовляє із давальницької сировини: дріт ст. діаметром 1,2 термооброблений у кількості 1421 кг - дріт ПНСВ 1,2. Вартість виготовлення дроту із даної сировини складає 98,00 грн. з ПДВ за кілометр.

20.11.2006 року між сторонами укладена Додаткова угода № 3 до Договору, якою сторонами погоджено, що постачальник додатково виготовляє із давальницької сировини: дріт ст. діаметром 1,2 термооброблений у кількості 6167 кг - дріт ПНСВ 1,2. Вартість виготовлення дроту із даної сировини складає 98,00 грн. з ПДВ за кілометр.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв давальницьку сировину: «дріт термооброблений 1.2»у кількості 1970 кг на загальну суму 9763,32 грн. з ПДВ, що підтверджується Передачею на переработку № ПЛ-0000008 від 15.09.06 року, «дріт ст. д. 1.2 мм»у кількості 2000 кг на суму 10392,00 грн. з ПДВ, що підтверджується Передачею на переработку № ПЛ-0000010 від 19.10.06 року, «дріт термооброблений 1.2» в кількості 1421 кг на суму 7673,40 грн. з ПДВ, що підтверджується Передачею на переработку № ПЛ-0000012 від 02.11.06 року, «дріт ст. д. 1.2 мм»у кількості 6167 кг на суму 30785,66 грн. з ПДВ, що підтверджується Передачею на переработку № ПЛ-0000013 від 20.11.06 року. Зазначені Передачі на переработку (т. 1, а.с. 16-19) підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств.

На підставі Договору  від 12.09.2006 р. №91 відповідач передав, а позивач прийняв дріт ПНСВ 1.2 у кількості 180.880 км на суму 17 726,24 грн. за Видатковою накладною № РН-0000123 від 19.10.2006 року; дріт ПНСВ 1.2 у кількості 4.720 км на суму 368,16 грн. за Видатковою накладною № РН-0000122 від 19.10.2006 року, дріт ПНСВ 1.2 у кількості 100.000 км на суму 9 800,00 грн. за Видатковою накладною № РН-0000147 від 07.11.2006 року, дріт ПНСВ 1.2 у кількості 244.420 км на суму 23 953,14 грн. за Видатковою накладною № РН-0000199 від 29.12.2006 року, дріт ПНСВ 1.2 у кількості 100.000 км на суму 9 800,00 грн. за Видатковою накладною № РН-0000148 від 08.11.2006 року, дріт ПНСВ 1.2 у кількості 163.560 км на суму 16 028,89 грн. за Видатковою накладною № РН-0000174 від 05.12.2006 року, дріт ПНСВ 1.2 у кількості 157.070 км на суму 15 392,84 грн. за Видатковою накладною № РН-0000170 від 24.11.2006 року.

Під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, судом було зобов'язано сторони  провести звірку взаєморозрахунків по Договору від 12.09.06 р. №91. Проте, як підтверджується матеріалами справи, сторонами не було досягнуто згоди щодо  взаєморозрахунків, двосторонній Акт звірки по Договору від 12.09.06 р. №91 не було підписано. Представниками сторін було надано господарському суду Київської області два акти, при цьому, позивач не погодився з актом відповідача, а останній, відповідно, не визнав акт позивача. При цьому позивач стверджував, що зазначені в примірнику Акта відповідача Видаткові накладні № 154 від 24.11.2006 року на суму 10 692,79 грн. та № 22 від 02.02.2007 року на суму 9 009,70 грн. не визнаються НВПП «Пласт», зазначив, що товар за вказаними накладними підприємство не отримувало.

Під час апеляційного перегляду даної справи, колегією суддів, для визначення суми основного боргу за Договором від 12.09.06 р. №91, Ухвалою КМАГСу від 01.06.09 р. було зобов'язано сторони  провести звірку взаєморозрахунків за Договором від 12.09.06 р. №91 та Додаткових угод до нього  №1, №2, №3 щодо виконання договірних зобов'язань.

Враховуючи те, що сторони дану вимогу суду не виконали, Акт звірки взаєморозрахунків не склали, колегією суддів Ухвалою КМАГСу від 25.06.09 р. №21/118-08 було повторно зобов'язано сторони скласти двосторонній Акт звірки взаєморозрахунків за названим Договором.

У судовому засіданні від 20.07.09 р. представником позивача було надано Акт звірки взаєморозрахунків за Договором від 12.09.06 р. №91 за період з 12.09.06 р. по 31.12.06 р., який  підписаний з боку відповідача –ПП «Мальта»з запереченнями.

Представник ПП «Мальта»надав письмові пояснення, в яких зазначив, що  позивач перешкоджав відповідачу провести двосторонню звірку взаєморозрахунків за Договором від 12.09.06 р. №91, зокрема, працівники НВПП «Пласт»ухилялись від телефонних розмов та надсилали документи, які не ґрунтувались на первинних бухгалтерських документах, містили арифметичні помилки. Представник відповідача не погодився з наданим позивачем у судовому засіданні від 20.07.09 р.  Актом звірки взаєморозрахунків, про що зробив відповідну відмітку на Акті.

На переконання колегії суддів, позивач, при звірці взаєморозрахунків, не довів наявності боргу по передачі готової продукції відповідачем за Договором від 12.09.06 р. з тих підстав, що в двох графах названого Акта звірки зазначено рахунок-фактуру СФ-0000214 від 25.12.06 на суму 19 600,00 грн. та рахунок-фактуру СФ-000023 від 01.02.07 р. на суму 9 009,70 грн., в яких не визначено на підставі якого договору вони складені. За ствердженням відповідача названі рахунки складені на підставі іншого Договору, а саме, Договору від 25.13.06 р. №107.

За оцінкою колегії суддів, неналежне оформлення сторонами первинних бухгалтерських документів, зокрема рахунків-фактур, позбавляє можливості ідентифікувати платіжні документи та встановити наявність основного боргу за Договором від 12.09.06 р. №91, на якому ґрунтуються позовні вимоги.

Звертаючись з позовом по даній справі, позивачем заявлено суму збитків у розмірі 14 980,63 грн. на підставі Договору від 12.09.06 р. № 91, за яким, як зазначає позивач, «відповідач по замовленню повинен був виготовити із сировини позивача та поставити йому у термін до 05.01.07 р. дріт ПНСВ 1.2 в кількості 1 284,22 км.».

Колегія суддів вважає такі ствердження відповідача необґрунтованими, так як  умовами Договору від 12.09.06 р. №91 не визначено кількість (кілометраж) дроту ПНСВ 1.2. Підпунктом 2.2 названого Договору передбачено лише орієнтовану суму Договору у розмірі 21 560,00 грн.

Більше того, в Договорі від 12.09.06 р. №91  допущені неточності та помилки, які потягли за собою неможливість визначити заявлені на Договорі збитки, а саме:

 В п. 1.1 Договору від 12.09.06 р. №91 зазначено предмет Договору  дріт стальний термооброблений ПНСВ 1.2, в той час, як п. 2.4 названого Договору та  Додатку №1 до Договору, який є його невід'ємною часиною та визначає формулу, за якою можна визначити яку кількість дроту має отримати замовник, передбачають дріт стальний термооброблений ПНСП 1.2.

За оцінкою колегії суддів, відсутність чіткої визначеності договірних відносин, зокрема помилки у зазначені виду дроту у Договорі та Додатку до нього, не дозволяє дослідити питання в якому об'ємі відповідач повинен був виготовити та поставити дріт ПНСВ 1.2 замовнику –позивачу.

При розрахунку суми заявлених збитків у розмірі 14 980,63 грн. позивач виходив з того, що відповідач передав йому  виготовленої продукції в кількості 950,65 км. дроту, в той час як, за самостійно визначеною позивачем Формулою норм витрат, відповідач повинен був передати більше на 333,57 км. дроту у загальній  кількості  1 284,22 км. Тобто, вирахована позивачем сума 333,57 км. за своєю суттю  є кваліфікацією боргу за недопоставкою дроту, а не збитками.

Згідно з ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є: 1. втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; 2. доходи, які особа могла б реальне одержати за звичайних обставин, якби її право не було б порушено.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення : 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Згідно зі ст. 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведений факт наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема, не доведено наявність збитків, а саме, наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 14 980,63 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, на підставі ст. 1212 ЦК України, просив суд стягнути з відповідача помилково перераховані кошти в сумі 8 642,40 грн., посилаючись на те, що він перерахував на поточний рахунок відповідача 101 711,67 грн., проте позивачу було поставлено 950,65 км дроту ПНСВ 1.2 на загальну суму 93 069,27 грн. (101 711,67 грн. –93 069,27 грн. = 8 642,40 грн.).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Колегія суддів зауважує на тому, що визначена позивачем сума вартості поставленого дроту у розмірі 93 069,27 грн. є необґрунтованою на належних та допустимих доказах, так як сторонами не узгоджено за Договором від 12.09.06 р. №91 норми витрат матеріалів на виготовлення дроту ПНСВ 1.2.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, підставою для перерахування позивачем грошових коштів у сумі 101 711,67 грн. являється Договір від 12.09.2006 року №91.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача помилково перерахованих коштів у розмірі 8 642,40 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки вказані грошові кошти перераховані на виконання умов Договору від 12.09.06 р., який є дійсним.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача за недопоставку продукції штрафні санкції в розмірі 17 848,74 грн., нараховані за період з 06.01.2007 року по 05.07.2007 року.

Відповідно до п. 5.3 Договору за несвоєчасну поставку продукції (15 днів) постачальник сплачує замовнику штраф в розмірі 0,3 % від вартості недопоставленої продукції за кожен день прострочення.

Отже, для визначення розміру штрафу необхідно визначити вартість недопоставленої продукції.

Оскільки, сторонами не було погоджено у договірному порядку норми витрат матеріалів на виготовлення проводу ПНСВ 1.2, який є предметом Договору від 12.09.06 р. №91, в той час як  Додатком №1 до названого Договору сторонами погоджено норми витрат матеріалів на виготовлення проводу ПНСП 1.2, колегія суддів дійшла висновку про те, що розбіжності в названих документах щодо виду поставленого дроту не дають змоги встановити вартість недопоставленої продукції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 17 848,74 грн. за недопоставку продукції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування Рішення господарського суду Київської області від 01.04.2009 р.  у справі № 21/118-08.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт»на Рішення господарського суду Київської області від 01.04.2009 р.  у справі                       № 21/118-08 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 01.04.2009 р.  у справі                 № 21/118-08 залишити без змін.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи №21/118-08 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

                                                                                                    Шевченко  В. Ю.

                                                                                                    Мостова  Г. І.

Дата відправки  24.07.09