Постанова

від 14.07.2009 по справі 04/1072

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04/1072

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

14.07.09 р.                                                                                          № 04/1072          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Тарасенко К.В. (доповідач по справі),

суддів:                                        Шкурдової Л.М.,

                                                  Яковлєва М.Л.,

при секретарі судового засідання –Матвієвська Г.В.,

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 14.07.2009 року,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім»на рішення господарського суду Черкаської області від 30.04.2009 року (дата підписання повного тексту –05.05.2009 року)

по справі № 04/1072 (суддя Упир І.І.)

за позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім», смт. Катеринопіль, Катеринопільський район, Черкаська область,

до                            Селянського фермерського господарства «Бджілка»,

                               с. Онопріївка, Тальнівський район, Черкаська область,

про                          стягнення 112 125, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Селянського фермерського господарства «Бджілка»про стягнення 27 600, 00 грн. пені та 3 450, 00 грн. штрафу за прострочення поставки соняшника за договором від 04.12.2008 року № 4/12.

Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 3 450, 00 грн. штрафу та 108 675, 00 грн. пені.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.04.2009 року у справі № 04/1072 позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 3 450, 00 грн. штрафу, 34,50 грн. витрат по державному миту та 3, 63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В частині стягнення 108 675, 00 грн. пені відмовлено.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав свого зобов'язання щодо поставки товару згідно укладеного між сторонами договору, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги визнав частково обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задовлення.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду Черкаської області в частині відмови у задоволенні вимоги щодо стягнення 108 675, 00 грн. пені, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 30.04.2009 року по справі № 04/1072 скасувати частково в частині відмови в позові та прийняти нове, яким задовольнити позов в частині стягнення 108 675, 00 грн. пені.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та з невідповідністю висновків, викладених в ньому, обставинам справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.05.2009 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім»прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 16.06.2009 року.

Судове засідання 16.06.2009 року не відбулось по причині хвороби головуючого судді Тарасенко К.В., у зв'язку з чим оголошено перерву до 18.06.2009 року.  

Ухвалою від 18.06.2009 року розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 30.06.2009 року у зв'язку з неявкою представника позивача.

У судовому засіданні 30.06.2009 року оголошувалась перерва до 14.07.2009 року у зв'язку з необхідністю витребовування  додаткових доказів.

У судове засідання 14.07.2009 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Водночас, через загальний відділ апеляційного господарського суду від позивача надійшла телеграма, в якій викладено клопотання щодо відкладення розгляду справи по причині захворювання директора та перебування у відрядженні представника.

Дане клопотання колегією суддів відхилено з огляду на те, що позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування обставин, на які він посилається.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, зважаючи на те, що явка представника позивача обов'язковою не визнавалась, та оскільки його відсутність не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду обставин справи у їх сукупності, вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та доповненнях до нього, просив рішення господарського суду Черкаської області від 30.04.2009 року скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення місцевого господарського суду скасувати повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2008 року між сторонами укладено Договір поставки № 4/12 (надалі –Договір), згідно п. 1.1. якого СФГ «Бджілка»(постачальник) зобов'язується поставити, а ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім»(покупець) прийняти та оплатити товар українського походження врожаю 2008 року на умовах, зазначених у цьому договорі. Товар може бути власного виробництва, так і придбаний ним у інших контрагентів.

У п. 1.2. Договору сторони узгодили, що товаром є соняшник у кількості 300 т. за ціною 958, 33 грн. за 1 т. без ПДВ, загальна вартість без ПДВ –287 499, 00 грн. ПДВ 20% за 1 т. –191, 67 грн., сума ПДВ 20 % –57 500, 00 грн. Ціна товару за 1 т. з ПДВ –1 150, 00 грн., загальна вартість товару з ПДВ –345 000, 00 грн.

Оплата здійснюється покупцем по безготівковому розрахунку на протязі 3-х банківських днів від дати поставки.

Сторонами не було обумовлено строку поставки, у зв'язку з чим позивач надіслав відповідачу Лист від 17.02.2009 року № 17/02-01 з вимогою про поставку 300 т. соняшника на умовах Договору поставки № 4/12 від 04.12.2008 року в 7-денний строк з моменту отримання вимоги.

З пояснень позивача 26.02.2009 року він направив до господарства відповідача свого представника та один автомобіль. Оскільки товар поставлений не був, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій за прострочення відповідачем своїх зобов'язань щодо поставки.

Задовольняючи позов в частині стягнення штрафу, господарський суд першої інстанції визнав доведеним факт порушення відповідачем умов Договору по поставці соняшнику.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, вважає його передчасним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Умови договорів  поставки  повинні викладатися сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс».

У розділі 2 Договору сторони передбачили, що датою поставки вважається дата навантаження продавцем товару, зазначеного у п. 1.2. на автомобільний транспорт покупця. Умови поставки: ФСА с. Онопріївка Тальнівського району Черкаської області у відповідності із правилами «Інкотермс-2000».

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати від 01.01.2000 року (ІНКОТЕРМС-2000) термін  FCA

(FREE CARRIER, «франко-перевізник») означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару.

Під словом «перевізник»розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов'язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.

Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов'язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі.

Продавець зобов'язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем у відповідності зі статтею А.3 «а», у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки.

Поставка вважається здійсненою, якщо названим місцем поставки є площі продавця: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього; якщо назване місце перебуває за межами площ продавця: коли товар наданий у розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної покупцем або обраної продавцем відповідно до статті А.3 «а», нерозвантаженим з транспортного засобу продавця.

Якщо сторони не узгодили конкретного пункту в межах названого місця поставки, і наявні декілька придатних для цього пунктів, продавець може вибрати пункт у межах місця поставки, який найбільш задовольняє його цілям.

За відсутності точних вказівок від покупця, продавець може поставити товар для перевезення у спосіб, що зумовлюється видом транспорту та/або кількістю та/або характером товару. (ст. А.4., р. FCA).

Продавець зобов'язаний дати покупцю достатнє повідомлення про здійснення поставки товару у відповідності зі статтею А.4. У випадку неприйняття перевізником поставки у відповідності з статтею А.4 в узгоджений термін, продавець зобов'язаний відповідно сповістити про це покупця. (ст.А. 7., р. FCA)

Покупець зобов'язаний дати продавцю достатнє повідомлення про назву особи, зазначеної в статті А.4, і, в разі необхідності, визначити вид транспорту, а також дату чи період поставки, і, в разі потреби, пункт у межах місця, де товар повинен бути доставлений перевізнику або іншій особі, зазначеній покупцем. (ст. Б. 7., р. FCA)

Таким чином, після пред'явлення вимоги про здійснення поставки позивач повинен був належним чином повідомити відповідача про особу перевізника та вид транспорту, яким буде прийнято відповідний товар, а також дату та період поставки, і лише після цього надавати транспорт під завантаження.

Як вбачається з матеріалів справи дані вимоги позивачем не були виконані.

Крім того позивачем не доведено належним чином, що ним подавався під завантаження відповідачу автомобіль.

Так, у своїх поясненнях позивач стверджує, що відповідач під час телефонних розмов між керівництвом сторін неодноразово відмовлявся від здійснення поставки. Зважаючи на це позивач автомобілі на партію товару 300 т. одночасно не направляв.

Водночас, 26.02.2009 року, як стверджує позивач, він направив на територію відповідача автомобіль під завантаження товару, однак у поставці йому було відмовлено.

В обґрунтування своїх пояснень позивачем надано Акт від 26.02.2009 року № 02, складений перевізником ФОП Мощенко О.І. та представником замовника Чорногором О.М. у м. Катеринопіль про те, що при прибутті під завантаження в с. Онопріївка Тальнівського району Черкаської області представник СФГ «Бджілка»відмовився від навантаження соняшника, мотивуючи це тим, що товар відсутній, а директора немає на місті.

На підтвердження подачі автомобіля під завантаження позивач також надав суду Разовий договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 57 від 25.02.2009 року, укладений між ФОП Мощенко О.І. та ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім»та Товарно-транспортну накладну БЗС № 012 від 26.02.2009 року.

Дані документи колегія суддів апеляційного господарського суду оцінює критично з огляду на те, що вони складені в односторонньому порядку та не містять відомостей щодо перебування автомобіля перевізника позивача на території підприємства відповідача.

Так, відповідно до Товарно-транспортної накладної БЗС № 012 від 26.02.2009 року замовником та вантажовідправником є ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім», вантажоодержувачем ТОВ «Зерноторгівельна компанія», автопідприємство –ПП Мощенко О.І., пункт навантаження: с. Онопріївка Тальнівського району, пункт розвантаження: ВАТ «Кіровоград олія». В графі «Переадресування»міститься посилання на  Акт від 26.02.2009 року № 02, однак, як вже зазначалось він складений в односторонньому порядку та оскільки відсутні докази повідомлення позивачем відповідача про подання автомобіля під завантаження, він не може вважатися належним доказом прибуття перевізника на територію СФГ «Бджілка»та відмови останнього від завантаження відповідним товаром.

Крім того, вищенаведені доводи позивача спростовуються:

- письмовими поясненнями комірника СФГ «Бджілка»Ганус Г.П. від 10.07.2009 року, згідно яких 26.02.2009 року під час її перебування на робочому місці з 7-ої години ранку до 19 години вечора автомобіль марки КАМАЗ з державним номером СН 78-67 АК до прохідної току не під'їжджав, ніхто зі сторонніх людей до неї щодо відвантаження зерна соняшника не звертався;

- Актом, складеним представниками відповідача бухгалтером Мороз Л.А., комірником Ганус Г.П., черговим току Ільєвою Т.І., представниками СТОВ «Онопріївське», які мають спільний заїзд на територію підприємства відповідача, бухгалтером Василюк І.М., охоронцями Каленчук І.А. та Мороз І.В., згідно якого 26.02.2009 року з 7 години ранку до 19 години вечора жодні вантажні автомобілі до шлагбауму підприємства відповідача не під'їжджали, ніхто з сторонніх з проханням пропуску на територію СФГ «Бджілка»не звертався;

- Довідкою Виконавчого комітету Онопріївської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, відповідно до якої в лютому місяці представники ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім»до сільської ради с. Онопріївка Тальнівського району Черкаської області з проханням  про відмітку про прибуття в даний населений пункт з метою завантаження насіння соняшника СФГ «Бджілка»не звертались.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами  доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вищевикладене не дозволяє зробити висновок відносно того, що відповідачем порушено умови Договору в частині поставки, оскільки позивач не вчиняв дій щодо отримання замовленого ним за Договором товару, хоча обов'язок поставити автомобіль під завантаження у назване місце, що узгоджене сторонами, покладений саме на останнього.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено прострочення поставки за Договором  поставки № 4/12 від 04.12.2008 року, обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні стягнення пені не розглядаються.

Водночас, поряд з вищевикладеним, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне роз'яснити наступне.

Сторонами при укладенні Договору поставки № 4/12 від 04.12.2008 року строк його дії не визначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ГК України договір поставки може бути укладений на один рік, на строк більше одного року (довгостроковий договір) або на інший строк, визначений угодою сторін. Якщо в договорі строк його дії не визначений, він вважається укладеним на один рік.

Оскільки укладений між сторонами договір є чинним, строк його дії закінчується 04.12.2009 року, позивач не позбавлений права повторно звернутися до відповідача з дотриманням вимог чинного законодавства та умов Договору щодо поставки замовленого товару.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 року №11 «Про судове рішення»законним є рішення лише тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З огляду на все вищезазначене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 30.04.2009 року у справі № 04/1072 прийняте за невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а також з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім»на рішення господарського суду Черкаської області від 30.04.2009 року у справі № 04/1072 –задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 30.04.2009 року у справі № 04/1072 –скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення у справі № 04/1072, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Матеріали справи № 04/1072 повернути до господарського суду Черкаської області.

   Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                              К.В. Тарасенко

Судді:                                                                                                      Л.М. Шкурдова

                                                                                                                М.Л. Яковлєв

Дата відправки  22.07.09