Постанова

від 24.09.2009 по справі 44/66-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

44/66-б

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 24.09.2009                                                                                           № 44/66-б

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 Від ліквідатора: представник не з'явився.

Від Київської транспортної прокуратури: представник не з'явився.

Від Київського управління з питань банкрутства: Алюніна Олена Олександрівна - юрист.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю „Норвік Україна": Паньковський Сергій Ігорович - юрист.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Центр „Перехрестя": представник не з'явився.

Від Відкритого акціонерного товариства „Київський електротехнічний завод „Транссигнал": Лоза Дмитро Сергійович - представник за довіреністю.                    

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 03.03.2009

 у справі № 44/66-б (суддя  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Дімсон Груп"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Перехрестя"

 про                                                   визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

            Постановою господарського суду м. Києва  від 03.03.2009 р. у справі № 44/66-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Дімсон Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Бізнес-Центр „Перехрестя"  про визнання банкрутом, було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Центр «Перехрестя» банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, визнано розмір вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімсон груп», який подав заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Центр «Перехрестя» в сумі 1 147 000 (один мільйон сто сорок сім тисяч) 00 коп., зобов'язано ліквідатора у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом подати до офіційних друкованих органів оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури з метою виявлення, встановлення кредиторів боржника, що ліквідується власником та повідомлення їх (кредиторів) про визнання зазначеного боржника банкрутом. Відомості про визнання боржника банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури повинні містити: найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом, найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, відомості про ліквідатора (ліквідаційну комісію), задоволено клопотання заявника та призначити ліквідатором у справі №44/66-6 арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича (ліцензія серії АВ № 397238, видана 08.08.2008р., ідентифікаційний номер 2984808572).

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Відкритого акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати постанову господарського суду міста Києва від 03.03.2009 у справі № 44/66-б.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилаються на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови було неповно з”ясовано обставини, які мають значення для справи, самі висновки суду, викладені в постанові, не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального права, що є підставами для її скасування.

Зокрема, скаржник зазначив, що оскільки часткою в розмірі 26 % від статутного капіталу ТОВ «Бізнес-центр «Перехрестя» володіє держава в особі Мінтрансзвязку України, у зв'язку з чим кандидатуру ліквідатора повинен був пропонувати Державний департамент з питань банкрутства, проте кандидатуру ліквідатора було запропоновано кредитором – ТОВ «Дімсон Груп».

Ліквідатор Василик В. у відзиві на апеляційну скаргу не погодився з доводами та вимогами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі і просить залишити цю скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.

У зв'язку з клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімсон Груп» назву вказаного Товариства було змінено на Товариству з обмеженою відповідальністю «Норвік Україна».

Крім того, від представника ВАТ «Київський електротехнічний завод «Транс сигнал» надійшло письмове клопотання про витребування інформації від Фонду державного майна України щодо наявності державної частки в статутному фонді ТОВ «Бізнес – Перехрестя».

В судовому засіданні представник Фонду державного майна України подав лист № 31-3-864 від 09.07.09, яким повідомив що ТОВ «Бізнес – Перехрестя» (код ЄДРПОУ 33057970) в реєстрі корпоративних прав держави не обліковується.

У зв'язку з наявністю цієї інформації у клопотанні скаржника  про витребування вищезазначеної інформації необхідно відмовити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

З системного аналізу норм закону вбачається, що боржник визнається банкрутом,   коли   господарським   судом   встановлено   неспроможність   боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається,  що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімсон груп» звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Центр «Перехрестя» у зв'язку з наявністю ознак, передбачених ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказавши, що:

згідно реєстраційних документів боржник зареєстрований за адресою: 03150, м. Київ, вул. Тверська, 2, оф. 95, код ЄДРПОУ 33057970, заборгував Товариству з обмеженою відповідальністю «Дімсон груп» 1 147 000 (один мільйон сто сорок сім тисяч) грн.  00 коп. і неспроможний виконати свої грошові зобов'язання щодо сплати боргу.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімсон груп» на суму   1   147   000   (один   мільйон   сто  сорок  сім   тисяч)   00   коп.   документально підтверджені, боржником не спростовані, тому визнаються судом безспірними та обгрунтованими.

Поданими доказами підтверджена неспроможність боржника погасити заборгованість, боржник відсутній за місцезнаходженням. Вказані обставини є правовою підставою визнання боржника банкрутом.

Сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи №44/66-6 доводять безспірність грошових вимог заявника та неспроможність боржника виконати свої зобов'язання перед кредитором у встановлений Законом строк.

Оскільки, у відповідності з ч.1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор має право звернутися до суду із заявою про порушення справи про банкрутство незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань, якщо боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, та враховуючи вищевказане, суд першої інстанції правомірно визнав боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру.

Так як нормами ст. 52 Закону не визначений порядок або особливості здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, то ліквідаційна процедура щодо відсутнього боржника здійснюється також відповідно до вимог, що передбачені розділом III Закону - "Ліквідаційна процедура".

Посилання  скаржника про необхідність обрання ліквідатора з числа осіб запропонованих державним органом з питань банкрутства в порядку передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безпідставним з огляду на наступне.

Висновки скаржника ґрунтуються на припущеннях, що все майно ВАТ „КЕЗ „Транссигнал" в тому числі корпоративні права в інших юридичних особам є державною власністю і держава опосередковано через ВАТ „КЕЗ „Транссигнал" є співзасновником ТОВ „БЦ „Перехрестя". Проте такі твердження скаржника не ґрунтуються на чинному законодавстві та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник за своєю організаційно-правовою формою є господарським товариством, а державі належать 100% акцій емітованих скаржником.

Тобто державі як власнику акцій, емітованих ВАТ „КЕЗ „Транссигнал" належать лише права на управління товариством та права на отримання прибутку. В жодному випадку наявність акцій не посвідчує права власності на майно товариства.

Тобто, майно, яке набуте ВАТ „КЕЗ „Транссигнал" як внесок до статутного капіталу, або виготовлене чи отримане в ході господарської діяльності є власністю ВАТ „КЕЗ «Транссигнал», і відповідно таке майно перебуває у не у державній, а у приватній власності не залежно від особи, якій належать всі чи більшість з емітованих товариством акцій.

Таким чином, судова колегія констатує, що майно двох вказаних товариств належить до приватної власності, і жодних часток держави в статутному капіталі ТОВ «БЦ „Перехрестя» не існує.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія констатує, що судом першої інстанції було обґрунтовану винесено постанову про визнання Товариства банкрутом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов”язок доказування та подання доказів розподіляється  між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Проте, в даному випадку, всупереч вимог вказаної норми закону, Відкритим акціонерним товариством «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що постанова господарського суду м. Києва від 03.03.2009р. є законною і обґрунтованою.

У зв”язку з цим, оскаржувана постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ВАТ «Транссигнал» – без задоволення.

ПОСТАНОВИВ:

 1. У клопотанні Відкритого акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про витребування інформації від Фонду державного майна України щодо наявності державної частки в статутному фонді ТОВ «Бізнес – Перехрестя» відмовити.

          2. Постанову Господарського суду міста Києва від 03.03.2009р.  у справі № 44/66-б залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Транссигнал» - без задоволення.

3. Матеріали справи  № 44/66-б повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді