Постанова

від 13.10.2009 по справі 8/186-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/186-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "13" жовтня 2009 р.                                                          Справа №  8/186-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: Крамченка О.А. - представника за довіреністю від 19.05.2008р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Торговий дім "Вінніфрут" відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м.Калинівка Вінницької області  

на рішення господарського суду Вінницької області

від "05" травня 2009 р.  у справі № 8/186-08 (суддя Мельник І.Ю.)

за позовом приватного підприємства "Зубраторгпостач", м.Львів

до Дочірнього підприємства "Торговий дім "Вінніфрут" відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м.Калинівка Вінницької області  

про стягнення 101270,40 грн.

 ВСТАНОВИВ:

  Рішенням господарського суду Вінницької області від 05.05.2009р. у справі №8/186-08 уточнені позовні вимоги приватного підприємства "Зубраторгпостач", м.Львів до Дочірнього підприємства "Торговий дім "Вінніфрут" відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м.Калинівка Вінницької області про стягнення 101270,40 грн. задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача  64535,92 грн. боргу ,4597,13 грн. - 3% річних, 31689,02 грн. інфляційних втрат, 1008,22 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 5000 грн. - вартості послуг адвоката.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуваний судовий акт змінити у частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат та послуг адвоката.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- нарахування позивачем та стягнення судом штрафних санкцій є безпідставним. Так, позивачем не було надано суду доказів отримання відповідачем, чи надіслання позивачем відповідачу зазначених у п.4.3 договору документів, а тому нарахування позивачем до стягнення з відповідача  інфляційних втрат та 3% річних є безпідставним;

- вимога про задоволення витрат на послуги адвоката у сумі 5000,00грн. задоволенню не підлягає з огляду на те, що позивачем не було надано доказів, які б підтвердили, що Крамченко О.А. є адвокатом, зокрема: свідоцтва, що посвідчує право Крамченка О.А. на зайняття адвокатською діяльністю ; доказів, які підтверджували б оплату позивачем  адвокатських послуг у розмірі 5000,00грн. (т.2, а.с. 45 - 46).

У відзиві на апеляційну скаргу вих.№13-10-09 від 28.07.2009р., позивач заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, зазначивши, що твердження відповідача про невиконання позивачем п.3.4 договору, є недостовірним. Оплата послуг адвоката проведена позивачем на підставі, укладеного  19.05.2008р. між позивачем та адвокатським об'єднанням "Адвокатська фірма "Цікало, Домашовець, Оприско", договору  про надання юридичних послуг вартістю 20000,00грн. Крім того, в матеріалах справи знаходиться платіжне доручення про оплату послуг адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "Цікало, Домашовець, Оприско", довіреність на ім'я адвоката Оприско  М. й копія його адвокатського посвідчення (т.2, а.с. 52 - 53).

Представник відповідача у судове засідання 13.10.2009р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить реєстр рекомендованої поштової кореспонденції від 29.09.2009р., не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, та вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача         (т.2, а.с.72).

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи,  01.02.2006р. та 02.01.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договори на перевезення вантажів автомобільним транспортом (далі - договори, т.1 а.с. 23 - 24). За умовами договорів  виконавець (позивач) забезпечує транспортні перевезення вантажу замовника (відповідача). Замовник зобов'язується пред'явити вантаж та надати всю відповідну документацію на вантаж, а виконавець прийняти його до перевезення  (п. 1.1, 1.2,1.3. договору).

Перевезення вантажу виконується позивачем на підставі письмових заявок. Відповідач виконує для позивача пов'язані з перевезенням транспортно - експедиційні послуги (п. 2.2 та п. 2.3. договору).

Відповідно до п. 4.3. договору, оплата за транспортні послуги здійснюється  замовником (відповідачем) протягом 5- ти банківських днів з моменту  одержання від виконавця (позивача) наступних документів: договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом, рахунку, акта виконаних робіт (або талона замовника), податкової накладної, товаро-транспортної накладної та видаткової накладної з відміткою про доставку вантажу.

Позивач  за період з 02.12.2006 р. по 17.09.2007р. на виконання договорів та згідно замовлень відповідача надав останньому послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на загальну суму 114450,00грн. про що сторонами були підписані акти приймання виконаних робіт  (т.1 а.с. 25 - 82).

Відповідач частково виконав свої зобов'язання по проведенню розрахунків за отримані по договорам послуги в сумі 40642,44грн., що стверджується виписками банку та актом звірки розрахунків станом на 01.03.2008 р.  (т.1 а.с. 119 - 121, 125 - 127).

У зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку по проведенню розрахунків за отримані послуги перевезення, позивачем на адресу останнього було надіслано претензію № 24-6-09 від 27.09.2007р. про сплату боргу, яку відповідач залишив без відповіді та виконання (т.1 а.с. 108).

За вказаних обставин справи ПП "Зубраторгпостач" звернулося до господарського суду Вінницької  області з позовною заявою від 12.11.2008р. про стягнення з ДП "Торговий дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут" 73910,01грн. заборгованості за договорами, 5923,29грн. пені, 19365,20грн. інфляційних втрат та 2071,90грн. 3% річних, всього 101682,75грн. (т.1, а.с. 2 - 9).

Позивач при розгляді справи судом першої інстанції неодноразово змінював свої вимоги. Згідно остаточної заяви про збільшення позовних вимог вих.№25-41-08 від 04.05.2009р., позивач просить господарський суд стягнути з відповідача 64535,92грн. основного боргу, 31689,02грн. інфляційних, 4597,13грн. 3% річних (т.2 а.с. 25).

Під час розгляду справи №8/186-08 господарським судом відповідачем були проведені часткові розрахунки за отримані послуги, а тому станом на 18.02.2009р. заборгованість останнього перед позивачем склала 64535,92грн., про що також свідчить акт звірки розрахунків, підписаний представниками обох сторін  (т.2, а.с. 18).

Відповідач у заяві від 24.03.2009р. визнав суму основного боргу за договорами у розмірі 64535,92грн. (т.2 а.с. 20)

З огляду зазначене колегія суддів вважає за необхідне відмітити наступне:

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка  має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Нормою ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав у повному обсязі зобов'язання щодо оплати отриманих послуг перевезення вантажу у  встановлений п.4.3 договорами строк.

Системний аналіз обставин справи та норм чинного законодавства свідчить про законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції у частині стягнення з відповідача на користь позивача 64535,92грн. основного боргу.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Нормою ч.2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача (боржника) на користь позивача 4597,13грн. 3% річних за період з 27.12.2006р. по 05.05.2009р.          (т.2 а.с.65 - 69 - розрахунок перевірений судом).

Рішенням господарського суду було задоволено вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 31689,02грн. інфляційних втрат за період з 27.12.2006р. по 05.05.2009р., з чим колегія суддів не погоджується з огляду на те, що позивачем не застосовано при нарахуванні пені, а судом  помилково не прийнято до уваги лист Верховного суду України №62-97 від 03.04.1997р., у якому зазначено, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Так, позивач допустився помилки розраховуючи інфляційні втрати поденно, а не помісячно. А тому, правильним буде розрахунок інфляційних втрат, що підлягає стягненню з відповідача  за період з січня 2007р. по квітень 2009р.  у сумі 30529,49грн.

Судова колегія погоджується з рішенням місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2008р. між ПП "Зубраторгпостач" (замовник) та Адвокатським об'єднанням "Адвокатська фірма "Цікало, Домашовець, Оприско" (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг (т.1 а.с.109 -111). Відповідно до п.п.1.2, 2.2, 4.1 договору від 19.05.2008р., виконавець бере на себе зобов'язання представляти у встановленому порядку інтереси замовника, зокрема в  господарському суді  з усіма правами, якими наділений позивач, відповідач, заявник, скаржник і третя особа, згідно чинного законодавства, а замовник зобов'язаний оплатити послуги виконавця. Оплата послуг виконавця здійснюється одноразово  у розмірі 40000,00грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця не пізніше 7 робочих днів з моменту укладання договору.

На виконання умов договору від 19.05.2008р., ПП "Зубраторгпостач"  було перераховано адвокатському об'єднанню "Адвокатська фірма "Цікало, Домашовець, Оприско" 40000,00грн. за юридичне обслуговування справи, що підтверджується платіжним дорученням №9 від 23.05.2008р. (т.1, а.с.112).

В матеріалах справи міститься свідоцтво №518 від 07.12.2006р. про реєстрацію адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "Цікало, Домашовець, Оприско"             (т.1 а.с. 113).

Адвокатським об'єднанням "Адвокатська фірма "Цікало, Домашовець, Оприско" видано ордер №013 від 19.05.2008р. адвокату Оприско М.В.  на ведення господарської справи за позовом ПП "Зубраторгпостач" до ДП "Торговий дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут" в господарському суді Вінницької області (т.1, а.с. 155).

Як вбачається зі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1112, Оприско М.В. має право на заняття адвокатською діяльністю (т.1, а.с. 154)

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Частиною 2 статі 4 вказаного Закону визначено, що адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.

Оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом ( частина 1 статті 12  Закону України "Про адвокатуру").

Згідно зазначеного, судом першої інстанції правильно стягнуто з відповідача  5000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Доводи апеляційної скарги  ДП "Торговий дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут" спростовуються вищевикладеним, є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.   

У відповідності до п.1 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 05.05.2009р. у справі №8/186-08 слід змінити в частині стягнення інфляційних та судових витрат.

  Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Торговий дім "Вінніфрут" відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м.Калинівка Вінницької області залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 05 травня 2009 року у справі №8/186-08 змінити в частині стягнень інфляційних втрат та судових витрат.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

"Стягнути з Дочірнього підприємства "Торговий дім "Вінніфрут" відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (вул. Фрунзе,45, м.Калинівка, Вінницької області, код ЄДРПОУ 30807827 (р/р 2600600002001 в Вінницькому відділенні АКБ "надра", МФО 302355) на користь Приватного підприємства "Зубраторгпостач", (пр. Червоної калини, 117/17, м. Львів, 79049, код ЄДРПОУ 30337915 (р/р 260083001409 в ЛФ АТ ВА - Банк, МФО 325763) 64535,92 боргу, 4597,13грн. - 3%річних, 30529,49 грн. інфляційних втрат, 996,62 грн. витрат по сплаті державного мита, 112грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5000грн вартості послуг адвоката."

3. Наказ №8/186-08 від 19.05.2009р. вважати таким, що втратив чинність.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.

5. Справу №8/186-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

 Головуючий - суддя:                                                               

 судді::

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.