07/679
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
29.07.09 р. № 07/679
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Разіної Т. І (доповідач по справі),
суддів:
Жук Г. А.
Мазур Л. М.
за участю представників сторін:
від позивача: Матківський С.М. –представник за довірен. № 02/07-2009 від 02.07.09 р.,
від відповідача: Гричаненко О.М.–представник за довіреністю №б/н від 19.03.09 р.,
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Даллас»
на рішення господарського суду Черкаської області від 03.06.2009 р.
у справі № 07/679 (суддя Дорошенко М.В.)
за позовом приватного підприємства «Фрутлаін Плюс», м. Одеса
до приватного підприємства «Даллас», м. Черкаси
про стягнення 246381,24 грн.,
в с т а н о в и в :
У березні 2009 року приватне підприємство «Фрутлаін Плюс»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства «Даллас»про стягнення заборгованості в сумі 246381,24 коп., з яких 234648,80 грн. боргу, 11732,44 грн. інфляційних збитків. Також позивач просив відшкодувати за рахунок відповідача суму понесених судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем укладеного 12 листопада 2007 року умов договору купівлі-продажу № 59 щодо розрахунків за отриманий товар на суму 234648 грн. 80 коп. з посиланням на норми ст.ст. 525, 526, 610, 611, 612, 625 ЦК України.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.06.2009 р. позовні вимоги приватного підприємства «Фрутлаін Плюс»до приватного підприємства «Даллас»про стягнення 246381 грн. 24 коп. задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 234648 грн. 80 коп. основного боргу, 11732 грн. 44 коп. боргу, нарахованого внаслідок застосування встановленого індексу інфляційних, 2463 грн. 81 коп. витрат на сплату державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
При прийнятті рішення суд послався на укладений сторонами договір купівлі-продажу № 59 і керувався нормами ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526, 530, 612, 625ЦК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП «Даллас»подало апеляційну скаргу б/н від 10.06.2009 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області у справі № 07/679 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги відповідач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції виніс рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.07.2009 р. склад колегії суддів змінено, у зв'язку з перебуванням суддів Фаловської І.М. та Чорногуза М.Г. у щорічній відпустці, на наступний склад: головуючий, суддя Разіна Т.І., судді: Жук Г.А., Мазур Л.М.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області у справі № 07/679 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 22, 79 ГПК України представник апелянта подав клопотання про зупинення провадження у справі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного судового рішення, встановила наступне.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Cтаттею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші та інше) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань.
Як свідчать матеріали справи, 12.11.2007 р. між ПП «Фрутлаін Плюс»(продавець) та ПП «Даллас»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 59 (далі по тексту договір) (а.с.7).
Згідно п. 1.1. договору ПП «Фрутлаін Плюс»зобов'язалося поставити ПП «Даллас»фрукти цитрусові, банани, екзотики, гранти, виноград, хурму, ківі, яблука, овочі за ціною, яка визначається за взаємною згодою сторін і вказується у видаткових накладних продавця.
Згідно п.п. 2.1 та 3.1. укладеного договору покупець - ПП «Даллас»зобов'язалося прийняти товар по кількості і якості на складі продавця, оплатити його шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «Фрутлаін Плюс» на протязі строку дії договору шляхом передоплати або послідуючої оплати.
В п. 3.2. договору сторони обумовили, що підставою для оплати є рахунок Продавця.
Пунктом 6.1. договору сторони передбачили, що договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 12.11.2008 р.
Із матеріалів справи вбачається та підтверджує представник позивача, що ПП «Фрутлаін Плюс»на своєму складі передало ПП «Даллас»фрукти цитрусові в асортименті за видатковими накладними від 09.01.2008 р. № РН -0000012 на суму 99444 грн. від 03.03.2008р., № РН-0000148 на суму 198279 грн. 58 коп., від 04.03.2008 р. № РН-0000152 на суму 963 грн. 58 коп., від 07.03.2008 р. № РН-0000157 на суму 72287 грн.64 коп., усього на суму 449648 грн. 80 коп. (а.с. 8,10,12,14).
Як було вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, а саме: платіжними дорученнями від 24.03.2008 р. № 112, від 28.03.2008 р. № 116, від 01.04.2008 р. № 123, від 02.04.2008 р. № 125, від 22.04.2008 р. № 160, від 06.05.2008 р. № 170, від 21.05.2008 р. №19, від 07.10.2008 р. № 12, від 06.01.2009 р. № 2 і від 21.01.2009 р. № 23, ПП «Даллас»перерахувало на рахунок ПП «Фрутлаін Плюс»в установі банку 215000 грн., як плату за поставлені за видатковими накладними від 09.01.2008 р. №РН -0000012 та від 03.03.2008 р. №РН-0000148 фрукти цитрусові (а.с. 32, 34, 36, 38, 41, 44, 47, 52, 54).
Статтею 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на укладений та підписаний сторонами договір купівлі-продажу № 59 від 12.11.2007 року.
Однак, позивач не надав суду доказів виставлення (направлення) відповідачу рахунків для оплати, як передбачено п. 3.2. договору.
Колегія суддів зазначає, що видаткові накладні, податкові накладні та банківських виписок, копії яких є в матеріалах справи, не містять посилання на укладений договір, а також відсутні довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей осіб, які отримували товар на складі позивача.
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) оплати виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається із матеріалів справи, термін оплати в договорі сторони не встановили. Видаткові накладні також не містять умови щодо терміну оплати за отриманий товар. Вимоги в розумінні ст. 530 ЦК України позивач відповідачу не направляв.
Наявність і розмір невиконаного грошового зобов'язання відповідачем за договором наявними та допустимими доказами не доведено позивачем ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до Роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 «Про судове рішення»із змінами і доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 234648 грн.80 коп. за договором купівлі-продажу № 59 від 12.11.2007 р. не підтверджено належними доказами. Отже, такий висновок не відповідає обставинам справи, що є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду згідно п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України, відповідно до якого підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Даллас»на рішення господарського суду Черкаської області від 03.06.2009 року у справі № 07/679 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 03.06.2009 року у справі № 07/679 скасувати. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
3. Справу № 07/679 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя: Разіна Т. І
Судді:
Жук Г. А.
Мазур Л. М.
Дата відправки 04.08.09
Суд | Київський міжобласний апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 29.07.2009 |
Оприлюднено | 22.10.2009 |
Номер документу | 5071191 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
Разіна Т.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні