Постанова

від 04.08.2009 по справі 11/073-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/073-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

04.08.09 р.                                                                                          № 11/073-09          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Тарасенко К.В. (доповідач по справі),

суддів:                                        Ільєнок Т.В.,

                                                     Шкурдова Л.М.,          

секретар судового засідання –Матвієвська Г.В.,

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 04.08.2009 року,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД»на рішення господарського суду Київської області від 27.05.2009 року (дата підписання повного тексту –09.06.2009 року)

по справі № 11/073-09 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом              Приватного підприємства «Текрам»,

                                м. Київ,

до                             Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД»,  

                                м. Вишневе, Київська область,

про                          стягнення 19 677, 39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Текрам»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД»  про стягнення 19 977, 39 грн., з яких 17 522, 77 грн. основного боргу, 963, 20 грн. інфляційних, 131, 42 грн. 3% річних, 1 060, 00 грн. пені.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.05.2009 року у справі № 11/033-09 позов задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 963, 20 грн. інфляційних, 131, 42 грн. 3% річних, 102, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині основного боргу провадження припинено.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав належним чином обов'язку щодо проведення розрахунку за поставлений товар. Визнавши позовні вимоги  частково обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, суд їх задовольнив частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду Київської області, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 27.05.2009 року по справі № 11/073-09 скасувати частково та прийняти нове, яким відмовити у стягненні 963, 20 грн. інфляційних та 131, 42 грн. 3% річних

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення господарським судом першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги  відповідач зазначає наступне:

- правовідносини, що склалися між сторонами  після закінчення строку дії Договору не встановлювали термін сплати за поставлений товар;  

- Договір поставки № 376 від 17.06.2004 року припинив свою дію у червні 2006 року, будь-яких додаткових угод про продовження строку дії договору поставки № 376 від 17.06.204 року сторони не укладали.

- враховуючи вищезазначене, з боку відповідача не було порушення термінів оплати та відповідно правопорушення у сфері господарювання, у зв'язку з чим відсутні підстави для господарсько-правової відповідальності.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.05.2009 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД»прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 07.07.2009 року.

Судове засідання від 07.07.2009 року не відбулось по причині хвороби головуючого судді Тарасенко К.В., у зв'язку з чим оголошено перерву до 23.07.2009 року.

Ухвалою від 23.07.2009 року розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 04.08.2009 року у зв'язку з необхідністю витребовування додаткових доказів.

Розпорядженнями заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.07.2009 та 23.07.2009 року склад колегії суддів змінювався.

У судове засідання 04.08.2009 року представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали від 23.07.2009 року щодо надання документів, які підтверджують пред'явлення вимоги до ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»стосовно виконання зобов'язання по оплаті поставленого товару, не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить Розписка-повідомлення про відкладення розгляду справи від 23.07.2009 року.

Колегія суддів, зважаючи на те, що явка представника позивача обов'язковою не визнавалась, та оскільки відсутність його представника не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду обставин справи, вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК за наявними матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення господарського суду Київської області від 27.05.2009 року у справі № 11/073-09 скасувати частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2004 року між сторонами укладено Договір поставки № 376 (далі –Договір), згідно п. 1.1. якого ПП «Текрам» (постачальник) зобов'язується передати у власність ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»(покупець), а покупець прийняти та оплатити товар у відповідності з умовами Договору та прийнятих сторонами змін та доповнень до Договору.

Позовні вимоги позивача вмотивовані тим, що на виконання умов даного Договору ним поставлено відповідачеві товар за накладними, загальна вартість якого складає 17 522, 77 грн., а відповідачем прийнято, реалізовано, але не здійснено розрахунку за нього перед позивачем.

Згідно наданих видаткових накладних, поставка товару, стосовно оплати якого заявлені позовні вимоги, здійснювалась протягом 2008 року.

Водночас, як вірно встановлено господарським судом Київської області, вищезазначений Договір припинив свою дію у червні 2006 року.

Так, згідно п. 12.1 Договору, він вступає в дію з моменту його підписання і діє до закінчення календарного року. У разі, якщо жодна зі сторін в строк не менше ніж за 20 днів до закінчення строку дії даного договору не повідомить одна одну про бажання розірвати договір, він вважається продовженим на один рік.

Сторонами не надано доказів укладання додаткових угод про подовження строку дії Договору № 376 від 17.06.2004 року, у зв'язку з чим колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що поставка товару, оплата якого є предметом спору у даній справі здійснювалась поза межами дії даного Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК України).

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 ЦК України).

Оскільки, видаткові накладні містять найменування товару, його кількість, ціну, підписані відповідно представниками позивача і відповідача, зазначені обставини дають підстави вважати, що між сторонами мав місце факт укладання правочину на поставку товару.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 2 ст. 175 ГК України).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції відповідач повністю розрахувався за поставлений товар, що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.04.2009 по 24.04.2009 року та Платіжним дорученням № 416363 від 14.05.2009 року на суму 15 439, 07 грн., у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо необхідності припинення провадження в частині стягнення суми основного боргу.

Водночас, внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, господарський суд Київської області безпідставно стягнув з відповідача інфляційні втрати та 3 % річних за прострочення зобов'язання по оплаті поставленого товару.

Так, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами не було обумовлено строку, протягом якого покупець зобов'язаний був здійснити розрахунок за поставлений товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо  строк  (термін)  виконання боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного провадження доказів пред'явлення до відповідача вимоги щодо оплати поставленого товару.

.

Таким чином, оскільки відповідач повністю розрахувався за поставлений товар, прострочення строків оплати ним не допущено, так як у відносинах між сторонами вони не обумовлювались, а вимог щодо здійснення оплати позивачем не пред'являлось, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку щодо відсутності підстав стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Також, є безпідставними вимоги позивача щодо стягнення пені, оскільки між сторонами відсутній письмовий правочин щодо забезпечення зобов'язання у даній формі, як того вимагає ч. 1 ст. 547 ЦК України та, як зазначалось вище, відповідачем не прострочено грошового зобов'язання.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 року №11  «Про судове рішення»законним є рішення лише тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Київської області від 27.05.2009 року у справі № 11/073-09 прийнято за невідповідності висновків обставинам справи в частині визначення моменту виникнення обов'язку відповідача виконати грошове зобов'язання, що призвело до безпідставного стягнення з останнього інфляційних втрат, 3 % річних та судових витрат, у зв'язку чим в даній частині підлягає скасуванню, в іншій є законним та обґрунтованим.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД»на рішення господарського суду Київської області від 27.05.2009 року у справі № 11/073-09 –задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 27.05.2009 року у справі № 11/073-09 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД»на користь Приватного підприємства «Текрам»963, 20 грн. інфляційних, 131, 42 грн. 3% річних, 102, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –скасувати, в іншій частині залишити без змін.

3.          Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Київської області від 27.05.2009 року у справі № 11/073-09 в наступній редакції:

«Провадження в частині 17 522, 77 грн. основного боргу –припинити за відсутністю предмету спору.

В іншій частині позову –відмовити.»

4.          Стягнути з Приватного підприємства «Текрам»код ЄДРПОУ 25290074, юридична адреса: 03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 92-б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД»(код ЄДРПОУ 32294926, юридична адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. вишневе, вул. Промислова, 5) 51, 00 грн. витрат по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги.

5.          Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.

6.          Матеріали справи № 11/073-09 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                            К.В. Тарасенко

Судді:                                                                                                     Т.В. Ільєнок      

                                                                                                       Л.М. Шкурдова

Дата відправки  21.08.09