Ухвала

від 07.11.2014 по справі 592/11628/14-к

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/11628/14-к

Провадження № 1-кс/592/3408/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми без застосування технічних засобів клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200440005931 від 25.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

28.10.2014 року слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та обґрунтовуючи внесене клопотання зазначив, що у провадженні СВ СМВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200440005931 від 25.10.2014 (правова кваліфікація ч. 2 ст. 190 КК).

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню розпочато у зв`язку з тим, що 23.10.2014 невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 302 000 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, діючи в групі, від імені ТОВ «Транссервіс Юкрейн» (код 36715648), з метою незаконного збагачення, під виглядом продажу двох вантажних автомобілів ввели в оману ОСОБА_4 та, шляхом обману, зловживаючи його довірою переконали здійснити оплату безготівковим розрахунком, у дійсності не збираючись виконувати взятих на себе зобов`язань та передавати товар. У свою чергу ОСОБА_4 , перебуваючи в невірній впевненості щодо законності та добросовісності невстановлених осіб, будучи введеним в оману, 23.10.2014 року перерахував на вказаний зловмисниками розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Транссервіс Юкрейн» відкритий у ПАТ «Банк Національний Кредит» грошові кошти в сумі 302 000 гривень. Внаслідок шахрайських дій невстановлених осіб, потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.

У подальшому встановлено, що перераховані ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок ТОВ «Транссервіс Юкрейн» відкритий у ПАТ «Банк Національний Кредит» грошові кошти в сумі 302 000 гривень зловмисники перевели на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ОСОБА_5 (код НОМЕР_3 ) відкритий у AT «Райффайзен Банк Аваль».

У зв`язку з викладеним існують достатні підстави вважати, що грошові кошти у безготівковому вигляді в сумі 302 000 гривень, які перебувають на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_5 відкритому в AT «Райффайзен Банк Аваль» набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, передбаченим п.4 ст.1 ст.167 КПК України, а тому відповідно до ч.2 ст.170 КПК України підлягають арешту шляхом заборони розпоряджатися даними коштами.

Враховуючи викладене, потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в якому існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, виправдовує такий ступінь втручання у права ОСОБА_5 , за яких останньому заборонятиметься протягом досудового розслідування розпоряджатись грошовими коштами, що перебувають на банківському рахунку даної юридичної особи, адже лише таким чином може бути виконане визначене ст.2 КПК України завдання кримінального провадження щодо охорони законних інтересів потерпілого, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

В ст. 170 КПК України визначені підстави для арешту майна. Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2014 року клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200440005931 від 25.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України було повернуто старшому прокурору прокуратури міста Суми ОСОБА_6 для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Вказані недоліки усунуті не були.

Клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, фактично в ньому не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, дана обставина перешкоджає його розгляду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200440005931 від 25.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повернути старшому прокурору прокуратури міста Суми ОСОБА_6 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1