Постанова

від 14.09.2009 по справі 6/123-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/123-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

14.09.09 р.                                                                                          № 6/123-09          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Мазур Л. М.

                                                  Чорногуза М. Г.

секретар судового засідання: Лебедєва С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:     Литвин В.С. –представник за дов. №1-1 від 08.01.2009 р.;

від відповідача: Дячок І.О. –представник за дов. №20/с від 02.01.2009 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст»на Рішення господарського суду Київської області від 09.07.2009 р.  по справі №6/123-09 (суддя –Маляренко А.В.),

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», м. Боярка Київської області;

до: Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст», смт. Іванків Київської області;

про: стягнення заборгованості у розмірі 20 431,09 грн.,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2009 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст»про стягнення заборгованості у розмірі 20 431,09 грн., з яких: 16 458,90 грн. основного боргу, 3 972,19 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, порушуючи умови Договору купівлі-продажу від 16.05.07 р. №22-162, не розрахувався за поставлений скраплений газ у сумі 16 458,90 грн.

На підставі п. 6.1 названого Договору позивачем за період з 28.04.09 р. по 28.04.09 р. нараховано 3 972,19 грн. пені.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.07.09 р. по справі №6/123-09 позов задоволено частково, визначено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст»на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»16 458,90 грн. основного боргу, 1 752,02 грн. пені, в частині стягнення пені у сумі 2 220,17 грн. відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що заявлена позивачем сума основного боргу підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами.

З огляду на те, що позивачем заявлено до стягнення суму пені, нарахованої більш ніж як за 6 місяців, що суперечить  вимогам ч. 6 ст. 232 ГПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача пені у сумі 1 752,02 грн. за період з 03.01.08 р. по 02.07.08 р.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Київської області від 09.07.2009 р. по справі №6/123-09 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У доводах апеляційного оскарження відповідач наголошує на тому, що Договір купівлі-продажу від 16.05.07 р. №22-162 не підписаний уповноваженою особою ВАТ «Автомобіліст» - Головою правління Сапоном І.В., оскільки Договір не погоджено Спостережною радою, що передбачено Статутом товариства

За оцінкою скаржника, позивачем не надано суду належних доказів передачі скрапленого газу, зокрема, Актів прийому передачі, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, тощо.

Позивач –ВАТ «Київоблгаз»не погодився з доводами апеляційного  оскарження у своєму письмовому відзиві від 11.09.09 р. №23-3682, зазначивши на тому, що скраплений газ поставлявся відповідно до накладних, які були підписані обома сторонами, повноваження представників відповідача, які отримували товар підтверджуються Довіреностями, підписаними керівником та скріпленими печаткою ВАТ «Автомобіліст»(додатки до відзиву).

Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 25.08.2009 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст»на Рішення господарського суду Київської області від 09.07.2009 р.  по справі №6/123-09 прийнято до провадження.

У судовому засіданні від 14.09.2009 року колегією суддів, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини Постанови по даній справі, якою апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст»задоволено частково, Рішення господарського суду Київської області від 09.07.2009 р.  по справі №6/123-09  скасовано, як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права, та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Колегія суддів заслухавши пояснення представників сторін,  розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку часткове задоволення апеляційної скарги,  з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У судовому засіданні від 14.09.09 р.  представник відповідача наголошував на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, зазначив, що був позбавлений можливості прийняти участь у засіданні суду першої інстанції від 09.07.09 р., в якому прийнято оскаржуване Рішення, оскільки, з'явившись о 10-45 год. - час призначений за  Ухвалою від 18.06.09 р., дізнався що судове засідання вже відбулося.

Колегією суддів, під час перевірки вищенаведених стверджень представника відповідача, встановлено слідуюче.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.09 р. порушено провадження у справі №6/123-09, розгляд справи призначено на 18.06.09 р.

Ухвалою ГСКО від 18.06.09 р.  відкладено розгляд даної справи на 09.07.09 р. о 10-45 год.

Протоколом  судового засідання від 18.06.09 р., в якому приймав участь тільки представник позивача  зафіксовано початок розгляду справи о 10-15 год. та час закінчення судового засідання о 10-30 год.

Тобто, судовий розгляд даної справи було розпочато судом першої інстанції значно раніше, ніж про це зазначено в Ухвалі від 18.06.09 р., та закінчено до встановленого часу.

За оцінкою колегії суддів, недодержання судом першої інстанції процесуальних норм призвело до порушення права відповідача на участь в судовому засіданні, що суперечить основним принципам судочинства, таким як рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне Рішення господарського суду Київської області від 09.07.2009 р.  по справі  №6/123-09 скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

Приймаючи нове судове рішення по даній справі, колегія суддів вважає за необхідне, позовні вимоги задовольнити частково, при цьому, колегія суддів виходить з наступного.

16.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»(продавець, позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Автомобіліст»(покупець, відповідач) було укладено Договір  № 22-162, відповідно до умов якого позивач продає, а відповідач купує скраплений газ на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 2.1 названого Договору ціна скрапленого газу на день підписання даного договору становить 3 200,00 грн. за 1 т (1,85 грн. за 1 л ).

          Позивач свої зобов'язання виконав повністю - передав у власність відповідача 9 9859,00 л. скрапленого газу на загальну суму 283 108,20 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи  Накладними: № 264/2 від 30.07.2007 року, № 356 від 31.08.2007 року, № 426 від 28.00.2007 року, № 490/1 від 31.10.2007 року, № 557 від 30.11.2007 року та № 629 від 28.12.2007 року.

        Факт отримання товару підтверджується підписами уповноваженого представника відповідача на вказаних Накладних, рахунках та Довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей: ЯКД №564705 від 02.08.07 р. ЯКД №564710 від 01.09.07 р., ЯКД №564711 від 01.10.07 р., ЯКД №564716 від 01.11.07 р., ЯКД №564721 від 03.12.07  р.(а.с. 9-14).

Відповідно до п. 2.2 Договору, відповідач повинен здійснити повну оплату партії поставленого товару протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару на підставі рахунку.

Відповідач частково розрахувався за поставлений скраплений газ  у сумі 266 649,30 грн., заборгованість склала 16 458,90 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв на адресу відповідача Претензію № 23-1221 від 27.03.2009 року з вимогою сплатити заборгованість, відповідач отримав претензію позивача 31.03.2009 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, зазначена претензія залишена без відповіді та задоволення (а.с. 15-16).

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

 Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційного оскарження щодо непогодження ВАТ «Автомобіліст»Договору купівлі-продажу від 16.05.07 р. №22-162, при цьому колегія суддів взято до уваги наступне.

Згідно ч. 3 ст. 92 ГК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідачем не надано суду апеляційної інстанції відповідних доказів, які б свідчили про повідомлення позивача про положення Статуту ВАТ «Автомобіліст»щодо встановлення граничного розміру ціни господарського договору за погодженням спостережної ради.

Відповідно до ст. 241 ЦК України  правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою; наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. Про наступне схвалення укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу від 16.05.07 р. №22-162 свідчить часткова сплата відповідачем  поставленого на підставі названого Договору скрапленого газу.  Так, позивачем поставлено скрапленого газу на суму 283 108,20 грн. та частково оплачено  відповідачем у сумі 266 649,30 грн.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і при її апеляційному перегляді відповідачем не надано належних та допустимих доказів у підтвердження сплати заявленої суми заборгованості у розмірі 16 458,90 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 16 458,90 грн.  боргу з оплати вартості поставленого скрапленого газу є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені, встановлений за згодою сторін в договорі, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6.1 Договору від 16.05.07 р. №22-162, у разі несвоєчасної оплати скрапленого газу покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5% від суми боргу за кожний день прострочення.

Позивачем нараховано пеню за період з 28.04.2008 року по 28.04.2009 року у розмірі 3 972,19 грн. відповідно до подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, належна до стягнення пеня повинна бути нарахована за 182 дні (шість місяців) виходячи із подвійної облікової ставки НБУ.

Колегія суддів, перевіривши правильність нарахування позивачем пені за заявлений позивачем період, вважає за необхідне визначити до  стягнення пеню в розмірі - 1 752,02 грн. за період з 03.01.2008 року по 02.07.2008 року, в частині стягнення пені в сумі 2 220,17 грн. відмовити, як заявлених необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 16 458,90 грн. основного боргу та 1 752,02 грн. пені. В частині позовних вимог про стягнення 2 220,17 грн. пені  колегія суддів вважає за необхідне відмовити.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний  господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст»на Рішення господарського суду Київської області від 09.07.2009 р.  по справі         №6/123-09 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Київської області від 09.07.2009 р.  по справі         №6/123-09 скасувати.

Прийняти нове судове рішення в наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст»(07200, Київська обл., смт. Іванків, вул. І.Проскури, 86, код ЄДРПОУ 05538655, МФО 322904, п/р 26007301025815 в КРД «Райфайзенбанк Аваль») на користь  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»(08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Шевченка, 178, код ЄДРПОУ 20578072, МФО 300647, п/р 2600305760 в АБ «Кліринговий дім») 16 458,90 грн. основного боргу, 1 752,02 грн. пені, 183,11 грн. державного мита та 278,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені в сумі 2 220,17 грн. відмовити».

Видачу відповідних виконавчих документів доручити господарському суду Київської області.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з моменту її оголошення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи №6/123-09 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

                                                                                                    Мазур Л. М.

                                                                                                    Чорногуз М. Г.

Дата відправки  17.09.09