Постанова

від 29.12.2011 по справі 3/0310/2550/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3/0310/2550/11

Провадження № 3/310/7383/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Пешков М.І., при секретарі Носку А.В., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України,

встановив:

27 жовтня 2011 року близько 06 години 45 хвилин ОСОБА_1, виїжджаючи з України через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці транспортним засобом В«ФольксвагенВ» , реєстраційний номер НОМЕР_1, приховав від митного контролю 720 пачок сигарет, які помістив в спеціально виготовленому в кузові автомобіля тайнику.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що сигарети перевозив у ОСОБА_2 з метою заробити на різниці їх вартості. Правопорушення вчинив через тяжке матеріальне становище. При накладенні стягнення просить взяти до відому наявність на його утриманні непрацюючої матері та хворого брата.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про порушення митних правил з фототаблицями (а.с. 1-4), митною декларацією (а.с. 6), актом спільного огляду транспортного засобу (а.с. 11), висновком автотоварознавчого дослідження (а.с. 19-32).

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги розкаяння ОСОБА_1, наявність на його утриманні непрацюючих осіб. Крім цього, враховую кількість та вартість незаконно переміщуваного товару, що згідно постанови Кабінету Міністрів України № 985 від 11 липня 2002 року у випадку конфіскації сигарет вони підлягають знищенню. З наведених мотивів приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу.

При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, констатуючи, що відповідно до висновку автотоварознавця затриманий транспортний засіб обладнаний спеціальним пристосуванням, враховую, що в конструкцію автомобіля внесено незначні зміни, що його вартість значно перевищує вартість незаконно переміщуваного товару. У зв'язку з цим відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу застосовувати не слід.

Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, статті 385 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 витрати митниці у справі, пов'язані з зберіганням товару та транспортного засобу, проведенням експертизи.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 10 (десять) тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці (44350, ст. Ягодин Любомльського району Волинської області, рах. № 31252272210113 у ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 21740416, МФО 803014) 7025 (сім тисяч двадцять п'ять) гривень 92 копійки витрат у справі про порушення митних правил, пов'язаних з зберіганням товару та транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці (рах. № 35210011000867 ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 25742978, МФО 803014) 467 (чотириста шістдесят сім) гривень 50 копійок витрат у справі про порушення митних правил за проведення експертизи.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1 або уповноваженій особі вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1343/20502/2011 від 27 жовтня 2011 року:

-- 720 (сімсот двадцять) пачок сигарет вартістю 5040 (п'ять тисяч сорок) гривень;

-- автомобіль В«ФольксвагенВ» 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, вартістю згідно висновку експерта 57895 (п'ятдесят сім тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривень.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути уповноваженій особі. В матеріалах справи залишити його фотокопію.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких - після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3