Ухвала

від 16.09.2015 по справі 550/773/15-к

ЧУТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 550/773/15-к

Провадження №1-кс/550/74/15

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року смт. Чутове

Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чутівської районної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове клопотання прокурора Чутівської районної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

В СТ А Н О В И В :

16.09.2015 р. прокурор Чутівської районної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 (надалі прокурор) звернувся із клопотанням про проведення обшуку, в якому просив надати йому дозвіл на проведення обшуку в приміщенні ПП «ФЕБ-2012» (надалі ПП) з метою відшукування договорів, укладених між ПП та ТОВ «Адамант-БР» (надалі ТОВ) і ТОВ «ТД Оптима», а також додатків до них (зокрема специфікацій, сертифікатів відповідності, рахунків-фактур, накладних, тощо).

Клопотання мотивовано тим, що службові особи Чутівської селищної ради, Войнівської та Новокочубеївської сільських рад Чутівського району Полтавської області, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам держави, маючи на меті особисте збагачення під час здійснення робіт по капітальному ремонту вуличного освітлення на території населених пунктів Чутівського району протягом 2013-2014 р.р. заволоділи бюджетними коштами шляхом внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3, які в подальшому були підставою для здійснення перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ на загальну суму 197000 грн. Отримані грошові кошти посадові особи ТОВ перевели в готівку через фіктивні підприємства, привласнені та розподілені між посадовими особами ТОВ та відповідними посадовими особами органів місцевого самоврядування. Свідок ОСОБА_4 повідомила, що представник ТОВ ОСОБА_5 здійснював контроль за обсягом виконаних робіт. Згідно інформації управління ПФУ Октябрьського району в м. Полтаві ОСОБА_5 з 01.01.2013 р. по 30.11.2014 р. не перебував у трудових відносинах з ТОВ. ОСОБА_5 є засновником та директором ПП, а тому зазначений факт свідчить про те, що вищезазначені роботи проводило не ТОВ, а ПП, яке не має право займатись будівельними роботами, т.я. не має відповідної ліцензії. Допитаний ОСОБА_5 повідомив, що між ПП та ТОВ укладались відповідні договори. ПП була направлена вимога про надання належним чином завірених копії документів, але ПП надало відповідь, з якої вбачається, що останнє відмовляється надати документи. У зв`язку з викладеним прокурор зазначає, що для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину, забезпечення подальшої можливості проведення експертиз та позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності, просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою м. Полтава, пров. Спортивний, 3, де фактично знаходиться ПП, з метою виявлення вищезазначених документів, які знаходяться у ПП та мають значення для розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши надане прокурором обґрунтування клопотання та дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

З матеріалів клопотання та пояснень прокурора вбачається, що клопотання подане у зв`язку з розслідуванням по кримінальному провадженню № 42014170350000024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні ПП з метою відшукування договорів, укладених між ПП та ТОВ і ТОВ «ТД Оптима», а також додатків до них (зокрема специфікацій, сертифікатів відповідності, рахунків-фактур, накладних, тощо), т.я. вони мають значення для повного, неупередженого та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У ч. 1 ст. 234 КПК України зазначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Одночасно ч. 5 ст. 234 КПК України вказує, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів того, яке значення для досудового розслідування мають відшукувані документи, а також того, які саме відомості, що містяться у відшукуваних документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Крім того, вважаю необхідним зазначити, що у клопотанні прокурор не зазначив та в судовому засіданні не надав повних та конкретних відомостей про ряд документів (зокрема специфікацій, сертифікатів відповідності, паспортівсертифікатів якості на продукцію, рахунків-фактур, актів звірок, платіжних доручень тощо), які він планував відшукати.

Враховуючи викладене, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 233-234, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя