Рішення

від 18.12.2006 по справі 15459-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

АВТОНОМНОЇ

РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна

Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404

РІШЕННЯ

Іменем

України

18.12.2006

Справа №2-26/15459-2006

За позовом фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 

До відповідачів: 1) Відкритого

акціонерного товариства «Керчбудтранс» (98306, м. Керч, вул. Степана Разіна,

10, ЗКПО 25150752)

2) Керченського МБРТІ (м. Керч,

вул. Г. Петрова, 37)

Про припинення права спільної

власності

Суддя О. Л. Проніна

представники:

Від позивача  - ОСОБА_2, довіреність у справі

Від відповідачів  - 1)не з'явився ; 2) не з'явився

                      Сутність справи:  Позивач звернувся до Господарського суду АР

Крим із позовною заявою та просить припинити право спільної дольової власності

між співвласниками - сторонами з дійсного спору, на нерухоме майном,

розташоване у АДРЕСА_2; виділити позивачу з дійсного спору на праві приватної

власності нежитлові приміщення - Літера «Т1» - №1-26,1-27,1-28,1-29,1-30,1-31,

1-32,1-33,1-34,1-35,1-38, Літера «т», загальною площею 218,4 кв.м.; визнати

право приватної власності за позивачем на нежитлові приміщення - Літера «Т1» -

№1-26,1-27,1-28,1-29,1-30,1-31, 1-32,1-33,1-34,1-35,1-38, Літера «т», загальною

площею 218,4 кв.м.;  зобов'язати

Керченське МБРТІ внести зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно та

провести державну реєстрацію права власності із привласненням окремого

реєстраційного номеру на зазначене майно; стягнути з відповідача з дійсного

спору судові витрати.

                  Ухвалою

господарського суду АР Крим від 06.11.2006р. суд за власною ініціативою

виключив Керченське МБРТІ зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних

вимог на предмет спору, та залучив Керченське МБРТІ у якості другого

відповідача.  

          28.11.2006р. позивач у судовому

засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи на інший строк у

зв'язку з неможливістю своєчасного виконання вимог суду та надання витребуваних

доказів по справі через тимчасове припинення діяльності Керченського МБРТІ.

          Крім того, у судовому засіданні

позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої  просить виключити п. 4 прохальної

частини  позову зі складу заявлених

позовних вимог.

          Так, згідно п. 4 прохальної частини

позовної заяви, позивач просить зобов'язати Керченське МБРТІ провести державну

реєстрацію права власності на нежитлові приміщення в Літері «Т1» - №№1-26,

1-27,1-28,1-29, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33, 1-34,1-35, 1-38, літера «т», загальною

площею 218,4 кв.м., розташовані у АДРЕСА_2.

                       Судом прийнята відмова

позивача від заявлених позовних вимог в частині зобов'язання Керченського МБРТІ

провести державну реєстрацію права власності на зазначене майно.

У судовому засіданні 18.12.2006р.

позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить припинити

право спільної дольової власності між співвласниками: фізичною особою -

підприємцем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Керчбудтранс» на

нерухоме майно, розташоване у АДРЕСА_2. Виділити позивачу на праві приватної

власності нежитлові приміщення в Літері «Т1» № 1-26, 1-27,1-28, 1-29, 1-30,

1-31, 1-32, 1-33,1-34,1-35,1-38,  Літера

«т», загальною площею 218,4 кв.м. Визнати за позивачем право власності на

нежитлові приміщення Літері «Т1» № 1-26, 1-27,1-28, 1-29, 1-30, 1-31, 1-32,

1-33,1-34,1-35,1-38,  Літера «т»,

загальною площею 218,4 кв.м., розташовані у АДРЕСА_2. Крім того, позивач

просить стягнути з відповідача з ВАТ «Керчтрансбуд» судові витрати. Крім того,

позивач зазначив, що відсутність заперечень з боку ВАТ «Керчтрансбуд» свідчить

про згоду останнього із позовними вимогами.

Вказана заява прийнята судом до

розгляду.

Перший відповідач явку представника

у судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був сповіщений

належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Другий відповідач зазначив, що

надати витребувані докази по справі не можливо у зв'язку з вилученням

інвентарних справ.

Справа слуханням відкладалася  у порядку ст. 77 ГПК України.

Суд вважає за можливе розглянути

справу у порядку ст. 75 ГПК України по наявним у справі матеріалам.

Розглянувши матеріали справи,

заслухав представника позивача та другого відповідача, суд   -

В с т а н о в и в :

17.06.2005р. між ВАТ «Керчбудтранс»

(Продавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) був укладений

договір купівлі-продажу НОМЕР_1, за яким було відчужене нерухоме майно: Літера

«Т1» № 1-26, 1-27,1-28, 1-29, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33,1-34,1-35,1-38,  Літера «т», загальною площею 218,4 кв.м.,

розташоване у АДРЕСА_2, що склало 23/1000 часток від загального комплексу у

АДРЕСА_2.

Договір був укладений  Керченською філією Української універсальної

біржі.

Згідно п. 3.2 Договору право

власності виникає у Покупця з часу сплати вартості майна, його  передачі та наступної державної реєстрації

права власності другим відповідачем з дійсного спору.

Згідно витягу про реєстрацію права

власності на нерухоме майно за НОМЕР_2 від 12.07.2005р. Керченським орендним

підприємством бюро технічної інвентаризації була проведена державна реєстрація

права власності за позивачем з дійсного спору на спірне майном на праві

приватної спільної часткової власності у частки 23/1000.

На підставі викладеного, відповідно

умовам договору, норм ст. 334 Цивільного кодексу України у позивачу виникло

право власності на придбане майно.

Відповідно до ст.  227 Цивільного кодексу  договір купівлі-продажу нерухомого майна

повинен   бути    нотаріально посвідчений,   якщо  

хоча   б   однією 

з  сторін  є 

громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору

відповідно ст. 47 Цивільного кодексу України.

Але 

в  частині  третій ст. 

15 Закону України  від  10.12.91 № 1956-XII "Про товарну  біржу" зазначено,  що угоди, зареєстровані на біржі,  не підлягають нотаріальному  посвідченню. Відповідно до частини першої

ст.  55 

Закону  України від 02.09.93 №

3425-XII "Про  нотаріат" угоди  про 

відчуження  та заставу  майна, 

що  підлягає реєстрації,  посвідчуються 

за умови подання документів, які підтверджують право власності на майно,

що відчужується або заставляється.  А

відповідно до частини другої п. 62 

Інструкції про порядок вчинення 

нотаріальних  дій  нотаріусами України,  затвердженої 

наказом  Міністерства  юстиції України від 03.03.2004р.  № 20/5, 

який зареєстрований у 

Міністерстві юстиції  України

04.03.2004р. за № 283/8882,  договір

купівлі-продажу,  що зареєстрований  на 

біржі,  якраз  і 

є  одним  з 

документів,  що підтверджує  право 

власності  на нерухоме майно, що

відчужується.

Відповідно ст. 361 ЦК України співвласники мають право розпоряджатися

своєю часткою на праві спільної дольової власності.

        Відповідно п. 1 ст 367 ЦК України

майно, що знаходиться у спільній дольовій власності  може бути розділено в натурі між

співвласниками за згодою між такими сторонами. Згоди між такими сторонами

досягнуто не було.

         Вказаний об'єкт нерухомості є

відокремленими, а тому його виділ, розділ в натурі є можливим.

Відсутність виділу в натурі

перешкоджає позивачу з первісного позову та позивачам із зустрічних позовних

заяв щодо розпорядження частками майна, що їм належать на праві власності,

тобто здійсненню  їх права й  є, відповідно, підставою для  захисту його права у судовому порядку.

Відповідно ст. 124 Конституції

України юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають у

державі.

Майно використовується сторонами зі

справи єдиновладно для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно ч. 2 ст. 48 Закону

України «Про власність» власник має право вимагати через суд усунення порушень

його прав, хоча б ці порушення й не були пов'язані з позбавленням його

володіння. 

Таким чином, суд дійшов висновку,

що позовні вимоги  підлягають

задоволенню.

Проте, суд не вважає за необхідне

покласти судові витрати на першого відповідача, оскільки з матеріалів справи не

вбачається вчинення ним будь-яких дій, направлених на порушення прав та

інтересів позивача зі спору.

На підставі викладеного, 

керуючись ст.ст.   75, 82-84 ГПК

України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Припинити право спільної власності на

нежитлові приміщення: Літера «Т1» № 1-26, 1-27,1-28, 1-29, 1-30, 1-31, 1-32,

1-33,1-34,1-35,1-38,  Літера «т»,

загальною площею 218,4 кв.м., розташовані у АДРЕСА_2.

3.          Виділити в натурі частку фізичної

особи  - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1), що знаходиться у спільній власності, а

саме:  Літера «Т1» № 1-26, 1-27,1-28,

1-29, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33,1-34,1-35,1-38, 

Літера «т», загальною площею 218,4 кв.м., розташовані у АДРЕСА_2.

4.          Визнати право власності за фізичною

особою  - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1) на нерухоме майно: Літера «Т1» № 1-26, 1-27,1-28,

1-29, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33,1-34,1-35,1-38, 

Літера «т», загальною площею 218,4 кв.м., розташовані у АДРЕСА_2.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна

О.Л.