Ухвала

від 09.09.2015 по справі 760/16673/15-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№1-кс-760-4790-15

№760-16673-15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09. 09. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 - про надання дозволу на обшук на підставі матеріалів кримінального провадження № 12015100090008717 від 08.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , та в якому фактично проживає ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення документів щодо фінансово-господарських взамовідносии Макарівської селищної ради із ТОВ "Інтехнобуд".

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених в клопотанні.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України із м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12015100090008717 зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.09.15 за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим Становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Вказане кримінальне провадження виділене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 з матеріалів кримінального провадження №42015100090000029 від 10.03.2015 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України.

Під час проведеного досудового розслідування встановлено, що 05.03.2015 до прокуратури Солом`янського району м. Києва з УДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області надійшли матеріали щодо виявлення факту службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ «Інтехнобуд» (ідентифікаційний код за СДРПОУ 35918552), фактична адресою: м. Київ, бульв. І.Лепсе, 4, кори. 21, оф. 45, які 31.05.2013 за місцем здійснення господарської діяльності товариства склали та видали завідомо неправдивий офіційний документ, обов`язковість на падання якого була передбачена рішенням комітету з конкурсних торгів Макарівської селищної ради № 5 від 19.04.2013, - довідки про наявність кваліфікованих працівників ТOB «Інтехнобуд», які мають необхідні знання та досвід у виконанні робіт з реконструкції об`єктів, до якої були внесені неправдиві відомості щодо реальної кількості працевлаштованих осіб. Даний підроблений документ був поданий разом з пропозицією конкурсних торгів ТОВ «Інтехнобуд» до Макарівської селищної ради Київської області, яка проводила в травні 2013 року конкурсні торги на здійснення капітального ремонту та утеплення фасадів, даху з заміною віком будівлі центру розвитку дитини «Пролісок», на підставі чого ТОВ «Інтехнобуд» стало переможцем проведених конкурсних торгів та 25.06.2013 з ним товариством був укладений договір підряду № 304/2506 капітального будівництва на загальну вартість робіт 1 330 973 грн. 14 коп.

31.07.2015 року директору ТОВ "Інтехнобуд" ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

24.03.2015 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 винесено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів №760-5646-15-к, згідно якої, службовим особам Макарівської селищної ради Київської області зобов`язано надати тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, а саме: договір №304/2506 від 25.06.2013р. щодо капітального ремонту та утеплення фасадів, даху з заміною вікон будівлі центру розвитку дитини «Пролісок», службової документації, складеної комітетом з конкурсних торгів під час проведення у 2013 році процедури закупівлі за державні кошти Послуг з капітального ремонту та утеплення фасадів, даху з заміною вікон будівлі центру розвитку дитини «Пролісок» (протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, оголошення про результати процедури закупівлі та звіту про результати проведення процедури закупівлі), пропозиції конкурсних торгів, поданої у 2013 році ТОВ «Інтехнобуд» (ЄДРПОУ 35918552) до комітету з конкурсних торгів Макарівської селищної ради Київської області (ЄДРПОУ 04362183) щодо участі у процедурі закупівлі за державні кошти послуг з капітального ремонту та утеплення фасадів, даху з заміною вікон будівлі центру розвитку дитини «Пролісок», кошторисної документації, поданої ТОВ «Інтехнобуд» (ЄДРПОУ 35918552) як додаток до укладеного 25.06.2013 договору № 304/2506 закупівлю робіт за державні кошти, підготовлених і узгоджених довідок про вартість виконаних будівельних робіт та виграти по формі КБ-3 щодо виконання умов договору № 304/2506 закупівлю робіт за державні кошти, укладеного 25.06.2013 між Макарівської селищної ради Київської області (ЄДРПОУ 04362183) та ТОВ «Інтехнобуд» (ЄДРПОУ 35918552) та платіжних доручень, поданих Макарівської селищної ради Київської області (ЄДРПОУ 04362183) протягом 2013-2014 років до УДКСУ у Макарівському районі щодо перерахування бюджетних коштів ТОВ «Інтехнобуд» (ЄДРПОУ 35918552) за здійснення капітального ремонту та утеплення фасадів, даху з заміною вікон будівлі центру розвитку дитини «Пролісок» по договору № 304/2506 від 25.06.2013р., дефектні акти, листи яким направлено на експертизу зведені локальні кошториси, листи зауваження щодо зведених локальних кошторисів, листи щодо погодження ціни на основні матеріальні засоби з усіма наявними додатками, позитивні експертні висновки, договірні піни, акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), акти прийому-передачі, видаткові накладні на основні матеріальні засоби (специфікацію, конфігурацію, технічні характеристики на поставлені товари, сертифікати відповідності (якості), висновки СЕС, інші документи), довіреності, рахунки-фактури, банківські виписки по договору № 304/2506 від 25.06.2013р. щодо капітального ремонту та утеплення фасадів, даху з заміною вікон будівлі центру розвитку дитини «Пролісок», договір на здійснення технічного нагляду по договору № 304/2506 від 25.06.2013 щодо капітального ремонту та утеплення фасадів, даху з заміною вікон будівлі центру розвитку дитини «Пролісок», проект щодо капітального ремонту та утеплення фасадів, даху з заміною вікон будівлі центру розвитку дитини «Пролісок».

27.03.2015 року на підставі зазначеної вище ухвали слідчого судді заступником голови Макарівської селищної ради ОСОБА_8 , надано частину із зазначених документів, але не надано акти прийому-передачі, видаткові накладні на основні матеріальні засоби (специфікацію, конфігурацію, технічні характеристики на поставлені товари, сертифікати відповідності (якості), висновки СЕС, інші документи), довіреності, рахунки-фактури, банківські виписки но договору № 304/2506 від 25.06.2013 щодо капітального ремонту та утеплення фасадів, даху з заміною вікон будівлі центру розвитку дитини «Пролісок», а без зазначених документів не можливо провести економічну експертизу.

Допитані в якості свідків голова Макарівської селищної ради ОСОБА_6 та його заступник ОСОБА_8 повідомили, що їм не відомо про місце знаходження зазначених документів, а директор ТОВ "Інтехнобуд" ОСОБА_7 в свою чергу повідомив, що зазначені документи передавав до Макарівської селищної ради.

Крім того, в ході проведення обшуку у директора ТОВ «Інтехнобуд» ОСОБА_7 зазначені документи також знайдені не були, але було виявлено ряд технічної документації по іншим об`єктам в смт. Макарів Київської області.

Разом з цим, згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 16.08.2015 року, фактична кошторисна вартість як виконані в актах приймання будівельних робіт, але фактично невиконаних робіт та не використаних матеріалів на об`єкті дослідження - "Капітальний ремонт. Утеплення фасадів, даху з заміною вікон будівлі центру розвитку дитини "Пролісок" по вул. Проектна, 5 в смт. Макарів Київської області" становить 157 338 і грн. 62 коп.

Враховуючи вищевикладене можна дійти висновку, що голова Макарівської селищної ради ОСОБА_6 разом зі своїм заступником ОСОБА_8 можуть умисно переховувати документи, які відображають реальну вартість будівельних робіт та матеріалів, які використовувались для проведення робіт представниками ТОВ "Інтехнобуд" в смт. Макарів Київської області, зокрема і по іншим об`єктам окрім центру розвитку дитини "Пролісок" по вул. Проектна, 5 в смт. Макарів Київської області, а отже така процесуальна дія як тимчасовий доступ до документів не буде ефективною для досягнення кінцевого результату у розслідуванні кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України та інших, які можуть бути виявлені під час досудового розслідування.

В ході обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , планується виявити оригінали документів щодо фінансово-господарських взамовідносин Макарівської селищної ради із ТОВ "Інтехнобуд".

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що у клопотанні слід відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як зазначено в ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з клопотання слідчим не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду та відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1