Ухвала

від 04.10.2013 по справі 265/7350/13-к

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 265/7350/13-к

Провадження № 1-кс/265/606/13

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до документів

04 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; І.Г., при секретарі Тушкановій Л.В., за участю:

прокурора Церахто Л.А.,

слідчого Лапаєвої І.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до документів, а саме надати (забезпечити) тимчасовий доступ до належним чином завірених копій рішень Господарського суду Донецької області, а саме: № 16/197 від 23.09.2010 року, № 40/102 від 09.06.2011 року, № 5006/12/54/2012 від 31.05.2012 року, № 5006/12/58/2012 від 31.05.2012 року,за позовами прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя, до ДП В«Маріупольська школа 1-Ш ступенів ТОВ В«УВК В«Альтер-ЕгоВ» міста Маріуполя Донецької області, про стягнення заборгованості у розмірі 39473 грн., на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради.

У клопотанні слідчого вказано, що в період часу з вересня 2010 року по теперішній час посадовими особами ТОВ УВК "В«Альтер-ЕгоВ» (код ЄДРПОУ 21948909) умисно не виконуються наступні рішення постановлені на користь управління міського майна Маріупольської міської ради: рішення Господарського суду Донецької області від 23.09.2010 року про стягнення заборгованості у сумі 3258 гривень); рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2011 року про стягнення заборгованості у сумі 17217.2 гривень; рішення Господарського суду Донецької області від 31.05.2012 року про стягнення заборгованості у сумі 39473 гривень; рішення Господарського суду Донецької області від 31.05.2012 року про стягнення заборгованості у сумі 9557,6 гривен

За даним фактом 27 серпня 2013 року, було розпочато розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 01.01.2009 року, між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (орендодавець) та ДП В«Маріупольська школа 1-Ш ступенівВ» ТОВ В«Учбово-виробничий комплекс В«Альтер-ЕгоВ» (Орендар), був укладений договір оренди за № 2078-О (далі за текстом - договір), згідно пункту 1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою місто Маріуполь, вул. Азовстальська, 22, загальною площею 655,80 кв.м., для використання під дитячий садок та учбові класи школи.

Згідно п.7.1. договору, договір діє з 01.01.2009 року по 31.11.2009 року.

Відповідно до п.7.5. договору, у випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом місяця після закінчення його строку, він вважається продовженим на той самий строк та на тих умовах, які були передбачені договором. Тим самим, у зв'язку з тим, що ніяких заяв про припинення договору ні одна із сторін не подала, даний договір вважається дійсним.

Відповідно до пункту 4.2. договору, Орендар сплачує орендну плату за перший місяць в розмірі : за 455,2 кв.м - 442,54 грн., за 200,6 кв.м. - 1947, 83 грн., шляхом перерахування її на розрахунковий рахунок Отримувача (Місцевий бюджет Жовтневого району міста Маріуполя) не пізніше останнього дня поточного місяця з урахування індексу інфляції.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Оплата здійснюється щомісячно не пізніше останнього дня поточного м'ясця. Орендар зобов'язаний отримати рахунок на оплату в бухгалтерії управління міського майна. Рахунки на оплату видаються Орендарю з 11 по 19 число кожного місяця (п.4.3. договору).

Крім того, згідно п.п. б) п.3.1. договору, Орендар прийняв на себе зобов'язання сплачувати орендодавці за послуги обслуговування Орендаря щомісячно не пізніше 19 числа місяця наступного за звітним у розмірі 137,72 грн. Розмір вартості послуг з обслуговування Орендаря може бути змінений в односторонньому порядку Орендодавцем.

Відповідно до пункту 6.3. договору, за прострочку оплати орендної плати, починаючи з першого числі місяця наступного за звітним, з Орендаря стягується пеня в розмірі 2-х облікових ставок Національного банку України від місячної орендної плати за кожний день прострочки.

Однак, ДП В«Маріупольська школа 1-Ш ступенів ТОВ В«УВК В«Альтер-ЕгоВ» міста Маріуполя Донецької області орендну плату та надані послуги орендодавця з лютого по червень 2010 року не сплачувало, у зв'язку з чим даної установи, виникла заборгованість перед інтересами держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, у зв'язку с чим, прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до ДП В«Маріупольська школа 1-Ш ступенів ТОВ В«УВК В«Альтер-ЕгоВ» міста Маріуполя Донецької області, про стягнення заборгованості у розмірі 3258,99 грн.

Згідно рішення Господарського суду Донецької області від 23.09.2010 року, позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя до ДП В«Маріупольська школа 1-Ш ступенів ТОВ В«УВК В«Альтер-ЕгоВ» міста Маріуполя Донецької області, про стягнення заборгованості у розмірі 3258,99 грн., задовольнити частково.

Не дивлячись на це, ДП В«Маріупольська школа 1-Ш ступенів ТОВ В«УВК В«Альтер-ЕгоВ» міста Маріуполя Донецької області, свої зобов'язання перед інтересами держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради не виконало, внаслідок чого, прокуратура Орджонікідзевського району міста Маріуполя, неодноразово, зверталась в Господарський суд Донецької області, з позовними заявами до ДП В«Маріупольська школа 1-Ш ступенів ТОВ В«УВК В«Альтер-ЕгоВ» міста Маріуполя Донецької області, про стягнення заборгованості за орендну плату та витрати за послуги орендодавця. Дані позовні вимоги були задоволені наступники рішеннями Господарського суду Донецької області:

- № 16/197 від 23.09.2010 року,

- № 40/102 від 09.06.2011 року,

- № 5006/12/54/2012 від 31.05.2012 року,

- № 5006/12/58/2012 від 31.05.2012 року,

при цьому згідно останнього рішення Господарського суду Донецької області, стягнути з ДП В«Маріупольська школа 1-Ш ступенів ТОВ В«УВК В«Альтер-ЕгоВ» міста Маріуполя Донецької області вул..Гранітна, 116 міста Маріуполя, ЄДРПОУ 31971874) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради, за період з вересня 2010 року по грудень 2011 року, заборгованість по орендній платі в сумі 36854,19 грн. та пеню в сумі 2321,18 грн. Окрім того, стягнути борг за послуги орендодавця в сумі 298,47 грн. та на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

На даний час, ДП В«Маріупольська школа 1-Ш ступенів ТОВ В«УВК В«Альтер-ЕгоВ» міста Маріуполя Донецької області, борг за оренду комунальної власності Управлінню міського майна Маріупольської міської ради не сплатило, відповідно вищевказані судові рішення Господарського суду Донецької області не виконало, в наслідок чого, Жовтневим ОГІС Маріупольського міського управління юстиції, стосовно ДП В«Маріупольська школа 1-Ш ступенів ТОВ В«УВК В«Альтер-ЕгоВ» міста Маріуполя Донецької області (вул.Гранітна, 116 міста Маріуполя, ЄДРПОУ 31971874) було порушено зведене виконавче провадження № 39284737.

На даний час, з метою всебічного, повного, безпристрасного розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в долучені до матеріалів кримінального провадження належним чином завірених копій рішень Господарського суду Донецької області, а саме: № 16/197 від 23.09.2010 року, № 40/102 від 09.06.2011 року, № 5006/12/54/2012 від 31.05.2012 року, № 5006/12/58/2012 від 31.05.2012 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що зазначені у клопотанні документи отримати в інший спосіб, ніж за судовим рішенням, неможливо. Вилучення вказаних документів необхідно для отримання доступу до них.

Слідчий Лапаєва І.В. пояснення прокурора підтримала та просила клопотання задовольнити.

Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як вбачається з клопотання, документи, які просить вилучити слідчий, іншим способом під час досудового розслідування отримати не є можливим.

Згідно до положень ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що прокурором та слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що перелічені у клопотанні документи самі по собі та в сукупності з іншими документами даного кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у ньому, а також доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою. Крім того, у судовому засіданні доведена необхідність їх вилучення, оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 166 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.

Зобов'язати відповідальну особу Господарського суду Донецької області, надати (забезпечити) тимчасовий доступ до належним чином завірених копій рішень Господарського суду Донецької області, а саме:

- № 16/197 від 23.09.2010 року,

- № 40/102 від 09.06.2011 року,

- № 5006/12/54/2012 від 31.05.2012 року,

- № 5006/12/58/2012 від 31.05.2012 року,

за позовами прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя, до ДП В«Маріупольська школа 1-Ш ступенів ТОВ В«УВК В«Альтер-ЕгоВ» міста Маріуполя Донецької області, про стягнення заборгованості у розмірі 39473 грн., на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради.

Строк дії ухвали - з 04 жовтня 2013 року по 03 листопада 2013 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мельник І.Г.