Постанова

від 17.09.2015 по справі 461/5738/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 461/5738/15-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 33/783/420/15 Доповідач: Романюк М. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2015 року,-

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 48977 гривень. Автомобіль (вантажне шасі) марки «MERCEDES 1823» , VIN: НОМЕР_5, що був у використанні, рік виготовлення-2002, дизель, об'єм двигуна 6370 см3 - конфісковано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 55920,73 гривень витрат на зберігання товару на складі митниця. Стягнуто з ОСОБА_1 2304 за проведення висновку експертного дослідження на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області (код: 25575150, рахунок 31250201100768).

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 21.02.2015 о 00:31 год. на митний пост «Краковець» прибув транспортний засіб марки «MERCEDES», р.н. НОМЕР_6. До митного контролю водієм транспортного засобу ОСОБА_2 було подано товаросупровідні документи, а саме: роздруківку електронної копії митної декларації №204050001/2015/001506 від 18.02.2015, оформленої в режимі ЕК11АА (реекспорт); роздруківку витягу ЕЕ №204050001/2015/1468 з ЄАІС Держмитслужби; технічний НОМЕР_1 від 31.07.2012; інвойс №2327-ОТС/RUA від 17.02.2015.

Згідно поданих товаросупровідних документів, та інформації, вказаної у МД №204050001/2015/001506 від 18.02.2015, товар - «Сідловий тягач марки MERCEDES марки 1823, для перевезення напівпричепів, ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_5, що був у використанні, календарний рік виготовлення-2002, модельний рік виготовлення -2002, місць для сидіння-2, тип двигуна - дизель, об'єм циліндрів двигуна 6370 см3, номер двигуна НОМЕР_2. Колісна формула 4х2» (гр. 31 МД), код УКТЗЕД НОМЕР_3 (гр. 33 МД), вартістю 2400 євро, що станом на 18.02.2015 (дата оформлення МД), згідно курсу НБУ становить 72168,05 грн. (гр. 22,45 МД), слідував в режимі реекспорту від фірми-відправника: ПП «ЛУЧЕСЬК АВТО», код ЄДРПОУ 38410028, 43000, Україна, м. Луцьк, вул. Рівненська, буд.76 А, на адресу фірми-одержувача: BOLEAR BUSINESS LIMITED, Suite 7086, 43 Bedfort Street, London, England.

Відповідно до інформації, вказаної у гр. 54 МД №204050001/2015/001506 від 18.02.2015, декларування вказаного товару здійснено представником митного брокера ТзОВ «Бразерс Плюс» ОСОБА_1 На підставі листа ГУ ДФС у Львівській області від 23.02.2015 №784/10/13-1/08-010/341, 27.02.2015 працівниками митного поста, спільно з співробітником УАР та ПМП, та в присутності представника УВБ ГУ ДФС у Львівській області проведено митний огляд вищезазначеного транспортного засобу, в результаті якого встановлено, що даний транспортний засіб головним чином призначений для перевезення вантажів та не відповідає встановленим ознакам, які відносяться до групи 8701 УКТЗЕД. За результатами митного огляду складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №209080203/2015/000138 від 27.02.2015.

Згідно висновку №11092 від 16.04.2015 експертного автотоварознавчого дослідження встановлено, що шасі досліджуваного автомобіля MERCEDES BENZ 1823, VIN №WDB9505092K753655, 2002 року виготовлення, призначено для експлуатації його, як вантажний, із застосуванням на шасі кузовом, платформою чи кузовом фургоном. На момент огляду даного автомобіля, на шасі прикріплено, шляхом фіксування за допомогою стропів для кріплення вантажу, частини сідлового механізму від автомобіля з типом кузова сідловий тягач. Даний механізм (сідло для кріплення напівпричепа) не належить до комплектації досліджуваного автомобіля. Таким чином, типом кузова досліджуваного автомобіля слід вважати вантажне шасі.

Відповідно до службової записки УАМП та МТР № 13-70-25/39-397 від 11.03.2015, заявлений у МД №204050001/2015/001506 від 18.02.2015 опис товару «Сідловий тягач…» не відповідає інформації про товар у товаросупровідних документах та в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №209080203/2015/000138 від 27.02.2015. Код товару згідно УКТЕЗЕД НОМЕР_4.

Не погоджуючи із даною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2015 року та закрити провадження по справі. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції було позбавлено можливості отримати кваліфіковану юридичну допомогу адвоката, оскільки за наявності клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку із неможливістю явки у судове засідання адвоката, судовий розгляд не було відкладено та винесено рішення по справі. Апелянт вважає, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України недоведена належними і допустимими доказами. Апелянт вказує, що будучи представником митного брокера ТзОВ «Бразерс Плюс», яке відповідно до укладеного між ТзОВ «Бразерс Плюс» та ПП «Лучеськ Авто» надавало послуги про декларування товарів, митну декларацію склала на підставі наданих відправником документів і подала її до митному органу на митному посту «Краковець» Львівської митниці ДФС, а відповідальність за достовірність даних, зазначених у поданих документах для оформлення, як вказує апелянт, несе ПП «Лучеськ Авто» згідно п.6.1, 6.2 Договору-доручення №1 від 01.08.2014 року про надання послуг по декларуванню товарів. На думку апелянта недопустимим доказом у справі є висновок судової експертизи, оскільки така була проведена не на підставі постанови суду. Апелянт вказує на порушення права на справедливий суд, оскільки, судом першої інстанції було відмовлено, на думку апелянта безпідставно, у задоволенні клопотання про виклик свідків. Апелянт вважає, постанова незаконна у зв'язку із тим, що справу було розглянуто поверхнево та неповно, так як не було залучено заінтересовану особу власника автомобіля, який було постановлено конфіскувати. Апелянт зазначає, що недопустимим є повторне стягнення з неї суми за проведення експертного дослідження та витрат на зберігання товарів в розмірі 55920.73 грн., які непідтверджені, на думку апелянта, жодними документами про витрати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги та повернути матеріали апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З огляду матеріалів справи №461/5738/15-п встановлено, що постанова суду першої інстанції винесена 18.08.2015 року. Апеляційні скарги, адресовані Галицькому районному суду м. Львова та Апеляційному суду Львівської області, подані до поштового відділення 28.08.2015 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2015 року пропущений.

Виходячи із вищезазначеного, апелянту необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги та повернути матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2015 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2015 року, а матеріали апеляційної скарги повернути апелянту.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Романюк М.Ф.