Ухвала

від 18.08.2014 по справі 760/16361/13-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-1475/14

760/16361/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БАН" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Богадар" про визнання недійсними патентів та зобов'язання вчити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Бан» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Богадар» про визнання недійсними патентів та зобов'язання вчити дії де позивач просить визнати недійсним патент України НОМЕР_1 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» з підстав порушення прав позивача внаслідок видачі патенту та його невідповідності умовам патентоздатності за критерієм «винахідницький рівень».

В судовому засіданні представником позивача ПАТ «Бан» заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та хімічної експертизи в галузі біотехнологій.

В обґрунтування заявленого клопотання представник вказала, що відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судова експертиза, як один із способів доказування, сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

На переконання представника матеріали справи не містять достатніх доказів, які б дозволили однозначно вирішити питання відповідності умові патентоздатності «винахідницький рівень» патенту України на винахід НОМЕР_1, оскільки дане питання дуже складне і потребує наявності спеціальних знань як в сфері питань інтелектуальної власності, так і в сфері біотехнологій, і саме для цього необхідно призначення експертизи.

Виходячи з викладеного представник просить призначити по справі комплексну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності і хімічну експертизу в галузі біотехнологій, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи відповідає формула винаходу за патентом на винахід НОМЕР_1 опису винаходу наведеному в матеріалах заяви на патент на винахід НОМЕР_1?

2) Чи відповідає винахід за патентом України на винахід НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» умові патентоздатності «винахідницький рівень» відповідно до матеріалів справи (на дату подання заявки на зазначений винахід)?

3) Чи відповідає винахід за патентом України на винахід НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» умові патентоздатності «Промислова придатність» відповідно до матеріалів заявки (на дату подання заявки на зазначений винахід)?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, що передбачена статтями 384, 385 КК України, та до проведення експертизи залучити фахівця в галузі біотехнологій - професора Кошову Валентину Миколаївну.

В судове засідання відповідачі не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

З поданого клопотання та пояснень представника позивача вбачається, що для правильного вирішення справи необхідно отримати відповіді на питання, які мають істотне значення для правильного вирішення питань експертизи, а тому без їх врахування при проведенні дослідження неможливо отримати вірний по суті висновок.

Також відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи. Залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, здійснюється господарським судом після з'ясування ними даних щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

Виходячи з вказаного, суд вважає переконливими доводи представника позивача, що вказані в поданому клопотанні і наведені в судовому засіданні, а тому з урахуванням положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вважає необхідним подане клопотання задовольнити, призначивши по справі комплексну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності і хімічну експертизу в галузі біотехнологій, на вирішення якої поставити питання запропоновані представником позивача, і до проведення якої залучити фахівця в галузі біотехнологій - професора Кошову Валентину Миколаївну (паспорт НОМЕР_2, виданий 30.12.2013 року Залізничним РУГУ МВС України в м. Києві, адреса: АДРЕСА_1).

Виходячи з заявленого клопотання, суд вважає можливим доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 статті 202 ЦПК України - провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 143-145, 202, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Бан» про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАН" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Богадар" про визнання недійсними патентів та зобов'язання вчинити дії комплексну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності і хімічну експертизу в галузі біотехнологій, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи відповідає формула винаходу за патентом на винахід НОМЕР_1 опису винаходу наведеному в матеріалах заяви на патент на винахід НОМЕР_1?

2) Чи відповідає винахід за патентом України на винахід НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» умові патентоздатності «винахідницький рівень» відповідно до матеріалів справи (на дату подання заявки на зазначений винахід)?

3) Чи відповідає винахід за патентом України на винахід НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» умові патентоздатності «Промислова придатність» відповідно до матеріалів заявки (на дату подання заявки на зазначений винахід)?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, що передбачена статтями 384, 385 КК Ук раїни.

До проведення експертизи залучити фахівця в галузі біотехнологій - професора Кошову Валентину Миколаївну (паспорт НОМЕР_2, виданий 30.12.2013 року Залізничним РУГУ МВС України в м. Києві, адреса: АДРЕСА_1).

Оплату вартості проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Бан» (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська 3, ЄДРПОУ 00379749).

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2-1475/14 (760/16361/13-ц).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Зінченко