Постанова

від 01.10.2007 по справі 4-5492007

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-549 2007 год

Дело № 4-549 2007 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 октября 2007 года Приморский районный суд г.

Одессы в составе:

Председательствующего - судьи Лабунского В.Н.

при секретаре            - Жариковой

Д.А.,

с участием прокурора    

- Филиппова

СВ.,

заявителя       - ОСОБА_1.,

рассмотрев в открытом

судебном заседании жалобу ОСОБА_1. на постановление прокурора отдела

прокуратуры Одесской области Филиппова СВ. от 14.05.2007 г. о возбуждении уголовного дела по

факту изготовления и выдачи должностными лицами ЧП «Бастион-Сервис»,  заведомо недостоверных документов,  по признакам преступления,  предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины,  -

УСТАНОВИЛ:

В

Приморский районный суд г. Одессы поступила жалоба ОСОБА_1. на постановление

прокурора отдела прокуратуры Одесской области Филиппова СВ. от 14.05.2007

г. о возбуждении

уголовного дела по факту изготовления и выдачи должностными лицами ЧП

«Бастион-Сервис»,  заведомо недостоверных

документов,  по признакам преступления,  предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины,  в которой ОСОБА_1. просит отменить

вышеуказанное постановление, 

приостановить проведение следственных действий по данному уголовному

делу,  мотивируя это тем,  что:

· указанное постановление о возбуждении

уголовного дела вынесено незаконно и необоснованно;

· уголовное дело возбуждено с

нарушением требований ст.94 УПК Украины;

-          должностные лица ЧП «Бастион-Сервис»

не могут являться субъектом

преступления,  предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины.

Исходя из

представленных суду материалов,  в период

с сентября по декабрь 2004 года

должностные лица ЧП «Бастион-Сервис», 

идентификационный код 32333933,  осуществляющий пассажирские перевозки

на такси,  не обращаясь в лицензионный

отдел Территориального управления Главной государственной инспекции на

автомобильном транспорте в Одесской области с соответствующей заявкой на

получение лицензионной карточки на а/м «Шевроле-Авео» (г/н НОМЕР_1),  «Шевроле-Авео» (г/н НОМЕР_2),  «Шевроле-Авео» (г/н НОМЕР_3),  «Шевроле-Авео» (г/н НОМЕР_4),  «Шевроле-Авео» (г/н НОМЕР_5),  изготовили и выдали водителям лицензионные

карточки НОМЕР_6,  НОМЕР_6,  НОМЕР_7,  НОМЕР_8,  НОМЕР_9,  на

право осуществления перевозки пассажиров автомобилями «Шевроле-Авео» (г/н

НОМЕР_1),  «Шевроле-Авео» (г/н

НОМЕР_2),  «Шевроле-Авео» (г/н НОМЕР_3),  «Шевроле-Авео» (г/н НОМЕР_4),  «Шевроле-Авео» (г/н НОМЕР_5).

Кроме

того,  в соответствии с обжалуемым

постановлением,  по данным картотеки

лицензионного отдела Одесского территориального управления,  лицензионные карточки НОМЕР_6,  НОМЕР_6,  НОМЕР_7,  НОМЕР_8,  НОМЕР_9 выдавались на автомобили «DACIA

SUPERNOVA».

Выслушав

мнения: заявителя ОСОБА_1., 

поддержавшего требования, 

изложенные в жалобе, 

прокурора,  возражавшего против

удовлетворения жалобы,  изучив материалы

представленные прокуратурой и послужившие основанием для возбуждения

уголовного дела,  суд считает, 

что рассматриваемая жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по

следующим мотивам.

В

соответствии с ч.15 ст. 236-8 УПК

Украины,  суд,  рассматривая жалобу на постановление о

возбуждении дела,  обязан проверять

наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления,  законность источников получения данных,  которые стали основанием для вынесения

постановления о возбуждении уголовного дела, 

и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы,  которые разрешаются судом при рассмотрении

дела по существу.

В

соответствии с абз. 4 п.

4 Постановления

Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 №1 «О некоторых вопросах,  которые возникают во время рассмотрения

судами Украины жалоб на постановления органов дознания,  следователя, 

прокурора о возбуждении уголовного дела»,  рассмотрев материалы жалобы,  суд считает, 

что:

-          на момент возбуждения уголовного

дела,  для этого имелись предусмотренные

ч. 1

ст. 94 УПК Украины поводы;

·  

у

лица,  возбудившего данное уголовное

дело,  имелись достаточные данные,  указывающие на наличие признаков

преступления;

·  

обжалуемое

постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено компетентным

лицом,  придерживаясь при этом

установленного законом порядка.

Кроме того,  в соответствии со ст. 366 УК Украины,  субъектом данного преступления является

должностное лицо. Исходя из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного

дела,  оно было вынесено по факту

изготовления и выдачи должностными лицами ЧП «Бастион-Сервис»,  заведомо недостоверных документов.

Кроме того,  заявителем не было предоставлено суду других

данных,  свидетельствующих о том,  что данное постановление было вынесено

незаконно.

Учитывая

вышеизложенное,  суд считает,  что рассматриваемая жалоба подлежит

оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 236-7,  236-8 УПК

Украины суд,  -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1. на

постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области Филиппова СВ. от 14.05.2007

г. о возбуждении уголовного

дела по факту изготовления и выдачи должностными лицами ЧП

«Бастион-Сервис»,  заведомо недостоверных

документов,  по признакам

преступления,  предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины - оставить без удовлетворения.

Постановление прокурора

отдела прокуратуры Одесской области Филиппова СВ. от 14.05.2007 г. о возбуждении уголовного дела по

факту изготовления и выдачи должностными лицами ЧП «Бастион-Сервис»,  заведомо недостоверных документов,  по признакам преступления,  предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины - оставить в силе.

Постановление

может быт обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня его оглашения.