Ухвала

від 15.09.2015 по справі 760/26201/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/ 12634 /2015 Головуючий у І інстанції Коробенко С.В.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Слюсар Т.А., Немировської О.В.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП " про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним договорів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року заяву задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю " Сапсан - СП" строк на пред'явлення до виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова ОксанаРостиславівна, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним договорів.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволені заяви ТОВ"Сапсан-СП" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Особи , які беруть участь у справі належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду , проте представники ТОВ " Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма " Сапсан" , ОСОБА_2 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова О.Р. у судове засідання не з'явилися і причини неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити з підстав , викладених у ній, представника ТОВ " Сапсан-СП" Мусійчук Н.М., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила відмовити у її задоволенні, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи заяву про поновлення строку на пред'явлення до виконання ухвали про скасування заходів забезпечення позову суд виходив з того, що відмова у поновленні строку суперечитимуть правам заінтересованих осіб, оскільки відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону " Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню. У Законі визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах (статті 40, 57, 58, 62).

Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є виконавчі листи, що видаються судами; накази господарських судів; ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом ; інші документи, визначені у частині другій статті 17 Закону

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно із ст. 24 Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року залишена без змін, заяву задоволено.

Заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна , а саме: будівель торгівельного комплексу (нежитлові будівлі : літ. А ( загальною площею 3420,00 кв.м.), літ. Б ( загальною площею 2850 кв.м.), літ. В(загальною площею 900,00 кв.м), літ Г. (загальною площею 136, 10 кв.м), літ. Д ( загальною площею 12, 80 кв.м.), літ.Ж (загальною площею 12,90 кв.м.), літ. З (загальною площею 230,00 кв.м), що знаходиться за адресою :АДРЕСА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 4204796 від 22.07.2013 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна : 49974080000)), ОСОБА_1.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП" (02192, м. Київ, вул. А. Малишка, 5, ідентифікаційний код 25588767).

Відповідач:ОСОБА_1(03087, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1). Ухвала підлягала негайному виконанню.

Строк до пред'явлення ухвали до виконання 1 рік , ( виділені матеріали , а.с. 48, 136-138).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 29.11.2013 у вигляді заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: будівель торгівельного комплексу (нежитлові будівлі : літ. А ( загальною площею 3420,00 кв.м.), літ. Б ( загальною площею 2850 кв.м.), літ. В(загальною площею 900,00 кв.м), літ Г. (загальною площею 136, 10 кв.м), літ. Д ( загальною площею 12, 80 кв.м.), літ.Ж (загальною площею 12,90 кв.м.), літ. З (загальною площею 230,00 кв.м), що знаходиться за адресою :АДРЕСА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 4204796 від 22.07.2013 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна : 49974080000)), ОСОБА_1.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП" (02192, м. Київ, вул. А. Малишка, 5, ідентифікаційний код 25588767).

Відповідач:ОСОБА_1(03087, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Строк до пред'явлення ухвали до виконання 1 рік . ( 2 а.с. 2-3, 48-49).

15 липня 2014 року судом направлено на адресу " Сапсан - СП " копію зазначеної ухвали.

31 липня 2015 року ТОВ "Сапсан-СП" подало до суду заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року , посилаючись на те , що строк на пред'явлення було пропущено з поважної причини, оскільки копію цієї ухвали товариство отримало лише 29.07.2015 ( а.с. 55-56).

У рішенні Констутційного суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 Конституційний Суд України роз'яснено, що до ухвал, визначених у пункті 2 частини другої статті 17 Закону, належать, зокрема, ухвали про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову у господарських справах (статті 43-6, 67 Кодексу), які виконуються органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень згідно з вимогами статей 2, 3, 5, 17 Закону без видачі наказу суду, оскільки мають самостійний процесуальний характер і не є актами вирішення спору по суті. Такі ухвали приймаються судом у зв'язку з необхідністю забезпечення розгляду судових справ та виконання рішення суду в майбутньому. Оскарження ухвал про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову не зупиняє їх виконання (частина друга статті 43-7, частина третя статті 67 Кодексу).

Виходячи з наведеного, крім рішень , примусовому виконанню підлягають ухвали суду , які передбачених законом ( ч. 3 ст. 210 ЦПК України ), які за змістом характеризуються реалізованістю і вимагають примусового виконання, зокрема, про забезпечення позову ( ч. 9 ст. 153 ЦПК України); про привід свідка (ч. 3 ст. 94 ЦПК України); про поворот виконання рішення суду (ст. 380 - 382 ЦПК України).

Зазначені ухвали є підставою до відкриття виконавчого провадження.

В той же час, ухвали про скасування судом заходів забезпечення позову не є підставою до відкриття нового виконавчого провадження, а відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України " Про виконавче провадження " - до відновлення виконавчого провадження,яке було відкрито на підставі ухвали про забезпечення позову і вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суду необхідно було з'ясувати , чи є ухвала про скасування заходів забезпечення позову виконавчим документом та потребує примусового виконання .

На зазначені вимоги закону та роз'яснення Конституційного суду України суд не звернув увагу, а тому ухвалу суду законною і обгрунтованою назвати не можна, а відтак така ухвала підлягає скасуванню , а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: