Ухвала

від 07.12.2010 по справі 2/198-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.10р. Справа № 2/198-09

За заявою Товариства з обмеженою відповдальністю "Автоленд-Дніпро", м.Дніпропетровськ

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від заявника : не з"явився.

Від ПАТ "ОТП ОСОБА_1" : ОСОБА_2, довіреність від 12 липня 2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", м.Дніпропетровськ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

ПАТ "ОТП ОСОБА_1" заперечує проти перегляду рішення по справі № 2/198-09 за нововиявленими обставинами з підстав, викладених у відзиві на заяву.

Заявник - ТОВ "Автоленд-Дніпро", представника для участі в судовому засіданні не направило, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши обставини, викладені в заяві, заслухавши пояснення представника ПАТ "ОТП ОСОБА_1", господарський суд-

Встановив:

08 грудня 2009 року господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 2/198-09 про стягнення з ТОВ "Автоленд-Дніпро" на користь ПАТ "ОТП ОСОБА_1" поточної, простроченої до виконання заборгованості зі сплати відсотків, нарахованих за користування кредитними коштами, та пені за невиконання своїх поточних боргових зобов"язань за Договором про надання кредиту № CR 08-015/300 від 04.02.2008 року в сумі 115 283,02 доларів США, державного мита в сумі 1 152,84 доларів США та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ "Автоленд-Дніпро" вважає, що рішення по справі № 2/198-09 повинно бути переглянуто за нововиявленими обставинами, скасовано, а провадження по справі повинно бути припинено на підставі наступних даних:

- правовстановлюючих документів ПАТ "ОТП ОСОБА_1", отриманих ТОВ "Автоленд-Дніпро" 22.07.2010 року;

- Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2010 року по справі № 22ц-4053.

Підстави для перегляду рішення по справі:

1. 22 липня 2010 року в процесі перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом рішення по справі № 19/46-10 Господарського суду Дніпропетровської області банком було надано в якості своїх правовстановлюючих документів: свідоцтво про реєстрацію від 02.03.1998 року, банківську ліцензію № 191 на право здійснення банківських операцій, визначених ст.47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", дозвіл (генеральну ліцензію) № 191-1 з додатком, який містить вичерпний перелік операцій, які дозволено здійснювати банку.

Серед наданих документів банком не було надано індивідуальної ліцензії на право надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті.

Згідно положень ст.19 Закону, Банк має право здійснювати банківську діяльність тільки після отримання банківської ліцензії.

На дату укладання договору про надання кредитної лінії № CR 08-015/300 від 04.02.2008 року Відповідач та Позивач індивідуальної ліцензії НБУ на право надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті не мав і підтвердив це в судовому засіданні, що стало відомо тільки 22.07.2010 року.

Необхідність мати сторонам відповідну індивідульну ліцензію також закріплюється положеннями ст.91 ЦК України, де вказано, що юридична особа має право здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу.

23 червня 2010 року Апеляційним судом Дніпропетровської області по справі № 22ц-4053 було прийнято ухвалу, де вказувалося про визнання кредитного договору, оформленого в іноземній валюті, недійсним, в зв"язку з відсутністю у Банка індивідуальної ліцензії НБУ.

Згідно п.1.2 Роз"яснень ВГСУ від 21.05.2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", 1.2. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявнику. Якщо нововиявлена обставина пов"язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акту, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Згідно п.2 Роз"яснень ВГСУ від 21.05.2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", 2. Згідно зі статтею 113 ГПК судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, подання прокурора.

Відповідач вважає, що правовстановлюючі документи ПАТ "ОТП ОСОБА_1", отримані ТОВ "Автоленд-Дніпро" 22.07.2010 року, і Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2010 року по справі № 22ц-4053, є нововиявленими обставинами, які дають підставу Відповідачу звернутися з заявою про перегляд рішення № 2/198-09.

ПАТ "ОТП ОСОБА_1" заперечує проти скасування рішення по справі № 2/198-09, виходячи з того, що ТОВ "Автоленд-Дніпро" в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що підставою перегляду рішення суду є правовстановлюючі документи Позивача та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2010 року у справі № 22ц-4053 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до третьої особи.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1. Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.

2. Встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.

3. Встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення.

4. Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

5. Встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Правовстановлюючі документи Позивача та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2010 року у справі № 22ц-4053 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до третьої особи не є підставою для перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 2/198-09 за нововиявленими обставинами.

Відповідач, як на підставу задоволення заяви, посилається на те, що Позивачем не було надано індивідуальної ліцензії на право надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті.

Згідно ч.1 і ч.3 ст.533 ЦК України, грошове зобов"язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов"язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Порядок та умови використання іноземної валюти визначаються Законом України "Про ОСОБА_1 України" від 20.05.1999 року № 679-ХІУ (зі змінами та доповненнями) і Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 року № 15-93 (зі змінами та доповненнями), виданими відповідно до них нормативними актами, якими передбачена можливість здійснення розрахунків в іноземній валюті при одержанні комерційного чи банківського кредиту в іноземній валюті і його погашенні.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", кошти - гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Підпунктом "в" пункту 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" передбачено, що надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті потребує індивідуальної ліцензії ОСОБА_1 Банку України за умов, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Однак законодавець не визначив межі термінів і сум надання\одержання кредитів в іноземній валюті.

Досліджені судом матеріали і обставини свідчать про відсутність підстав для скасування рішення по справі № 2/198-09.

Керуючись викладеним, ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Залишити рішення по справі № 2/198-09 без змін.

Суддя ОСОБА_3