Рішення

від 17.09.2015 по справі 904/7754/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.09.15р. Справа № 904/7754/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградбуд", м. Павлоград, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Дорожньо-будівельного управління №5 ЗАТ "Павлоградбуд", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Солодовник Ю.С., дов. від 10.12.14р.

Горбатко В.В., дов. від 01.01.14р.

від відповідача-1: не з"явився

від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2013р. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградбуд", в якій просило: зобов"язати відповідача безоплатно провести заміну 168 залізобетонних плит на нові, у відповідності до ГОСТ 25912.0-31, ДБН В.23-4-2007 на автодорозі від шахти "Тернівська" ВСП "ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПАВЛОГРАДСЬКЕ" ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до дільниці рекультивації шахти "Тернівська" та виконати роботи по герметизації стиків між плитами бітумною мастикою (ряд дороги 34-48); роботи по відновленню шести просівших плит ПАГ (ряд № 104 плита № 1, ряд № 111 плита № 3, ряд № 114 плити № 1-2, ряд 171 плити 1-2), демонтувати ряди дороги №№ 111-135, 193-196, 211-217 та улаштувати новий дорожній одяг на автодорозі від шахти "Тернівська" ВСП "ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПАВЛОГРАДСЬКЕ" ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до дільниці рекультивації шахти "Тернівська", згідно проекту РП 5345.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №11-01/4213-ПД/и від 18.11.2011р. щодо реконструкції автодороги, вважає, що роботи були виконані з порушенням проекту, що підтверджується висновками ХНАДУ від 12.06.2013р., актом комісійного обстеження дороги від 16.07.2013р., листом ДП "ДГШ" від 27.09.2012р. Саме внаслідок недотримання відповідачем вимог проекту РП 5345-1-ПЗ-5 при експлуатації автодороги стали з'являтися дефекти у вигляді просідання та руйнування плит.

Відповідач-1 проти позову заперечує, зазначає, що будівельні роботи згідно договору підряду здійснювались ним під постійним контролем спеціалістів позивача з належним оформленням усієї необхідної документації на всіх етапах будівництва. Акт готовності об'єкта до експлуатації був підписаний комісією, до складу якої входили 7 спеціалістів позивача, 2 представники профспілкових організацій позивача і по одному представнику від відповідача і проектувальника (ДП "Дніпрогіпрошахт"). За таких обставин ніякі порушення проектної документації чи неякісне виконання робіт чи застосування неякісних матеріалів відповідачем не були можливими.

Ухвалою суду від 26.08.2014р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса, а також зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.07.2015р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 13.08.2015р. залучено до участі у справі в якості відповідача-2 Дорожньо-будівельне управління №5 ЗАТ "Павлоградбуд".

Відповідач-2 явку представника в судове засідання, яке відбулось 10.09.2015р., не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

10.09.2015р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив зобов"язати відповідача безоплатно провести заміну 120 залізобетонних плит на нові та виконати роботи за договором №11-01/4213-ПД/и від 18.11.2011р. відповідно до вимог проекту РП 5345-1-ПЗ-5 і кошторису на об"єкті: автодорога від шахти "Тернівська" ВСП "ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПАВЛОГРАДСЬКЕ" ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до дільниці рекультивації шахти "Тернівська".

У судових засіданнях оголошувались перерви згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

10.09.2015р. по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2011р. між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Павлоградбуд" (підрядник) був укладений договір №11-01/4213-ПД/и, відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов"язався своїми силами та на свій ризик виконати, а замовник - прийняти та оплатити об'єм робіт по реконструкції автодороги від ВСП "ШАХТА "ТЕРНІВСЬКА" до дільниці рекультивації на ВСП "ШАХТА "ТЕРНІВСЬКА".

На виконання умов договору відповідач виконав реконструкцію автодороги від ВСП "ШАХТА "ТЕРНІВСЬКА" до дільниці рекультивації на ВСП "ШАХТА "ТЕРНІВСЬКА", а позивач, у свою чергу, оплатив виконані роботи у відповідності до п.п.5.1 - 5.3.1. договору.

15.06.2012р. робочою комісією за участі представників замовника та підрядника було прийнято в експлуатацію автодорогу із збірних залізобетонних плит довжиною 1,965км від ВСП "ШАХТА "ТЕРНІВСЬКА" до дільниці рекультивації на ВСП "ШАХТА "ТЕРНІВСЬКА".

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно п.1 ч.1 ст.858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

За ст.859 Цивільного кодексу України у випадку, якщо договором передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи який має відповідати умовам договору підряду. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи.

Відповідно до п.7.2. договору строк гарантії виконаних робіт, а також поставлених підрядником матеріалів/обладнання встановлюється п'ять років з моменту підписання сторонами акта готовності об'єкта до експлуатації.

Позивач зазначає, що з липня 2012р. на автодорозі почали з'являтися дефекти у вигляді просідання плит та інші недоліки.

За пунктом 1.2. договору роботи повинні бути виконані у суворій відповідності з Робочим проектом "Технічна рекультивація земель, порушених внаслідок ведення гірничих робіт шахтою "Тернівська", виконаних ДВАТ "Дніпрогіпрошахт".

Відповідно до п.2.1. договору роботи виконуються з використанням матеріалів та/або обладнання підрядника. Підрядник відповідає за якість наданих матеріалів та/або обладнання.

Якість матеріалів, обладнання, які використовуються підрядником, повинні відповідати нормам, стандартам якісних показників та технічним вимогам, встановленим діючим законодавством (п.2.3. договору).

Відповідно до п.2.4. договору якість виконаних робіт повинна відповідати будівельним нормам та правилам, державним стандартам, технічним умовам та іншій нормативній документації, яка визначає вимоги до якості такого виду робіт.

Враховуючи, що гарантійний строк на момент виникнення дефектів не сплинув, позивач звернувся до відповідача з вимогою усунути дефекти виконаних робіт.

Листом за № 74 від 24.09.2012р. відповідач відмовився від гарантійних зобов'язань по усуненню недоліків у виконаній роботі, мотивуючи це відсутністю своєї вини.

У зв"язку з цим позивач на підставі п.4.5 договору залучив для проведення обстеження автодороги та надання висновку щодо відповідності виконаних по реконструкції автодороги робіт, за проектом РП 5345-1-ПЗ-5, експертну організацію, а саме: кафедру будівництва та експлуатації автомобільних доріг Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, який має відповідні лабораторії для проведення досліджень.

Згідно висновку Харківського національного автомобільно-дорожнього університету "Про результати обстеження автодороги від шахти "Тернівська" ВСП "ШАХТА "ТЕРНІВСЬКА" до дільниці рекультивації" від 12.06.2013р. при обстеженні та шурфуванні автодороги встановлено, що товщина шару основи з цементно-піщаної суміші не відповідає вимогам проекту РП 5345-1-ПЗ-5, шар щебеню коливається в межах від 8 до 20см, замість передбаченої проектом товщини щебеню 26см, для відсипання основи підрядником використовувався щебінь з максимальною крупністю зерен 150мм, що не відповідає проекту. За проектом також передбачено просочення щебеню бітумом на глибину 5 см, фактично просочення бітумом відсутнє.

24.07.2013р. позивач надіслав відповідачу вимогу за № 6/0922 про усунення прихованих недоліків у виконаній роботі по реконструкції автодороги від ВСП "ШАХТА "ТЕРНІВСЬКА" до дільниці рекультивації на ВСП "ШАХТА "ТЕРНІВСЬКА".

Дану вимогу відповідач отримав 30.07.2013р.

Листом від 23.08.2013р. відповідач відмовив позивачу у виконанні робіт, мотивуючи тим, що дефекти у виконаній роботі виникли внаслідок прорахунку проектувальника ДВАТ "Дніпрогіпрошахт" та одночасним механічним впливом руху великовагового автотранспорту.

Відповідно до ч.3 ст.877 Цивільного кодексу України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.

З моменту з укладення договору 18.11.2011р. та до закінчення робіт по реконструкції автодороги від відповідача на адресу позивача будь-які повідомлення про необхідність проведення додаткових робіт і збільшення кошторису не надходили.

Пунктом 6.1.7. договору передбачено, що підрядник зобов'язаний негайно повідомити замовника про виявлені ним, та такі, що не залежать від нього, обставини, які загрожують придатності або міцності результатів виконуваних робіт або створюють неможливість її завершення у строк, а також призупинити виконання робіт до отримання відповідних вказівок замовника.

06.09.2012р. проектант ДП "Дніпрогіпрошахт" обстежував аварійну дільницю автодороги та листом від 27.09.2012р. за №33/ОИИГ-03-25 повідомив про виявлені недоліки у виконаній підрядником ТОВ "Павлоградбуд" роботі, зазначивши, що під зруйнованими плитами відсутня цементно-піщана підготовка та щебінь; "клини" між плитами виконано неякісно; водовідвідна канава нарізана з переломом профілю, внаслідок чого відвід дощових стоків не здійснюється.

Крім того, згідно висновку Харківського національного автомобільно-дорожнього університету від 12.06.2013р., акту від 16.07.2013р. встановлено, що товщина шару основи з цементно-піщаної суміші не відповідає вимогам проекту РП 5345-1-ПЗ-5, шар щебеню коливається в межах від 8 до 20см, замість передбаченої проектом товщини щебеню 26см, цементно-піщана суміш не має міцності, що свідчить про низьку кількість цементу в його складі. Для відсипання основи дороги ТОВ "Павлоградбуд" використовувався кварцитовий щебінь з максимальною крупністю зерен 150мм, що унеможливлює якісне ущільнення шару з щебеню та не відповідає вимогам проекту РП 5345-1-ПЗ-5.

Позивач просить суд зобов"язати відповідача безоплатно провести заміну 120 залізобетонних плит на нові та виконати роботи за договором №11-01/4213-ПД/и від 18.11.2011р. відповідно до вимог проекту РП 5345-1-ПЗ-5 і кошторису на об"єкті: автодорога від шахти "Тернівська" ВСП "ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПАВЛОГРАДСЬКЕ" ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до дільниці рекультивації шахти "Тернівська".

Ухвалою суду від 26.08.2014р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- чи відповідає складений до договору №11-01/4213-ПД/и від 18.11.2011р. кошторис проекту РП 5345-1-ПЗ-5, кресленню Р 5345-370100-АД?;

- чи відповідають виконані відповідачем роботи за договором №11-01/4213-ПД/и від 18.11.2011р. вимогам проекту та кошторису?;

- чим викликані деформації у вигляді посадки та руйнування залізобетонних плит на автодорозі, де виконувались роботи відповідачем за договором №11-01/4213-ПД/и від 18.11.2011р. від ВСП "ШАХТА "ТЕРНІВСЬКА" до дільниці реконструкції на ВСП "ШАХТА "ТЕРНІВСЬКА" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"?

08.07.2015р. до суду надійшов висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи за №841 від 30.06.2015р., яким встановлено, що:

1. складений до договору №11-01/4213-ПД/и від 18.11.2011р. кошторис відповідає проекту РП 5345-1-ПЗ-5 та кресленню Р5345-370100-АД;

2. виконані відповідачем роботи за договором №11-01/4213-ПД/и від 18.11.2011р. не відповідають вимогам проекту РП 5345-1-ПЗ-5 та кошторису;

3. деформації у вигляді просадок та руйнування залізобетонних плит на автодорозі, де виконувались роботи відповідачем за договором №11-01/4213-ПД/и від 18.11.2011 від ВСП "Шахта "Тернівська" до дільниці реконструкції на ВСП "Шахта "Тернівська" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", виникли внаслідок допущених при будівництві дороги критичних невідповідностей, при наявності яких конструктивний елемент споруди є функціонально непридатним для подальшого експлуатування. Критичні невідповідності у стані дорожнього покриття (руйнування, проломи та просадки плит) виникли внаслідок невідповідності проведених дорожньо-будівельних робіт вимогам проекту РП 5345-1-ПЗ-5, кошторису та вимогам ДБН щодо конструкції дорожнього одягу (т.2, а.с.173-226).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Із матеріалів справи вбачається, що виконані відповідачем роботи за договором №11-01/4213-ПД/и від 18.11.2011р. не відповідають вимогам проекту РП 5345-1-ПЗ-5 та кошторису, у зв"язку з чим він зобов"язаний усунути дефекти виконаних робіт.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградбуд" (51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 1-а, ЄДРПОУ 37172549) безоплатно провести Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ЄДРПОУ 00178353) роботи по заміні 120 залізобетонних плит на нові та виконати роботи за договором №11-01/4213-ПД/и від 18.11.2011р. відповідно до вимог проекту РП 5345-1-ПЗ-5 і кошторису на об"єкті: автодорога від шахти "Тернівська" ВСП "ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПАВЛОГРАДСЬКЕ" ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до дільниці рекультивації шахти "Тернівська".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградбуд" (51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 1-а, ЄДРПОУ 37172549) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ЄДРПОУ 00178353) 1 218,00грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять) судового збору та 22 200,00грн. (двадцять дві тисячі двісті) витрат за проведення судової експертизи.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.09.2015р.

Суддя В.І. Петрова