Рішення

від 25.11.2010 по справі 17/285/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.10 Справа № 17/285/10

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15

до відповідача: приватного підприємства В«Промислово-будівельна компанія В«КомпаньонВ» , 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 80

про стягнення 28 664,80 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 16.08.10 № 19/1-1-1758/Рб

від відповідача: не прибув

від прокурора: Марченко В.І., посвідчення від 29.07.10 № 168

СУТЬ СПОРУ:

28.09.10 до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (далі УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області) з позовною заявою до приватного підприємства В«Промислово-будівельна компанія В«КомпаньонВ» (далі за текстом ПП В«ПБК В«КомпаньонВ» ) про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 28 664,80 грн. на підставі договору субпідряду від 31.07.09 № 511.

Ухвалою від 28.09.10 судом порушено провадження у справі № 17/285/10, судове засідання призначено на 25.10.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 25.10.10 розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача судом відкладено на 25.11.10.

За заявою представника позивача та прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 25.11.10, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, осудом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу та прокурору роз’яснено час виготовлення повного рішення.

Заявлені прокурором, позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України і полягають в тому, що 31.07.09 між сторонами у справі був укладений договір субпідряду № 511, на виконання умов якого позивачем виконано роботи по монтажу та накладці засобів охоронної сигналізації. Однак, свої зобов’язання щодо оплати виконаних робіт відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого, заборгованість по монтажним роботам, станом на день звернення з позовом до суду, становить 28 664,80 грн. У зв’язку з чим, позивач та прокурор просять суд позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за договором від 31.07.09 № 511 в розмірі 28 664,80 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання жодного разу не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався, заяв про неможливість прибуття в судове засідання та про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Згідно із п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 В«Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду УкраїниВ» , особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалу про порушення провадження у справі № 17/285/10 для відповідача судом було направлено за адресою, зазначеною в позовній заяві (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 159/49).

При цьому, як свідчить довідка поштового відділення за формою № 20, яка надійшла на адресу суду у зв’язку із поверненням до суду поштової кореспонденції (ухвали суду від 28.09.10 у цій справі про порушення провадження у справі № 17/285/10), причина повернення поштової кореспонденції - за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наданої на вимогу суду державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради, станом на 04.10.10, тобто станом на час розгляду цієї справи в суді, місцезнаходженням відповідача - приватного підприємства В«Промислово-будівельна компанія В«КомпаньонВ» (ідентифікаційний код 34947797) є: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 80, що не співпадає з адресою, зазначеною у позовній заяві.

У зв’язку з чим ухвалою від 25.10.10 судом розгляд справи було відкладено на 25.11.10. Цією ж ухвалою суд зобов’язав прокурора та позивача завчасно надіслати на нову адресу відповідача позовну заяву та додані до неї документи. Докази завчасного направлення надати суду. Крім того, судом було надіслано на адресу відповідача: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 80 копію ухвали суду від 28.09.10 про порушення провадження у цій справі.

Таким чином, судом були вжиті всі заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки нез’явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

31.07.09 між управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (Субпідрядник) і приватним підприємством В«Промислово-будівельна компанія В«КомпаньонВ» (Генпідрядник) укладено договір субпідряду № 511, відповідно до умов якого (п. 1.1. договору) Генпідрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе зобов’язання на проведення наступних робіт: монтаж та накладка засобів охоронної сигналізації на об’єкті: офісна частина ВАТ В«УкрексимбанкВ» за адресою: м. Запоріжжя, р/н пл. Пушкіна, їх підготування та передача для підключення на пульт централізованої охорони відділу № 3 ЦТО УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до п. 2.1. договору, Субпідрядник зобов’язаний, зокрема, у відповідності з нормативно-технічними документами в повному обсязі та з високою якістю провести роботи з монтажу засобів сигналізації; провести вхідний контроль апаратури і виконати пусконалагоджувальні роботи змонтованої системи сигналізації.

З матеріалів справи вбачається, що роботи УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області виконані в повному обсязі, якісно і в строк, про що свідчить акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт від 31.05.10, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками, без жодних претензій і зауважень.

Пунктом 3.1. договору від 31.07.09 № 511 сторони передбачили, що вартість монтажних робіт згідно з Додатком № 1, який є невід’ємною частиною договору становить разом з ПДВ - 75 602,40 грн.

Згідно із п. 3.7. договору, оплата за монтажні та пусконалагоджувальні роботи проводиться протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних підрядних робіт сторонами по договору згідно з додатками № 1, 2.

Однак, відповідач взятих на себе договірних зобов’язань належним чином не виконав, оплату за виконані монтажні роботи здійснив частково в сумі 46 937,60 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких долучено до матеріалів справи. Решту вартості виконаних монтажних робіт в розмірі 28 664,80 грн. відповідачем не сплачено.

З метою досудового врегулювання спору між сторонами, 27.08.10 на адресу відповідача направлений лист № 2073 про наявність заборгованості за договором від 31.07.09 № 17-511 в розмірі 28 664,80 грн. Вказаний лист залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані монтажні роботи за договором від 31.07.09 № 511 становить 28 664,80 грн.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, або доказів правомірності не сплати такої заборгованості, суд вважає, що вимоги про стягнення 28 664,80 грн. основного боргу на підставі спірного договору доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 286,65 грн. державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 5 , 22, 29, 33, 49, 75, 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства В«Промислово-будівельна компанія В«КомпаньонВ» (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 80, код ЄДРПОУ 34947797, р/р 2600801753811 в ЗФ ВАТ В«УкрексімбанкВ» м. Запоріжжя, МФО 313979) на користь управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, код ЄДРПОУ 08596891, р/р 26000305041212 у ЗФ АТ В«БрокбізнесбанкВ» , МФО 373254) - 28 664 (двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 80 коп. основного боргу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємства В«Промислово-будівельна компанія В«КомпаньонВ» (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 80, код ЄДРПОУ 34947797, р/р 2600801753811 в ЗФ ВАТ В«УкрексімбанкВ» м. Запоріжжя, МФО 313979) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) - 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 65 коп. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємства В«Промислово-будівельна компанія В«КомпаньонВ» (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 80, код ЄДРПОУ 34947797, р/р 2600801753811 в ЗФ ВАТ В«УкрексімбанкВ» м. Запоріжжя, МФО 313979) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ банку 264) суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 30.11.2010.