Рішення

від 07.09.2015 по справі 910/17183/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015№910/17183/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17183/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Плюс", с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області,

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсним рішення від 14.04.2015 №18,

за участю представників:

позивача - Кузьменка Є.А. (довіреність від 10.07.2015 №1/15);

відповідача - Левченка М.В. (довіреність від 26.01.2015 №02-08/133).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Плюс" (далі - ТОВ «Терра Плюс») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) від 14.04.2015 №18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №851/73-р-02-06-14 (далі - рішення №18).

Позовні вимоги мотивовано тим, що 25.09.2014 на адресу ТОВ «Терра Плюс» рекомендованим листом (штрих-код 0303708099603, без повідомлення про вручення) було надіслано вимогу голови Відділення АМК, яку нібито було отримано позивачем 30.09.2014 відповідно до інформації, розміщеної на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - ДП «Укрпошта»); ненадання позивачем відповіді стало підставою для прийняття Відділенням АМК рішення №18, яким визнано, що ТОВ «Терра Плюс» вчинило дії, які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення АМК від 25.09.2014 №02-06/1990/41 у встановлені головою Відділення АМК строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у зв'язку з чим позивач просить визнати рішення №18 недійсним та скасувати його.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2015 порушено провадження у справі.

Відповідач 16.07.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке:

- Господарський процесуальний кодекс України не містить припису, згідно з яким після усунення допущених недоліків позовної заяви, про які було зазначено судом в ухвалі господарського суду міста Києва від 26.06.2015 у справі №911/2481/15 про повернення позовної заяви без розгляду та при повторному зверненні до суду із зазначеним позовом, позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до господарського суду; таким чином, повторно подана до суду позовна заява вважається поданою саме у день повторного звернення з позовом до господарського суду; рішення №18 разом із супровідним листом від 16.04.2015 №02-06/810 було отримано позивачем 21.04.2015; отже, позовна заява ТОВ «Терра Плюс» від 02.07.2015 №б/н до Відділення АМК про визнання недійсним та скасування рішення №18 була подана позивачем до господарського суду міста Києва з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 60 Закону;

- вимогу від 25.09.2014 №02-06/1990/41 надіслано на адресу ТОВ «Терра Плюс» 26.09.2014 рекомендованим листом №0303708099603 (без повідомлення) на адресу: 09170, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Шкарівка, вул. Ватутіна, буд. 1-б; у вимозі позивача було попереджено про обов'язковість виконання вимог голови Відділення АМК у визначені ним строки відповідно до статтей 22 та 22 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та про відповідальність за невиконання вказаних вимог відповідно до статей 50, 52 Закону; за інформацією станом на 11.11.2014, яка розміщена на сайті ДП «Укрпошта», лист вручено адресату (одержувачу) особисто 30.09.2014 об'єктом поштового зв'язку «Шкарівка» з індексом 09170; у визначенні строки ТОВ «Терра Плюс» не надало до Відділення АМК запитувану у вимозі від 25.09.2014 №02-06/1990/41 інформацію та не зверталося до Відділення АМК про подовження строку надання інформації на вимогу; отже, зазначені дії ТОВ «Терра Плюс», які полягають у неподанні інформації на вимогу у встановлені головою Відділення АМК строки, призвели до виконання доручень Антимонопольного комітету України щодо стану конкуренції на ринку роздрібної реалізації високооктанових бензинів, дизельного пального та скрапленого газу як моторного пального в Київській області в неповному обсязі;

розпорядженням Відділення АМК від 13.11.2014 № 73-р про початок розгляду справи №851/73-р-02-06-14 разом із супровідним листом від 13.11.2014 № 03-06/2376 було отримано ТОВ «Терра Плюс» 15.11.2014; листом від 16.02.2015 №02-06/303 Відділенням АМК надіслано до ТОВ «Терра Плюс» копію подання від 16.02.2015 №15/ПС-02-06 про попередні висновки у справі №851/73-р-02-06-14, який отримано ТОВ «Терра Плюс» 19.02.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0303708754415; станом на 14.04.2015 до Відділення АМК не надходило ні заперечень, ані зауважень від ТОВ «Терра Плюс» на подання про попередні висновки у справі №851/73-р-02-06-14.

06.08.2015 від ТОВ «Терра Плюс» надійшла заява про уточнення позовних вимог (суд розцінює вказану заяву як надання додаткових письмових пояснень), в якій зазначено, що рішення №18 було отримано 21.05.2015 головним бухгалтером ТОВ «Терра Плюс», що підтверджується листом з Відділення АМК ДП «Укрпошта»; враховуючи, що попереднім представником не було отримано належних доказів щодо часу отримання оскаржуваного рішення, позивач вважає дану описку в мотивувальній частині безпідставною, а тому днем перебігу для оскарження рішення №18 є 21.05.2015, граничним (присічним днем для оскарження) - 21.07.2015; відповідач стверджує про надіслання попередніх висновків у справі №851/73-р-02-06-14, але з відповіді, наданої ДП «Укрпошта», вбачається, що підпис директора ТОВ «Терра Плюс» відсутній, що спростовує твердження відповідача про інформування щодо необхідності надання інформації та про необхідність з'явитися для надання пояснень під час розгляду справи про притягнення до відповідальності за невчасно не надану відповідь.

У судовому засіданні 07.09.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, наголошуючи на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

У розгляді даної справи господарським судом міста Києва встановлено таке.

Листом від 16.02.2015 №02-06/303 Відділенням АМК на адресу відповідача було надіслано подання з попередніми висновками за результатами збирання та аналізу доказів у справі №851/73-р-02-06-14 та запропоновано ТОВ «Терра Плюс» протягом 10 (десяти) календарних днів з дня одержання даного листа надати Відділенню АМК письмові зауваження та заперечення по змісту подання (у разі наявності) та копію звіту про фінансові результати діяльності ТОВ «Терра Плюс» за 2014 рік.

Вказаний лист було отримано 19.02.2015 уповноваженою на те особою відповідача ОСОБА_3, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення №03037 08754415.

Однак відповідач на вказаний лист не відреагував, його вимоги не виконав.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що ТОВ «Терра Плюс» відповідно до вимог відповідача систематично направляло у встановлені строки запитувану інформацію, а тому позивач не вчинив антикорупційних дій, які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення АМК від 25.09.2014 №02-06/1990/41 у встановленні головою Відділення АМК строки.

Так, до матеріалів справи долучені відповіді на вимоги Відділення АМК від 14.01.2015 №02-06/46/1, від 25.02.2014 №02-06/901/57, від 28.05.2014 №02-06/1103/12 та відповідь на рекомендації від 19.03.2015 №02-06/ 529/1/56. Проте, доказів вручення або надіслання Відділенню АМК вказаних документів позивачем не подано.

Факсограмою від 08.04.2015 №18 Відділення АМК повідомило позивача про те, що 14.04.2015 відбудеться засідання адміністративної колегії АМК щодо прийняття рішення у справі №851/73-р-02-06-14 та запропоновано направити уповноважених представників для участі у засіданні.

Так, 14.04.2015 Відділенням АМК винесено рішення №18, відповідно до якого визнано, що ТОВ «Терра Плюс» вчинило дії, які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення АМК від 25.09.2014 №02-06/1990/41 у встановлені головою Відділення АМК строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону, у вигляді неподання інформації територіальному Відділенню АМК у встановлені головою територіального Відділення АМК строки; за наведене правопорушення на ТОВ «Терра Плюс» накладено штраф у сумі 15 000 грн.

Супровідним листом від 16.04.2015 №02-06/810 Відділенням АМК на адресу позивача було надіслано рішення №18.

Судом встановлено, що уповноваженою особою ТОВ «Терра Плюс» ОСОБА_3 21.04.2015 отримало рішення №18, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення №03037 07403953.

Таким чином, строк для оскарження рішення №18 закінчився 21.06.2015.

Відповідно до частин другої і третьої статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідачем на адресу господарського суду Київської області було надіслано позовну заяву з додатками від 12.06.2015; ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2015 у справі №911/2485/15 було передано позовну заяву ТОВ «Терра Плюс» від 12.06.2015 та додані до неї матеріали за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва; ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2015 у справі №911/2481/15 повернуто позовну заяву позивача та додані до неї документи без розгляду.

ТОВ «Терра Плюс» подало до господарського суду міста Києва повторно позовну заяву від 02.07.2015, в якій просить визнати недійсним та скасувати рішення №18 та визнати поважними причини пропуску звернення до господарського суду; ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2015 порушено провадження у справі №910/17183/15.

Отже, датою звернення до господарського суду з даним позовом є саме 02.07.2015; у поданні первісної позовної заяви ТОВ «Терра Плюс» повинно було дотриматися вимог процесуального законодавства і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним рішення № 18, оформити позовну заяву належним чином; невчинення відповідних дій не може бути підставою для вирахування судом передбаченого статтею 60 Закону строку в іншому, не передбаченому чинним законодавством порядку.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону, а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке.

За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

З огляду на те, що позивачем пропущено строк оскарження рішення №18, у позові слід відмовити.

Доводи ТОВ «Терра Плюс» про те, що останнім не було отримано вимогу голови Відділення АМК, яку, в свою чергу, було надіслано відповідачем 25.09.2014 до ТОВ «Терра Плюс» рекомендованим листом (штрих-код 03037 08099603) спростовуються матеріалами справи.

Поряд з цим, у прийнятті рішення про відмову в задоволенні позову господарський суд міста Києва виходить також з того, що рішення №18 є законним і обґрунтованим, оскільки у його прийнятті Відділенням АМК виходило з такого:

- Відділення АМК на виконання доручень Антимонопольного комітету України від 13.08.2014 №13-09/383 та від 31.07.2014 №13-09/354 здійснило дослідження стану конкуренції на ринку роздрібної реалізації високооктанових бензинів, дизельного пального та скрапленого газу як моторного пального в Київській області;

- ТОВ «Терра Плюс» відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є юридичною особою, що зареєстрована 25.09.2001, номер запису 1328120000000180, види діяльності за КВЕД: роздрібна торгівля пальним (основний); місцезнаходження вказаного товариства: 09170, Київська обл., Білоцерківський район, село Шкарівка, вул. Ватутіна, буд. 1-б; ідентифікаційний код 31581403;

- вимогу від 25.09.2014 №02-06/1990/41 надіслано до ТОВ «Терра Плюс» рекомендованим листом № 0303708099603 (без повідомлення) з ВПЗ-37 за адресою: 09170, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Шкарівка, вул. Ватутіна, буд. 1-б;

- у вимозі ТОВ «Терра Плюс» було попереджено про обов'язковість виконання вимог голови Відділення АМК у визначені ним строки відповідно до статті 22 та 22 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та про відповідальність за невиконання вказаних вимог відповідно до статей 50, 52 Закону; за інформацією, яка розміщена на сайті ДП «Укрпошта», лист вручено адресату (одержувачу) особисто 30.09.2014 об'єктом поштового зв'язку Шкарівка з індексом 09170; враховуючи строки виконання Відділенням АМК доручень Антимонопольного комітету України, відповідь на вимогу ТОВ «Терра Плюс», зокрема, на пункти 1-5 необхідно було надати до 16 год. 00 хв. 07.10.2014, на пункти 6-22 - до 16 год. 00 хв. 20.10.2014; у визначенні строки ТОВ «Терра Плюс» не надало до Відділення АМК запитувану у вимозі від 25.09.2014 №02-06/1990/41 інформацію та не зверталося до Відділення АМК щодо подовження строку надання інформації на вимогу;

- зазначені дії ТОВ «Терра Плюс», які полягають у неподанні інформації на вимогу у встановлені головою Відділення АМК строки, призвели до виконання доручення Антимонопольного комітету України щодо стану конкуренції на ринку роздрібно реалізації високооктанових бензинів, дизельного пального та скрапленого газу, моторного пального в Київській області в неповному обсязі.

Суд погоджується з висновком Відділення АМК, що дії ТОВ «Терра Плюс», які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення АМК у встановлений останнім строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону.

У визначенні розміру штрафу, який слід накласти на позивача, Відділення АМК враховано припис абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону, яким за вчинене ТОВ «Терра Плюс» порушення передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Як встановлено Відділенням АМК, дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ТОВ «Терра Плюс» за 2014 рік становить 1 586 656 грн.

Отже, враховуючи відсутність підстав для визнання рішення №18 недійсним, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.09.2015.

Суддя О. Марченко